Ухвала від 28.01.2025 по справі 15/68-10

УХВАЛА

28 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 15/68-10(902/1563/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) від 29.08.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Коломис В. В., судді: Саврій В. А., Розізнана І. В.) від 11.11.2024

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича

до ОСОБА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Федишиної Ірини Василівни

про витребування майна

у межах справи за заявою Головного управління Державної податкової служби у Вінницької області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник позивача - Ніколаєнко Д.В., адвокат;

представник відповідача - Сніцаренко А.А., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

1. 02.08.2010 Господарський суд Вінницької області ухвалив порушити за заявою Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" (далі - Боржник) за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

09.12.2010 Господарський суд Вінницької області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора Боржника.

2. 20.12.2023 Боржник (Позивач) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича подав позов про витребування у ОСОБА_1 (далі - Відповідач) на користь Боржника:

- земельної ділянки загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер 0524310100:01:011:0161, цільове призначення: категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення; вид цільового призначення земельної ділянки: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Земельна ділянка);

- нежитлової будівлі торгівельного комплексу, загальною площею 507,3 кв.м, реєстраційний номер майна: 23608238, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0613 га, кадастровий номер 0524310100:01:011:0161 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 256385, виданий Тульчинською міською радою 01.07.2008 (далі - Будівля).

3. Позов обґрунтований недійсністю за рішенням суду правочинів, вчинених у 2011 році за результатами проведеного аукціону з продажу майна Боржника у процедурі ліквідації у справі про банкрутство Боржника, а також перебуванням спірного майна на момент його витребування Боржником у Відповідача, якому це майно було продано переможцем аукціону.

4. 18.06.2024 Відповідач подав заяву про застосування позовної давності та просив відмовити у задоволенні позову з підстав спливу позовної давності при зверненні із позовними вимогами у спірних правовідносинах.

5. 29.08.2024 Господарський суд Вінницької області постановив у цій справі рішення (залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024) про задоволення позову та витребування від Відповідача на користь Боржника спірних Земельної ділянки та Будівлі.

6. Зазначені судові рішення у цій справі мотивовані наявністю підстав для витребування у Відповідача на користь Боржника спірного нерухомого майна через ухвалення судом у 2022 році, а саме Господарським судом Вінницької області рішення від 06.07.2022 у справі № 15/68-10 (залишеного без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022) про недійсність правочинів, вчинених у 2011 році за результатами проведеного аукціону з продажу майна Боржника у процедурі ліквідації у справі про банкрутство Боржника, а також перебуванням спірного у Відповідача, якому це майно було продано переможцем аукціону (фізичною особою-підприємцем Федишиною І.В., далі - Третя особа) та який (Відповідач), хоча і є добросовісним набувачем, однак витребування спірного майна у якого переслідує легітимну мету та не призводить до понесення ним надмірного тягаря.

Відхилення заяви про застосування позовної давності у спірних правовідносинах мотивовано судами виникненням права на позов у цій справі про витребування майна після набрання чинності у 2022 році судовими рішеннями про недійсність результатів аукціонів та правочинів з продажу спірного майна у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство Боржника.

7. 28.11.2024 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 29.08.2024 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2024 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та ухвалено призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 28.01.2025 о 15 год 15 хв.

9. Суд встановив, що підставами оскарження судових рішень у цій справі стало, зокрема, неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень положень статті 261 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). А саме скаржник зазначив про помилкове та безпідставне визначення судами першої і апеляційної інстанцій початку перебігу позовної давності у спірних правовідносинах - з моменту набрання у 2022 році законної сили рішенням про недійсність аукціонів від 2011 року з продажу спірного майна Боржника; а також неправомірність висновків про відсутність підстав для заявлення відповідних вимог до моменту визнання судом у 2022 році недійсними результатів вказаного аукціону, оскільки зазначені висновки зроблені без врахування судами:

- обставин того, що Позивач не заявив вимогу про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності;

- висновків про застосування статті 261 ЦК України у подібних правовідносинах щодо витребування у добросовісного набувача майна, відчуженого за недійсним правочином, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16, постановах Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 5009/4987/12, від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

10. Водночас під час підготовки до розгляду та в ході розгляду касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 29.08.2024 у цій справі Суд встановив таке.

11. В постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 (Провадження № 12-41гс23) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у разі пред`явлення вимог про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна боржника правовим наслідком їх задоволення судом є повернення відчуженого з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майна до ліквідаційної маси боржника (пункт 184).

12. В постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 (Провадження № 12-41гс23) (пункт 155) Велика Палата Верховного Суду з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 у справі № 908/976/19 також зазначила, що у разі відчуження на аукціоні у справі про банкрутство майна, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України.

13. Згідно з положеннями частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

14. Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення у цій справі, встановили обставини ухвалення Господарським судом Вінницької області рішення від 06.07.2022 у справі № 15/68-10 (залишеного без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022) про задоволення заяви арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону в межах справи № 15/68-10:

- визнання недійсними результатів аукціону від 09.09.2011, проведеного Першою українською міжрегіональною біржею та оформленого Протоколом № 11/49 з продажу Будівлі та Земельної ділянки;

- визнання недійсними договору купівлі-продажу торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0613 га, кадастровий номер 0524310100:01:011:0161 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 256385, виданий Тульчинською міською радою 01.07.2008, укладений 15.01.2012 між Боржником та Третьою особою;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу Земельної ділянки, укладеного 25.01.2012 між Боржником та Третьою особою.

Зазначені судові рішення в касаційному порядку не оскаржувалися та є чинними.

15. При цьому, суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення у цій справі, дійшли висновку, що у спірних правовідносинах не мав місце пропуск позовної давності при зверненні за захистом порушеного права Боржника. У висновках щодо застосування положень статті 261 ЦК України щодо порядку визначення початку перебігу позовної давності у правовідносинах про витребування боржником майна, відчуженого у нього у процедурах банкрутства, суди послалися та врахували висновки, сформульовані Верховним Судом у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у подібних правовідносинах, зокрема у справі № 902/858/15 (902/310/21) (постанова від 29.11.2022), відповідно до яких:

- до моменту визнання судом апеляційної інстанції недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Хілл" (боржника) та застосування наслідків недійсності результатів аукціону з продажу майна боржника у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017, та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами цього аукціону, у ліквідатора боржника були відсутні правові підстави для звернення до суду із позовом про витребування майна, проданого на відповідному аукціоні;

- право ПП "Хілл" в особі ліквідатора боржника на звернення до суду із вимогами щодо витребування майна внаслідок недійсності договору купівлі-продажу цього майна виникло після набрання вказаною вище постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 902/858/15 законної сили, а саме - 10.09.2019.

16. Поряд з цим, скаржник, обґрунтовуючи вимоги в касаційній скарзі в цій справі в частині неправильного застосування судами при ухваленні оскаржуваних рішень положень статті 261 ЦК України, зазначив про неврахування судами попередніх інстанцій в цій справі висновків Верховного Суду щодо застосування положень зазначеної статті у подібних правовідносинах, зокрема висновків, сформульованих Верховним Судом у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 5009/4987/12 (908/25/21) (постанова від 20.01.2022), відповідно до яких касаційний суд, врахувавши правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16, погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що початок перебігу строку позовної давності належить обчислювати від дня вибуття спірного майна з володіння власника - ФОП Звігінцевої Т.Г. (боржника) за результатами проведеного аукціону; та відхилив доводи касаційних скарг в зазначеній справі про необхідність обчислення початку перебігу позовної давності в справі з дати набрання чинності постановою Донецького апеляційного господарського суду 13.06.2017, якою визнано недійсними результати аукціону з продажу спірного майна, протокол проведення відкритих торгів (аукціону) та акт про передання права власності на куплене спірне нерухоме майно від 22.04.2014.

17. Враховуючи викладене, а саме існування сформульованих різними колегіями суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протилежних правових позицій у застосуванні статті 261 ЦК України щодо порядку визначення початку перебігу позовної давності у правовідносинах щодо витребування майна, відчуженого у процедурах банкрутства, з підстав визнання судовим рішенням недійсними результатів аукціону (торгів) з продажу майна боржника, Суд у справі № 15/68-10 (902/1563/23) дійшов висновків:

- про необхідність вирішити питання щодо наявності/відсутності підстав для відступу від однієї із зазначених правових позиції у застосуванні положень статті 261 ЦК України (щодо порядку визначення початку перебігу позовної давності у правовідносинах щодо витребування боржником майна, відчуженого у процедурах банкрутства);

- та про необхідність уточнення відповідної правової позиції.

18. Згідно з частиною першою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Положеннями частин першої, третьої, четвертої статті 303 ГПК України встановлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

19. З огляду на викладене, враховуючи висновок про необхідність вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку (його уточнення) щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, Суд дійшов висновку про необхідність передати справу № 15/68-10 (902/1563/23) на розгляд Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 233, 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 15/68-10 (902/1563/23) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Федишиної Ірини Василівни, про витребування майна, що розглядається у межах справи № 15/68-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат", передати на розгляд Верховного суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк