Рішення

від 11.02.2025 по справі 490/11695/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/11695/23

н\п 2/490/591/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК"Забота"- адвоката Татарінова В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК"Забота" про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК"Забота" про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків щодо управління багатоквартирним будинком, покрівля даху будинку має пошкодження через які проникають опади та внаслідок такого протікання відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 .

Залиття квартири завдало матеріальної шкоди позивачу і вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття складає 80800 гривень. За таких обставин саме відповідач, як особа винна у спричиненні збитків, зобов`язаний відшкодувати їх розмір.

Окрім матеріальних збитків позивачу було заподіяно значну моральну шкоду, що виразилась у фізичних та душевних стражданнях, яких він та його сім`я зазнали у зв`язку з пошкодженням свого майна. При виявленні залиття 27.11.2023 р. позивач та його дружина відчули сильний стрес, підвищилась нервова напруга. Моральні страждання поглиблювались тим, що після затоплення відповідач жодним чином не відреагував на листи позивача. Своєю бездіяльністю відповідач демонстрував безвідповідальність та ігнорування проблеми. Внаслідок залиття сім`я позивача близько одного місяця відчувала неприємний запах плісняви в квартирі, що безумовно порушувало нормальне життя для всієї сім`ї позивача, зокрема і малолітньої дитини. Позивач та його дружина дуже переживали за можливість подальшого руйнування стін будинку внаслідок залиття. Довгий час позивач спостерігав як відбувається відрив шпалер, тріскання стелі, прояв плям на місцях залиття, що негативно впливало на його самопочуття. Крім того, відповідач не вжив дотепер жодних заходів для досудового врегулювання спору, хоча з моменту залиття до моменту подання позову минуло 8 місяців. Тобто порушення майнового права позивача є тривалим і позивач вимушений був вживати заходів весь цей час для захисту порушено права, а саме збирати докази. Через це у житті позивача втрачено спокій і надію на відновлення квартири, нормальний, звичний, сталий спосіб життя. Позивач оцінює завдану моральну шкоду у розмірі 8000 гривень, яку просить стягнути з відповідача.

Щодо обставин завдання матеріальної шкоди позивач зазначив таке.

27.11.2023 р. близько 20:00 години позивач разом з дружиною прибули до квартири за адресою АДРЕСА_2 . Квартира належить позивачу на праві власності, що підтверджується договором дарування від 15.07.2008 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2429. Позивач та дружина виявили в квартирі неприємних запах плісняви. Після пошуку джерела цього запаху було виявлено, що у спальному приміщенні є часткове намокання стелі та стін, наявна вода у плафоні, мокрий килим та ламінат, часткове здуття ламінату.

28.11.2023 р. позивач запросив до своєї квартири сусідів, які проживають за адресою АДРЕСА_3 та кв. АДРЕСА_4 , а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для огляду та засвідчення того факту, що у спальному приміщенні є часткове намокання стелі та стін, мокрий килим, часткове здуття ламінату.

З метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку залиття квартири ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2024 було призначено будівельно-технічну експертизу, яка була проведена Миколаївським НДЕКЦ та за результатами складено висновок експерта №СЕ-19/115-24/6709-БТ від 09.07.2024. Проведеною експертизою встановлено, що причиною залиття квартири позивача потрапляння атмосферної вологи через розриви та тріщини рулонного килиму покрівлі над цією квартирою.

З урахуванням наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 80800,00 гривень вартості ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири; 8000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди; 458,40 гривень судових витрат, що понесені у зв`язку підготовкою до розгляду справи; 1827,76 гривень судового збору, що понесені у зв`язку з підготовкою до розгляду справи; 10904,88 гривень на проведення експертизи та 10000,00 гривень на професійну правничу допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 року дану справу передано на розгляд судді Черенкової Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.08.2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2024 року відведено суддю Черенкову Н. П. від розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 жовтня 2024 року визначено у справі головуючого суддю Саламатіна О.В.

28 жовтня 2024 року матеріали справи передано судді Саламатіну О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 29 жовтня 2024 року прийнято досвого провадженнядану цивільну справута позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 30 жовтня 2024 року постановлено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

28.11.2024 року до суду надійшов відзив в якому представник відповідача заперечив проти вимог позивача та просив в позові відмовити.

В обгрунтування заперечень представник відповідача в відзиві зазначив, що ТОВ «ЖЕК «Забота», на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.03.2020 (далі договір управління) є управителем багатоквартирного будинку та надає співвласникам цього будинку послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

При цьому, будинок АДРЕСА_5 зазнав пошкоджень внаслідок збройної агресії російської федерації проти України. Та відповідно до Технічного звіту ОБ-01-2024, загальний технічний стан житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , класифіковано, як непридатний до нормальної експлуатації категорія «3». Рекомендовано виконання робіт з відновлення шляхом капітального ремонту.

Рішення співвласників багатоквартирного будинку про організацію відповідачем та замовлення ним робіт з капітального ремонту елементів житлового будинку по АДРЕСА_5 не приймалось. Отже, покрівля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 знаходиться в незадовільному стані і для її відновлення потребується здійснення капітального ремонту на всій площі покрівлі, що виходить за межі поняття «утримання спільного майна багатоквартирного будинку», відповідно до п. 2.4 договору управління.

Відповідно до висновку експерта від 09.07.2024 № СЕ-19/115-24/6709-БТ, наданого позивачем, технічною причиною залиття квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що сталося 27.11.2023 є потрапляння атмосферної вологи через розриви та тріщини рулонного килиму покрівлі над цією квартирою. Таким чином, відповідач не несе відповідальності за залиття квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що сталося 27.11.2023, оскільки таке залиття сталося без порушення обов`язків ТОВ «ЖЕК Забота» при виконанні договору з управління багатоквартирним будинком від 01.03.2020.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить в задоволені позову відмовити.

29.11.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти аргументів представника відповідача та зазначив таке.

Наданий відповідачем технічний звіт ФОП ОСОБА_4 не є висновком експерта, а тому не є належним, допустимим, достатнім, достовірним доказів у цій справі. Під час підготовки технічного звіту ФОП ОСОБА_4 керувалась переліком джерел, а вказані джерела містять в собі приписи на те, що їх дія не поширюється на об`єкти, що обстежуються для судової будівельно-технічної експертизи. Таким чином технічний звіт не може підміняти собою висновок експерта та бути протиставлений йому. Технічний звіт та висновок експерта є різними документами за своєю природою і створюються для різних цілей.

В той же час технічний звіт не спростовує, що позивачу було завдано збитків у зв`язку із залиттям квартири через пошкоджену покрівлю. Більш того у цьому звіті вказано, що станом на 28 - 29.12.2023 р. покрівля будинку має пошкодження. У технічному звіті вказано, що будинок АДРЕСА_5 зазнавав аварій, що сталися у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України. Звідки ФОП ОСОБА_4 взяла цю інформацію не відомо і в її технічному звіті про це не міститься жодних даних. Цей будинок жодного разу не зазнавав подібних аварій. Пошкодження покрівлі будинку є наслідком неналежного утримання будинку відповідачем. Адже за умовами договору відповідач зобов`язаний слідкувати за станом покрівлі та проводити поточний ремонт покрівлі. А в даному випадку відповідач не перевірив належно стан покрівлі перед осінньо-зимовим сезоном, не відреагував на мої звернення, не вжив жодних заходів для усунення причин залиття і обмежився виключно обстеженням покрівлі через місяць після залиття квартири.

Технічний звіт суперечить висновку експерта, який зазначив, що покриття даху не є аварійним і фізичний знос становить 41-60%. Крім того у технічному звіті ОСОБА_5 висловлює виключно власні рекомендації щодо ремонту, які не обов`язкові до виконання, та не несе за них жодної відповідальності. Навіть якщо станом на 28-29.12.2023 р. покрівля даху будинку потребувала капітального ремонту, то це не підтверджує, що станом на 27.11.2023 р. покрівля була в аварійному стані.

Позивач зазначає, що відповідач у своєму листі від 12.12.2023 №61 вказує, що 03.11.2023 він проводив поточний ремонт даху будинку і, зокрема, 27.11.2023 проводив технічний огляд. Тобто відповідач не вбачав станом на 27.11.2023 р., що покриття даху потребує ремонту і що воно є аварійним. Виходить, що відповідач або неналежно проводив огляд покрівлі даху або взагалі не проводив, а тому і не виявив пошкоджень покрівлі. Та й документів, щоб підтверджували проведення ремонту покрівлі відповідач не надав, а тому тут або неякісний ремонт або взагалі його не проводили.

Підсумовуючи викладене позивач зазначає, що технічний звіт неможливо співставити висновку експерта, технічний звіт не спростовує позовну вимогу, технічний звіт за яким проводився огляд даху 28-29.12.2023 р. не може підтвердити, що покрівля даху потребувала капітального ремонту 27.11.2023 р. До того ж відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг відповідач не надав у встановлений строк відповідь на претензії позивача, а тому вони вважаються визнаними відповідачем.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивач не змінює та підтримує.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.01.2025 року викликано для допиту в судовому засіданні свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підстав наведених в ньому, наполягав на задоволенні та стягненні компенсації завданої матеріальної і моральної шкоди та судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперчив з пеідстав наведених у відзиві, зазначав на відсутність правових підставдля стягнення з відповідача коштів, оскільки його вина в залитті квартири позивача відсутня. Покрівля даху зазнала пошкоджень під час обстрілу та потребує капітального ремонту, що не віднесено до компетенції відповідача за відсутності відповідного рішення співвласників будинку та належного фінансування.

Заслухавши поснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Як вбачається з договору дарування від 15.07.2008 року, зареєстрованому в реєстрі за №2429 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19576439 від 17.07.2008 року квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить позивачу на праві приватної власності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК"Забота", на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.03.2020 (далі договір управління) є управителем багатоквартирного будинку та надає співвласникам цього будинку послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 (п. 1.1 договору управління).

Відповідно до пункту 1.3. Договору, послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Послуга з управління, крім іншого, включає поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 2.4. договору управління управитель, зокрема, зобов`язаний забезпечуватиналежне утримання спільного майна багатоквартиного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, відвласного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; своєчасно проводити підготовку будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період; інформувати співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку; за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 6.1. договору управління управитель несе відповідальність: за невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору; за шкоду, заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежного виконання управителем своїх обов`язків; за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків.

В додатку 2 до Договору, з урахуванням додаткової угоди від 01.10.2021 року, вказано, що поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього упорядження проводиться за необхідністю.

За п. 3.1. та додатком 3 до Договору, з урахуванням додаткової угоди від 01.10.2021 року, встановлено кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Зокрема, передбачено, що споживачі мають сплачувати за поточний ремонт конструктивних елементів.

З відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК"Забота" за вих. №61 від 12.12.2023 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК"Забота" не проводило поточний ремонт даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 з 24.11.2023 року по 27.11.2023 року.

Останній поточний ремонт даху проводився співробітниками ТОВ "ЖЕК "Забота" 03.11.2023 року.

Як вбачається з листа Українського гідрометеорологічного центру від 30.11.2023 р. №01-

18/1297, заоперативними данними метеорологічної станції Миколаїв кількість опадів та їх вид з 24 по 27 листопада 2023 року були такими: 24 листопада 2023 року 0,8 мм невеликий дощ; 25 листопада 2023 року 9 мм мокрий сніг; 26 листопада 2023 року 34 мм значний дощ; 27 листопада 2023 року 9 мм дощ.

. Як вбачається з висновку експерта від 09.07.2024 №СЕ-19/115-24/6709-БТ:

1. 29.04.2024 року на момент дослідження за результатами візуального огляду встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 візуально видимі сліди затікання рідини через елементи перекриття, та результати дії вологи на поверхню внутрішнього оздоблення стін та стелі в житловій кімнаті, місце ушкодження оздоблення в квартирі позначені на зображенні 1.

За результатом огляду експертом виявлені наступні пошкодження житлової кімнати 2:

- Ознаки дії рідини окремими місцями по всій площі стелі (плями жовтого та

коричневого кольору розміром до 1 м2) Зображення 2.

- Здуття та відшарування шпалери, розкриття стиків шпалери на стінах в окремих місцях по всій площі стін. (Зображення 3,4)

Під шаром шпалери плями жовтого та коричневого кольору. (Зображення 3)

- Набухання та розкриття стиків ламінованого покриття підлоги окремими місцями

по всій площі кімнати (Зображення 5)

2. Технічною причиною залиття квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що сталося 27.11.2023 є потрапляння атмосферної вологи через розриви та тріщини рулонного килиму покрівлі над цією квартирою.

3. Вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , 80800,00 (вісімдесят тисяч вісімсот грн., 00 коп.).

4. Розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 становить 80800,00 (вісімдесят тисяч вісімсот грн., 00 коп.).

5. Технічний стан покрівлі станом на 29.04.2024 не задовільний. (фізичний знос становить 41-60%) Необхідно проведення ремонту покрівлі з покриттям двома шарами руберойду.

Технічний стан перекриття технічного поверху над квартирою АДРЕСА_6 станом на 29.04.2024 добрий (фізичний знос становить 11-20%).

6. Покрівля та перекриття будинку за АДРЕСА_5 не є аварійними.

Відповідно до Технічного звіту ОБ-01-2024 Технічне обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 (заходи (зокрема ремонтні роботи) з усунення аварій в житловому фонді, що сталися в зв`язку зі збройною агресією рф проти України (усунення наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру), покрівля віднесена до категорії технічного стану 3 Непридатний до нормальної експлуатації.

Відповідно до п. 7 «Результати обстеження об`єкта в цілому, аркуш 19, Загальні рекомендації щодо подальшої експлуатації» визначено Рекомендовано виконання робіт з відновлення шляхом капітального ремонту (ремонтів), об`єкта (частин об`єкта). Те ж саме зазначено в Таблиці підтвердження категорії пошкоджень будинку, аркуш 23.

Відповідно до п. 9 «Рекомендації», аркуш 24, п.п. 9.2 Покриття даху виконати ремонтні роботи по відновленню покриття даху. Для приведення конструкції покрівлі до задовільного стану необхідно виконати заміну покриття орієнтовною площею 500 м2.

Таким чином, відповідно до Технічного звіту ОБ-01-2024, аркуш 25, загальний технічний стан житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , класифіковано, як непридатний до нормальної експлуатації категорія «3». Рекомендовано виконання робіт з відновлення шляхом капітального ремонту.

В заяві свідка ОСОБА_2 від 28.11.2023 року зазначено, що 28.11.2023 року особисто була в квартирі позивача та бачила мокру стелю, відчула мокрі стіни, бачила плафон наповнений водою, мокрий килим та здуті шви ламінату. 28.11.2023 року в Миколаєві були опади як снігу так і дощу. Вказано, що жодних ремонтних робіт відповідач не проводив, інші особи потрапити на дах не можуть, оскільки вхід на дах замкнений на замок та ключ має вона та ще одна мешканка будинку. Вважає, що залиття квартири стало можливим через неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків.

В заяві свідка ОСОБА_3 від 28.11.2023 року зазначено, що 28.11.2023 року особисто була в квартирі позивача та бачила мокру стелю, відчула мокрі стіни, бачила плафон наповнений водою, мокрий килим та здуті шви ламінату. 28.11.2023 року в Миколаєві були опади як снігу так і дощу. Вказано, що жодних ремонтних робіт відповідач не проводив, інші особи потрапити на дах не можуть, оскільки вхід на дах замкнений на замок та ключ має вона та ще одна мешканка будинку. Вважає, що залиття квартири стало можливим через неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків.

В заяві свідка ОСОБА_6 від 28.11.2023 року зазначено, що 27.11.2023 року близько 20600 вона разом з позивачем прибули до своєї квартири та при вході відчула запах плісняви та воду на підлозі, бачила мокру стелю, відчула мокрі стіни, бачила плафон наповнений водою, мокрий килим та здуті шви ламінату. 28.11.2023 року в Миколаєві були опади як снігу так і дощу. Вказано, що жодних ремонтних робіт відповідач не проводив, інші особи потрапити на дах не можуть, оскільки вхід на дах замкнений на замок та ключ має вона та ще одна мешканка будинку. Вважає, що залиття квартири стало можливим через неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , підтвердили обставини наведені ними в письмових заявах від 28.11.2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України Про житлово-комунальні послуги, учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Пунктами 13 та 14 частини 1 статті 1 цього ж Закону визначено, що споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 цього Закону, до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;

Пунктом 1 ч. 4 ст. 8 цього Закону передбачено, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 цього Закону, управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1029 ЦК України, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Частиною 1 ст. 1030 ЦК України, предметом договору управління майном можуть бути підприємство як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові права, крім майнових прав інтелектуальної власності, та інше майно.

Пункт 7 ч. 1 ст. 1 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку вказує, що управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ч. 1-4, 6 ст. 11 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: 1) перелік послуг; 2) вимоги до якості послуг; 3) права і обов`язки сторін; 4) відповідальність сторін за порушення договору; 5) ціна послуг; 6) порядок оплати послуг; 7) порядок і умови внесення змін до договору; 8) строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору. Договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Відповідно до п. 9 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 р. № 712 (даліПравила), послуга з управління включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, згідно з відомостями про таку земельну ділянку, що містяться у Державному земельному кадастрі, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладенняіндивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Пунктом 10 Правил встановлено, що під час надання послуги з управління управитель забезпечує виконання робіт та послуг з утримання і ремонту спільногомайна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що входять до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі - кошторис), з урахуванням обов`язкового переліку робіт та послуг, що затверджується Мінрегіоном, та з дотриманням: встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо якості житлово-комунальних послуг; вимог до якості, в тому числі щодо періодичності виконання (надання) таких робіт (послуг), визначених договором управління.

Пунктом 40 Правил встановлено, зокрема, що співвласник має право: одержувати від управителя своєчасно та належної якості послугу з управління згідно із законодавством та умовами договору управління; на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок ненадання або надання неналежної якості послуги з управління та незаконного проникнення управителем в належне співвласнику житло (інший об`єкт нерухомого майна) з порушенням визначеного законодавством порядку доступу до житла, іншого об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до п. 43 Правил управитель зобов`язаний, зокрема: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору управління, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 1043 ЦК України, управитель, який не виявив при управлінні майном належної турботливості про інтереси установника управління або вигодонабувача, зобов`язаний відшкодувати установникові управління завдані збитки, а вигодонабувачеві - упущену вигоду. Управитель відповідає за завдані збитки, якщо не доведе, що вони виникли внаслідок непереборної сили, винних дій установника управління або вигодонабувача.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України вказано, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем доведено та судом встановлено, що технічною причиною залиття квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що сталося 27.11.2023 є потрапляння атмосферної вологи через розриви та тріщини рулонного килиму покрівлі над цією квартирою.

Також позивачем доведено розмір завданої йому матеріальної шкоди, який складає 80800,00 грн, що включає вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 .

Щодо вини відповідача у завданні шкоди позивачу, суд зазначає таке.

Як вбачається з наведених вище нормативних актів та положень Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.03.2020 року, послуга з управління, крім іншого, включає поточнийремонт спільногомайна багатоквартирногобудинку (п.1.3. договору управління).

Крім того, відповідно до п. 2.4. договору управління управитель, зокрема, зобов`язаний забезпечувати належнеутримання спільногомайна багатоквартиногобудинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; своєчасно проводити підготовку будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період; інформувати співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку; за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 6.1. договору управління управитель несе відповідальність: за невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору; за шкоду, заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежного виконання управителем своїх обов`язків; за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків.

В додатку 2 до Договору, з урахуванням додаткової угоди від 01.10.2021 року, вказано, що поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього упорядження проводиться за необхідністю.

За п. 3.1. та додатком 3 до Договору, з урахуванням додаткової угоди від 01.10.2021 року, встановлено кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Зокрема, передбачено, що споживачі мають сплачувати за поточний ремонт конструктивних елементів.

При цьому, як вбачається з досліджених судом доказів, технічний стан покрівлі багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 станом на 29.04.2024 не задовільний, (фізичний знос становить 41-60%). Необхідно проведення ремонту покрівлі з покриттям двома шарами руберойду.

Держбуд України надавав відповідні роз`яснення у листі від 30 квітня 2003 року №7/7-401, відповідно до якого:

Капітальний ремонт будівлі це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Поточний ремонт це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об`єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150 затверджено Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд (далі- Перелік №150).

Так, відповідно до пункту 1.2. Переліку №150 поточний ремонт даху та покрівлі предбачає:

1.2.6.11. Частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів.

1.2.6.13. Ремонт покриттів навколо димових та вентиляційних труб, брандмауерів, парапетів та інших виступних частин на даху.

Натомість, відповідно до пункту 2. Переліку №150, капітальний ремонт даху та покрівлі пердбачає:

2.6.8. Ремонт м`якої, шиферної, металевої та інших покрівель з використанням нових матеріалів або суцільна заміна їх іншими матеріалами.

Таким чином, з урахуванням незадовільного технічного стану покрівлі багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 станом на 29.04.2024 стану (фізичний знос становить 41-60%) та необхідності проведення ремонту покрівлі з покриттям двома шарами руберойду, вказані роботи віднесено до капітального ремонту даху та покрівлі (Перелік №150 пункт 2.6.8. Ремонт м`якої, шиферної, металевої та інших покрівель з використанням нових матеріалів або суцільна заміна їх іншими матеріалами.) та виходять за межі поточного ремонту (Перелік №150 пункт 1.2.6.11. Частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів.).

Тобто, з урахуванням стану покрівлі та положень пунктів 1.3. та 2.4. Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.03.2020 року, у відповідача виникнення обов`язку організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку пов`язується з прийняттям відповідного рішення співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів.

При цьому, відповідно до п. 2.4. Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.03.2020 року до обов`язків відповідача віднесено інформування співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідачем не надано суду доказів інформування співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку - даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 .

З відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК"Забота" за вих. №61 від 12.12.2023 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК"Забота" не проводило поточний ремонт даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 з 24.11.2023 року по 27.11.2023 року.

Останній поточний ремонт даху проводився співробітниками ТОВ "ЖЕК "Забота" 03.11.2023 року.

Таким чином судом встановлено, що відповідач ТОВ "ЖЕК "Забота" в порушення положень пунктів 1.3., 2.4. Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.03.2020 року, починаючи з 03.11.2023 року не проводивпоточний ремонтдаху багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 та не інформував співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

До аргументів відповідача щодо пошкодження покрівлі внаслідок обстрілу та проведення поточного ремонту даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 з 24.11.2023 року по 27.11.2023 року, суд ставиться критично, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження пошкодження внаслідок обстрілу як всього будинку АДРЕСА_5 так і окремо його даху, також не надано доказів проведення поточного ремонту даху зазначеного будинку відповідачем.

При цьому, хоча в Технічному звіті ОБ-01-2024 і зазначено про присутність по всій площині покрівлі слідів осколкового пошкодження внаслідок вибуху, орієнтовно загальною площею 500 кв.м., натомість не долучено жодного підтвердження наявності таких слідів, а ті фото, які містяться в матеріалах технічного звіту та які досліджені судом таке спростовують, оскільки на них відсутні сліди осколкового пошкодження покрівлі будинку АДРЕСА_5 внаслідок вибуху.

Таким чином суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків по Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.03.2020 року та що майнова шкода, завдана приміщенню позивача через залиття, підлягає відшкодуванню відповідачем.

При визначенні розміру майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує розмір завданої матеріальної шкоди квартирі та вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 та яка складає 80800,00 (вісімдесят тисяч вісімсот грн., 00 коп.).

Відтак наявні всі правові підстави для стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК"Забота" на користь ОСОБА_1 , матеріальної шкоди квартирі, завданої внаслідок її залиття в розмірі 80800,00 (вісімдесят тисяч вісімсот грн., 00 коп.), а за такого позовні вимоги, в цій частині, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди, суд зазначає таке.

За змістом ст.ст. 23 та 1167 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок душевних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Діючим законодавством України не визначено будь-якої певної шкали для визначення розміру складових моральної шкоди (глибина моральних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого тощо). Не мається будь-якого їхнього еквіваленту у грошових одиницях.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями, вини останнього в її заподіянні. Суд зокрема, повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральної шкоди чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Отже, суд, визначаючи розмір моральної шкоди, повинен виходити з власних оціночних понять щодо достатності та обґрунтованості.Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абз. 2 ч. 3 ст. 23Цивільного кодексу України).

Оскільки судом встановлено неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків по Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.03.2020 року та внаслідок цього позивач відчував фізичні та душевні переживання, стрес, за такого суд прийшов до висновку, що наявні усі складові цивільно-правової відповідальності, що є підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , в частині відшкодування моральної шкоди.

Ураховуючи тривалість вимушених змін у житті позивача, глибину душевних страждань, яких зазнав ОСОБА_1 внаслідок порушення його прав та з урахуванням вимог розумності і справедливості суд вважає, що на користь позивача з відповідача підлягають стягненню в якості відшкодування моральної шкоди кошти у розмірі 8000 грн.

Визначений розмір моральної шкоди відповідає засадам розумності та справедливості, з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань позивача, ступеня вини відповідача.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів судових витрат, суд зазначає таке.

Так позивачем заявлено про стягнення з відповідача таких судових витрат: витрати в розмірі 36 гривень - направлення відповідачу 30.11.2023 р. листа з номером 5405509856182; витрати в розмірі 36 гривень - направлення відповідачу 17.12.2023 р. листа з номером 5405509856436; витрати в розмірі 30 гривень - направлення відповідачу 31.07.2024 р. листа з номером 5721000770393; витрати у розмірі 356,4 грн, що підтверджується рахунком на оплату №913 від 29.11.2023 р. та банківською квитанцією № M0TB-561H-240P-E2HM від 29.11.2023р. - подання запиту до УкрГМЦ; витрати на судовий збір в розмірі 429,44 грн., що підтверджується банківською квитанцією №9279-754B-0E1MH9E0 від 30.11.2023р. - подання заяви про забезпечення доказів; витрати на судовий збір в розмірі 429,44 грн., що підтверджується банківською квитанцією № 4K17-M1H6-0ATX-BHTX від 14.12.2023р. - подання апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2023р.; витрати у розмірі 10904,88 грн, що підтверджується рахунком-фактурою №2024-108 від 30.04.2024р. та банківською квитанцією №E4EP-13M9-8TE1-2788 від 18.06.2024р. - проведення будівельно-технічної експертизи; витрати на судовий збір в розмірі 968,96 грн, що підтверджується банківською квитанцією №XBAM-B1BE-8AT0-AMT0 від 05.08.2024 - подання позовної заяви; витрати на судовий збір в розмірі 2422,40,40 грн, що підтверджується банківською квитанцією №ЕXР5-КЕ51-7Е7Т-3ЕАР від 30.10.2024 - подання позовної заяви; витрати в розмірі 10000 гривень, що підтверджується договором про надання правничої допомоги №30 від 28.11.2023 р., актом про надані послуги від 30.07.2024 р., банківською квитанцією №HAET-18K9-AMC8-CTPP від 30.07.2024р. - на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина 3 статті 133 ЦПК України).

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що Цивільним процесуальним кодексом України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При цьому, у відповідності до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на суму 25155,12 грн., що включає: сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 429,44 грн., що підтверджується банківською квитанцією №9279-754B-0E1MH9E0 від 30.11.2023; сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2023р., в розмірі 429,44 грн., що підтверджується банківською квитанцією № 4K17-M1H6-0ATX-BHTX від 14.12.2023; витрати на проведення будівельно-технічної експертизиу розмірі 10904,88 грн, що підтверджується рахунком-фактурою №2024-108 від 30.04.2024 та банківською квитанцією №E4EP-13M9-8TE1-2788 від 18.06.2024; сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 968,96 грн, що підтверджується банківською квитанцією №XBAM-B1BE-8AT0-AMT0 від 05.08.2024; сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується банківською квитанцією №ЕXР5-КЕ51-7Е7Т-3ЕАР від 30.10.2024; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень, що підтверджується договором про надання правничої допомоги №30 від 28.11.2023, актом про надані послуги від 30.07.2024, банківською квитанцією №HAET-18K9-AMC8-CTPP від 30.07.2024.

Інші витрати понесені позивачем, не відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи та розподілу не підлягають.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 4, 5, 10-13, 79-84, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК"Забота" (код ЄДРПОУ: 33730803, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 4) про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК"Забота" на користь ОСОБА_1 80800 (вісімдесят тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК"Забота" на користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК"Забота" на користь ОСОБА_1 25155 (двадцять п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін