Ухвала

від 11.02.2025 по справі 283/3073/23

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/3073/23

Провадження №1-кп/283/55/2025

У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 289 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 06.08.2023 року близько 11 години 45 хвилин керувала технічно справним автомобілем марки «Маzdа-СХ7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалася на ньому разом з пасажиром, неповнолітньою дочкою ОСОБА_7 , по проїзній частині автодороги сполученням «Київ-Ковель-Яготин» у напрямку м. Київ.

У вказаний день та час водій ОСОБА_4 , рухаючись в районі розташування 89 км + 500 м. вказаної автодороги, наближаючись до перехрестя із другорядною автодорогою до с. Новоселиця Коростенського району Житомирської області, що поряд із даним населеним пунктом, виявивши попереду автомобіль марки «ИЖ-2125» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому у попутному напрямку рухався та розпочав виконувати маневр лівого повороту до с. Новоселиця Коростенського району ОСОБА_8 , якого вона об`єктивно спроможна була виявити, водій ОСОБА_4 в порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а коли водій автомобіля марки «ИЖ-2125» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 залишив смугу у напрямку м. Київ та знаходився на смузі для руху зустрічного транспорту, водій ОСОБА_4 змінила напрямок руху ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ИЖ-2125» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритих переломів лівої ключиці, 2-10 ребер зліва по підлопатковій лінії, ушкодження лівої легені, забою легень, органів середостіння, синців лівої сторони тулубу, переломів лівої гомілки, підвивиху лівої стопи, які мають ознаки тяжкого ступеню тяжкості, від яких ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08 годині 05 хвилин в реанімаційному відділенні КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради.

Причиною смерті ОСОБА_8 явилося поліорганна недостатність, яка розвинулася на фоні закритої тупої травми грудної клітки з переломами ребер, ключиці, забою легень, середостіння важкого ступеню, гемопневмотораксу, що зумовило зупинку функцій серцевої діяльності дихання, центральної нервової системи.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про проведення повторного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , оскільки інформація щодо місця розташування автомобіля марки «ИЖ-2125», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент початку виконання повороту ліворуч, яка отримана під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , суперечить показанням потерпілої ОСОБА_6 стосовно місця розташування автомобіля марки «ИЖ-2125», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком його руху.

Крім того, враховуючи місце розташування свідка ОСОБА_9 , з якого він спостерігав за дорожньо-транспортною пригодою, викликає сумнів у тому, що він міг бачити дорожню розмітку.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор та потерпіла заперечили проти проведення слідчого експерименту.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.10.2023 року за участю свідка ОСОБА_9 був проведений слідчий експеримент (Т.1, а.с. 152-165). В ході слідчого експерименту свідок показав місце розташування автомобіля марки «ИЖ-2125», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент початку виконання повороту ліворуч, під час виконання повороту ліворуч та в момент зіткнення цього автомобіля з автомобілем «Маzdа-СХ7», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ілюстративній таблиці, яка додана до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , міститься фотографія, на якій свідок, показуючи місце розташування автомобіля марки «ИЖ-2125», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться поруч з даним автомобілем. В той же час під час допиту на досудовому розслідуванні (Т.2, а.с. 32-34), під час проведення слідчого експерименту (Т.1, а.с. 152-165) та під час допиту його в суді, свідок повідомляв, що всі обставини він спостерігав з протилежної сторони, знаходячись за межами перехрестя, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода.

За такихобставин достовірністьданих,які отриманіпід часпроведення слідчогоексперименту заучастю свідка ОСОБА_9 ,викликає обґрунтованісумніви. Узв?язку зцим дляїх перевіркисуд вважаєза необхіднедоручити відділеннюполіції №1Коростенського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Житомирськійобласті провестиповторний слідчийексперимент заучастю свідка ОСОБА_9 під час якого відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди так, як їх сприймав свідок з місця свого перебування. Зокрема необхідно перевірити чи міг свідок з місця свого перебування бачити дорожню розмітку та розташування транспортних засобів відносно даної дорожньої розмітки.

Суд вважає, що сторона захисту не могла перевірити дані обставини під час досудового розслідування, оскільки обвинувачена та захисник не були присутні під час слідчого експерименту.

Відповідно достатті 240КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідностіслідчий експериментможе проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

За таких обставин суд доручає органу досудового розслідування залучити до участі у слідчому експерименті потерпілу, обвинувачену та захисника.

Керуючись ст. 333 КПК України,-

ухвалив:

Доручити відділеннюполіції №1Коростенського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Житомирськійобласті провестиповторний слідчийексперимент заучастю свідка ОСОБА_9 під час якого відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди так, як їх сприймав свідок з місця свого перебування. Зокрема перевірити чи міг свідок з місця свого перебування бачити дорожню розмітку та розташування транспортних засобів відносно даної дорожньої розмітки.

Зобов?язати відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області залучити до участі у слідчому експериментів потерпілу ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

Під час слідчого експерименту відтворити такі ж умови, які існували під час дорожньо-транспортної пригоди, або наближені до них.

Доручення виконати до 10 березня 2025 року.

Отримані документи надати прокурору для виконання ним вимог ст. 290 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1