Ухвала

від 13.12.2023 по справі 6-427/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 6-427/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Шарапи М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любарський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6-427/11 від 08.05.2012 у цивільній справі №6-427/11 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22.10.2010 у справі № 373/10 за позовною заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені в частині стягнення підсумкової суми коштів у розмірі 60842,12 грн, та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування поданої заяви послався на те, що виконавчий документ було втрачено з незалежних від заявника причин, у зв`язку із чим було пропущено й строку пред`явлення його до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява

Всі інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, суд визнав можливим провести судове засідання за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, матеріалами справи встановлено, що на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі №№ 6-427/11 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа, заявнику 08.05.2012 було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 60842,12 коп.

Постановою державного виконавця Чуднівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Чуднівський ВДВС) від 04.11.2014 було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з виконання зазначеного виконавчого листа № 6- 427/11.

24.03.2015 державним виконавцем Чуднівського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

17.11.2015 за № 4162/15 року не маючи інформації про стан виконавчого провадження, заявником, на адресу Чуднівського ВДВС було направлено заяву про проведення виконавчих дій. Як встановлено заявником, 08.02.2016 ухвалою Печерського районного суду м. Києва було задоволено подання старшого державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа №6-427/11.

18.03.2016 за № 819/16 заявником на адресу Печерського районного суду м. Києва надіслано заяву про направлення дубліката до Чуднівського ВДВС та надіслано заяву за №71/17 на адресу Чуднівського ВДВС, про повідомлення чи знаходиться на виконанні дублікат виконавчого листа №6-427/11.

Заявником повторно до Печерського районного суду м. Києва було направлено заяву № 1966/17 від 23.10.2017 про надання інформації про направлення дубліката виконавчого листа №6-427/11 на адресу Чуднівського ВДВС.

24.02.2020 № 628/20 заявником було подано заяву до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відновлення та перевірку виконавчого провадження. Згідно виконавчого листа № 6-427/11.

17.03.2020 Чуднівським ВДВС прийнято постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження, проте в АСВП ніякої інформації про постанову про відновлення виконавчого провадження не значиться, відновлення виконавчого провадження не було.

Оскільки до заявника вищевказана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа чи його дубліката не надходили за заявою кредитної спілки №2766/23 від 11.09.2023 про перевірку виконавчого провадження, від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) було отримано довідку №52550/5.2-23 від 23.10.2023 року про те, що державним виконавцем 24.03.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» № 1829/5 від 07.06.2017 року у зв`язку з закінченням строку архівного зберігання матеріали виконавчого провадження знищено та повторно виконавчий лист № 6-427/11 до вказаного відділу не надходив.

Заявником також було складено Довідку №3580/23 від 24.10.2023 про втрату виконавчого листа де зазначено, що виконавчий лист до кредитної спілки від виконавчої служби не повертався, місцезнаходження його заявнику не відоме, в АСВП відповідне виконавче провадження не відкрите, стягнення за виконавчим листом не здійснюються, заборгованість за виконавчим листом не стягнута.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа від 08.05.2012 у цивільній справі № 6-427/11 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22.10.2010 року у справі № 373/10 за позовною заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені в частині стягнення підсумкової суми коштів у розмірі 60842,12 грн, суд дійшов висновку про видачу його дублікату на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (він втрачений з підстав, що не залежали від волі стягувача).

Крім того судом встановлено, що внаслідок наведених обставин, які не залежали від волі заявника, закінчився строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з незалежних від заявника причин, вважаємо, що причини пропуску строку є поважними, відтак заява в цій частині також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любарський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» дублікат виконавчого листа від 08.05.2012 у цивільній справі №6-427/11 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22.10.2010 у справі № 373/10 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені в частині стягнення підсумкової суми коштів в загальному розмірі 60842, 12 грн, боржник: ОСОБА_1 .

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 08.05.2012 у цивільній справі №6-427/11 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22.10.2010 у справі № 373/10 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені в частині стягнення підсумкової суми коштів в загальному розмірі 60842, 12 грн, боржник: ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю. Г. Головко