Ухвала

від 11.02.2025 по справі 442/2335/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 442/2335/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.

Провадження № 22-ц/811/240/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 січня 2025 року у справі за позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» та Товариство з обмеженою відповідальності «Сапсан-Еліт» про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна «Аресконт», що засвідчується патентом України №118627, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалоюв задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» та Товариство з обмеженою відповідальності «Сапсан-Еліт» про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна «Аресконт», що засвідчується патентом України №118627 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали апеляційної скарги , апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи такі вимоги процесуального закону.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

В даному переліку відсутня ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відтак, зазначена ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 09.10.1979 у справах "Ейрі проти Ірландії", п.24, Series A N32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

З наведеного вбачається, що законом передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення, при цьому, у разі оскарження ухвали суду першої інстанції, яка не передбачена цим переліком, для апеляційного суду діє імперативна норма, яка передбачає повернення апеляційної скарги.

Суд зазначає, що посилання апелянта на те, що відповідно до ст. 353 ЦПК України окремо від рішення може бути оскаржена ухвала щодо закриття провадження у справі є правильним, однак у цьому випадку оскаржується ухвала про відмову у закритті провадження у справі що не є тотожним.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу , що він може включити свої заперечення щодо ухвали про відмову закритті провадження до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 січня 2025 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк