Ухвала від 06.05.2025 по справі 442/2335/21

Справа № 442/2335/21

Провадження № 2/442/97/2025

УХВАЛА

06 травня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Фіцяк А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» та Товариство з обмеженою відповідальності «Сапсан-Еліт» про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна «Аресконт», що засвідчується патентом України №118627,

встановив:

15.10.2024 в провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з Львівського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа для продовження розгляду.

15.04.2021 представник відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням зміни предмету позовних вимог просить: визнати повністю недійсними права на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», що засвідчуються патентом України №118627 від 10.08.2017, володільцем якого ОСОБА_1 , зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру України кориснихмоделей щодовизнання повністюнедійсними правна кориснумодель «Охороннасистема «Аресконт»,що засвідчуютьсяпатентом України№118627від 10.08.2017,володільцем якогоє ОСОБА_1 ;зобов?язати Державнуорганізацію «Українськийнаціональний офісінтелектуальної власностіта інновацій»опублікувати відомостіпро визнанняповністю недійснимиправ накорисну модель«Охоронна система«Аресконт»,що засвідчуютьсяпатентом України№118627від 10.08.2017,володільцем якогоє ОСОБА_1 ,в офіційномубюлетені «Промисловавласність» та стягнути судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що корисна модель «Охоронна система «Аресконт» не відповідає умові патентоздатності «новизна». А тому, вважає, що права на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», що засвідчуються патентом України №118627, повинні бути визнані повністю недійсними в судовому порядку, з огляду на наступне:

Відповідність корисної моделі умовам патентоздатності станом на дату подання заявки на видачу патенту на корисну модель не встановлюється. Тому патент на корисну модель, виданий за результатами формальної експертизи заявки на корисну модель без проведення кваліфікаційної експертизи такої заявки, не підтверджує те, що корисна модель відповідає умовам патентоздатності станом на дату подання заявки на цю корисну модель. Як вбачається із відомостей цифрової патентної бібліотеки Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) 10 серпня 2017 р. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (тепер - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) на підставі заявки №1201705624 від 07 червня 2017 р. Відповідачу було видано патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт». 10 серпня 2017 р. про видачу цього патенту було опубліковано відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність» №15. Патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» в розумінні Закону в редакції станом на дату видачі цього патенту є деклараційним патентом, який виданий за результатами формальної експертизи заявки №201705624 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» без проведення кваліфікаційної експертизи цієї заявки. Відтак заявка №201705624 не проходила перевірку відповідного рівня техніки з метою встановлення відповідності корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» умовам патентоздатності, зокрема, умові патентоздатності «новизна». Отже, станом на дату видачі деклараційного патенту України №118627 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» та дату публікації відомостей про видачу цього патенту в офіційному бюлетені «Промислова власність» не було доказів відповідності корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» умовам патентоздатності, зокрема, умові патентоздатності «новизна». Висновками експертизи №16825/3У/18 від 22 червня 2018 р. та №19523/3/18 від 11 липня 2018 р. Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), складеними за результатами проведеної кваліфікаційної експертизи корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» за патентом №118627 від 10 серпня 2017 р. щодо умов патентоздатності. У Висновках експертизи зазначено, що відповідно до опису до деклараційного патенту України №118627 формула корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» складається з 5 (п?яти) пунктів (1 (один) - незалежний і 4 (чотири) - залежні). Експертизою встановлено, що всі ознаки незалежного пункту формули корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» (п.1 формули) та всі ознаки залежних пунктів формули корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» (п.2 - 5 формули) є відомими та є частиною рівня техніки. Відтак за результатами кваліфікаційної експертизи корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» за деклараційним патентом України №118627 встановлено, що запатентована корисна модель «Охоронна система «Аресконт» за деклараційним патентом України №118627 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч.2 ст.7 Закону, а саме: за пунктами 1-5 формули не є новою. Отже, Висновки експертизи доводять невідповідність корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» умовам патентоздатності, а саме: невідповідність умові патентоздатності «новизна», що є підставою для визнання в судовому порядку повністю недійсними прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», що засвідчуються патентом України №118627. Висновком експерта №223/19 за результатами експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 06 листопада 2019 р. Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Експерт Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, дослідивши відповідний рівень техніки, встановив, що в наданих на дослідження матеріалах містяться відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», а саме: до 07 червня 2017 р. Відомості, які містяться в матеріалах, наданих експерту на дослідження, що були загальнодоступними у світі до 07 червня 2017 р., спростовують новизну корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 . Відтак, експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України встановлено, що корисна модель «Охоронна система «Аресконт» не відповідала умові патентоздатності «новизна» на момент подання заявки №u201705624 від 07.06.2017 згідно наданих документів. Отже, Висновок експерта №223/19 доводить невідповідність корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» умовам патентоздатності, а саме: невідповідність умові патентоздатності «новизна», що є підставою для визнання в судовому порядку недійсними прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», що засвідчується патентом №118627.

Крім цього, Висновком судової експертизи №4795 судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у сфері інтелектуальної власності від 08 листопада 2018 р. за результатами проведення експертизи корисної моделі «Охоронна система «Аресконт», встановлено, що така корисна модель не відповідає умові патентоздатності «новизна».

Експертами встановлено, що корисна модель «Охоронна система «Аресконт» не відповідала умові патентоздатності «новизна» за незалежним пунктом формули корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» на момент подання заявки від 07 червня 2017 р.

Оскільки корисна модель «Охоронна система «Аресконт» за деклараційним патентом України №118627 не відповідала критерію «новизна» за незалежним пунктом її формули на момент подання заявки, то вона в цілому не відповідала умові патентоздатності «новизна» на момент подачі заявки.

Таким чином, Висновок судової експертизи №4795 додатково доводить невідповідність корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» умові патентоздатності «новизна».

Висновки експертизи, Висновок експерта №223/19, Висновок судової експертизи №4795 є належними та допустимими доказами невідповідності корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» за патентом України №118627 умові патентоздатності «новизна», оскільки вони складені компетентними експертами та містять докладний опис проведених експертами досліджень корисної моделі «Охоронна система «Аресконт».

З урахуванням наведеного, вважає, що права на корисну модель «Охоронна система «Ареснотн», що засвідчується патентом України №118627 на підставі ч.1 ст.33 Закону підлягають визнанню повністю недійсними в судовому порядку.

Зазначає, що охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого позивач звернувся до суду із цим позовом відповідно до вимог чинного в Україні законодавства, полягає, зокрема, в тому, що корисна модель «Охоронна система «Аресконт», права на яку засвідчуються патентом №118627, власником якого є Відповідач. не є новою, оскільки сукупність її суттєвих ознак стала загальновідомою у світі до дати подання заявки на цю корисну модель. Тому будь-хто може мати законні сподівання і прагнення вільно здійснювати своє суб?єктивне право користування охоронною системою, яку запатентував Відповідач і яка не є новою, оскільки таке прагнення відповідає чинному законодавству України, а отже - зумовлене загальним змістом об?єктивного права. Окрім того, зважаючи на те, що Позивач не є суб?єктом господарювання, що здійснює діяльність з надання охоронних послуг, Позивач вважає, що Відповідачем штучно створено ситуацію, в якій Позивачу доводиться витрачати свої зусилля та ресурси та доводити свою правоту у спорі, в якому основним аргументом Відповідача є порушення прав власника спірного патенту № НОМЕР_1 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», в той час як така корисна модель не відповідає вимогам чинного законодавства України. Саме тому надання правової охорони корисній моделі «Охоронна система «Аресконт», права на яку засвідчуються патентом України №118627, власником якого є Відповідач, в цілому порушують права та законні інтереси Позивача.

Вчинені судом процесуальні дії у справі, постановлені ухвали та заяви, клопотання сторін.

Ухвалою суду від 06.05.2021 вищевказаний позов прийнято до розгляду.

11.05.2021 ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити. Вважає позовні вимоги Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради безпідставним, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного: В провадженні Печерського районного суду м.Києва розглядалась справа №757/63332/18-ц за позовом ДП «Ефорт Гарант-17» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 про визнання патенту № НОМЕР_1 повністю недійсним. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/63332/18-ц призначено судову експертизу щодо відповідності умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи №757/63332/18-ц. Проведення судової експертизи доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Також Ухвалою Печерського районного суду м.Києва у справі №757/63332/18-ц встановлено, що позивачем (ДП «Ефорт-гарант-17) надано висновки експертів, які викликають сумніви щодо їх правильності, зважаючи на те, що вони суперечать двом висновкам, підготовленим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України. Серед висновків експертів, яким Печерський районний суд м. Києва у справі №6757/63330/18-ц вже надав оцінку є експертні висновки, які Позивач в якості доказів долучає до матеріалів справи та на яких грунтуються його позовні вимоги, а саме: висновок ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) №19523/ЗУ/18 від 11.07.2018, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МУЮ №4795 від 08.11.2018. Позивач визначає предметом спору позовну вимогу про визнання повністю недійсними прав на корисну модель (патент № НОМЕР_1 ). Такі позовні вимоги є ідентичними вимогам ДП «Ефорт-Гарант-17» у справі №757/63332/18-ш щодо призначення експертизи та доручення її виконання Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Рішення Печерського районного суду м.Києва у справі №757/63332/18-ц щодо визначення Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, як установи, якій доручено проведення експертизи є достатньо мотивованим. Звертає увагу суду, що зазначені вище висновки експертиз повністю спростовані рецензіями, наданими судовим експертом, патентним повіреним Прохоровим-Лукіним Г.В. Рецензіями на вказані висновки експертів встановлено, що такі експертизи проведені неповно та необ?єктивно, з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення та оформлення експертних досліджень, затвердженої ДНДЕКЦ МВС України від 31.10.2013 №19/1-272н та методичними порушеннями, зробленими в результаті дослідження висновки є необ?єктивними та необгрунтованими, що є наслідком порушення принциців об?єктивності та повноти дослідження, визначених ст.3 Закону України «Про судову експертизу», а також порушення вимог процесуального закону стосовно обов?язку експерта надати об?єктивний та обгрунтований письмовий висновок на поставлені йому питання, та вимог до висновку експерта, а тому такі висновки викликають сумніви у їх правильності та не можуть, вважатися джерелом доказів. Також вважає, що станом на дату видачі деклараційного патенту на корисну модель № НОМЕР_1 «Охоронна система «Аресконт» та дату публікації відомостей про видачу цього патенту в офіційному бюлетені «Промислова власність» законодавством не було передбачено обов?язку власника авторських прав на корисну модель подання доказів відповідності корисної моделі умовам патентоздатності «новизна». Звертає увагу суду на те, що експертним висновком судового експерта ОСОБА_2 №1223 від 30.08.2018 підтверджено, що кожна ознака незалежного пункту формули або альтернативної їм ознаки корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» за патентом України № НОМЕР_1 не є відомою з вказаних у переліку документів та прийнятих до уваги експертизою у Висновку експертизи щодо умов патентоздатності ДП Український інститут інтелектуальної власності №16825/3У/18 від 22.06.2018. Відповідно до експертного висновку №227/19 ч.1 від 03.01.2020 за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності корисна модель «Охоронна система «Аресконт» за патентом України №118627 відповідає умові патентоздатності «новизна». Таким чином, щонайменше двома експертними висновками, а саме: експертним висновком №227/19 ч.1 від 03.01.2020 та експертним висновком №1223 від 30.08.2018 підтверджено, що «Охоронна система «Аресконт» за патентом України №118627 відповідає умові патентоздатності «новизна». З таких підстав, вважає позицію позивача необгрунтованою та такою, що не підтверджує недійсність патенту № НОМЕР_1 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», та грунтується виключно на його припущеннях, власній думці та експертних висновках, які не можуть вважатися обгрунтованими та об?єктивними доказами у справі. Крім того вищенаведені і додані Позивачем за зустрічним позовом експертизи не можуть вважатися достовірними та допустимими доказами, оскільки зроблені за заявою іншої особи - ДП «Ефорт-Гарант-17», яка не є учасником даної справи, а способи та підстави отримання Позивачем таких копій експертних висновків в іншої юридичної особи не доведено. Щодо позиції Позивача відносно того, що надання правової охорони на корисну модель № НОМЕР_1 «Охоронна система «Аресконт» в цілому порушує його права та законні інтереси, зазначає, що заява про готовність надання будь-якій особі дозволу на використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_1 , опублікована в офіційному бюлетені «Промислова власність» №20. Однак, Позивачем неодноразово, систематично порушуються його права власника патенту на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» під час замовлення використання послуг охорони в підпорядкованих закладах освіти. Такі договори укладалися через систему публічних закупівель Prozorro, зокрема за попередні роки закупівлі UA-2020-04-13-001574-a,UA-2021-03-03-002172-b,UA-2019-03-11-000434-с.Предмет вказанихзакупівель тотожнийкорисній моделі«Охоронна система«Аресконт».Інформація тадокументація вказанихзакупівель перебуваєу вільномудоступі.Факт використанняВідповілячем усвоїй господарськійдіяльності корисноїмоделі «Охороннасистема «Аресконт»(патент№118627)підтверджується експертнимвисновком №093/20ч.1від 21.08.2020за результатамиекспертизи усфері інтелектуальноївласності вкримінальному провадженні№12019140110001763.Експертом підтвердженовикористання запатентованоїсистеми охоронноїсигналізації встановленоїв навчальнихзакладах Відділуосвіти виконавчихорганів Дрогобицькоїміської радиЛьвівської області,в якійвикористано кожнуознаку незалежногопункту формуликорисної моделіза патентом№118627,в експертномувисновку вказано,що впроцесі наданняохоронних послугТОВ «Сапсан-Еліт»на об?єктахзакладів освіти,підпорядкованих вілповілачувикористовується кожнаознака корисноїмоделі запатентом №118627-«Охоронна система«Аресконт».Відповідно дотехнічних вимогтендерної документації,затвердженої Рішеннямтендерного комітетувід 11.03.2019Відділу освітивиконавчих органівДрогобицької міськоїради Львівськоїобласті обладнанняохоронної системита відеоспостереження,яке напідставі укладеногодоговору пронадання послуг№630-С17С-Елітвід 10.04.2019було встановленона іншихзакладах освіти,повністю ідентичне,обладнанню,встановленому взакладах,вказаних векспертному висновку,а отжена всіхоб?єктах закладівосвіти,використовується кожнаознака корисноїмоделі «Охороннасистема «Аресконт».Крім того,повідомляє пронеможливість використанняохоронних системза методомкорисної моделі«Охоронна система«Аресконт» безвідповідного дозволувинахідника,як суб?єктомохоронних послугтак ізамовником такихпослуг.Тако вважає,що твердженняпозивача непідтверджується жоднимнаданим досуду доказом,який бидоводив такупозицію Позивача,а відтакє йогоособистою думкоюта неможе бутиприйнятою доуваги судом.

19.05.2021 представником позивача подано до суд відповідь на відзив, в якому зазначає, що справа №757/63332/18-ц, на яку покликається відповідач, на її думку, не має жодного відношення до справи №442/2335/21, оскілки у даних справах різний склад учасників. Додані відповідачем до відзиву рецензія на висновок експертизи щодо умов патентоздатності №19523/ЗУ/18 від 11.07.2018, рецензія на висновок експертизи щодо умов патентоздатності №16825/ЗУ/18 від 22.06.2018, рецензія на висновок експертизи щодо умов патентоздатності №223/19 від 03.02.2020 та рецензія на висновок судового експерта №4795 від 08.11.2018, складені рецензентом ОСОБА_3 , є неналежними недостовірними та недопустимими доказами. Метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обгрунтованості їх висновків. Вважає, що додані рецензії жодним чином не стосуються предмету доказування у справі, оскільки не містять інформації про обставини даної справи, а є лише суб`єктивною думкою рецензента ОСОБА_3 щодо професійної обгрунтованості складених цими експертами висновків. Доданий Відповідачем Висновок експерта №227/19 ч.1 від 03 січня 2020 р. є неналежними, недостовірними та недопустимим доказом. Як доказ у кримінальному провадженні №12017140130001787 від 05 жовтня 2017 року Висновок експерта №227/19 ч.1 відноситься до відомостей досудового розслідування кримінального провадження № 12017140130001787. До цивільної справи №442/2335/21 цей документ не має жодного відношення. Зазначена у Висновку експерта №227/19 ч.1 інформація не стосується предмету доказування у справі №442/2335/21, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування у цій справі. Як випливає із змісту Висновку експерта №227/19 ч.1, експерт, що склав цей висновок, взагалі не досліджував рівень техніки, а досліджував лише матеріли кримінального №12017140130001787 від 05 жовтня 2017 року. Відтак експерт, який склав Висновок експерта №227/19 ч.1, об?єктивно не міг надати вичерпну, повну, аргументовану відповідь на питання відповідності корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» за патентом України № НОМЕР_1 патентоздатності «новизна». До того ж Висновок експерта №227/19 ч.1, на думку Відповідача, одержано та розголошено Позивачем із порушенням встановленого чинним законодавством України порядку. Щодо доданого Відповідачем Висновку експерта №1223 від 30 серпня 2018 р., складеного на замовлення ФОП ОСОБА_4 , зазначає, що зі змісту даного висновку не вбачається зв?язок з предметом спору у справі №442/2335/21. Тому, на думку Відповідача, Висновок експерта№1223 від 30 серпня 2018 р. є неналежним доказом у справі №442/2335/21. Відтак, вважає, що відповідачем не додано жодного належного та допустимого доказу відповідності корисної моделі умовам патентоздатності «новизна». Звертає увагу суду, що Відповідач, зазначивши у відзиві про незрозумілість способів та підстав отримання Позивачем копій експертних висновків від іншої юридичної особи, сам жодним чином не обгрунтовує способи та підстави отримання ним Висновку експерта №1223 від 30 серпня 2018 р., складеного на замовлення ФОП ОСОБА_4

04.06.2021 представник Національного органу інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» подав до суду пояснення на позовну заяву. Зазначає, що відносини, що виникають у зв`язку з набуттям і здійсненням права власності на корисні моделі регулюються, крім Закону, також Правилами складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затв. Наказом Міністерства освіти і науки України 22.01.2001 №173/5364, Правилами розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затв. Наказаом Міністерства освіти і науки України 15.03.2022 №197, зареєстр. В Міністерстві юстиції України 15.04.2002 №3642/6652. Звертає увагу на те, що під час проведення формальної експертизи заявки корисна модель не перевіряється на відповідність умовам патентоздатності «новизна» та «промислова придатність». Відповідно до вимог ст.25 Закону кваліфікаційна експертиза не проводиться, а деклараційний патент на корисну модель видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності. Відповідач ( ОСОБА_1 ) подав 07.06.2017 заявку № и 2017 05624 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» та за результатами формальної експертизи отримав рішення про видачу деклараційного патенту на корисну модель, на підставі якого було видано патент № НОМЕР_1 , відомості про що було опубліковано 10.08.2017 в офіційному бюлетені «Промислова власність» №15. Таким чином, патент України № НОМЕР_1 на корисну модель був виданий відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі. Крім того, звертає увагу суду, що відповідно до пункту 2 ст.33 Закону з метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Установи клопотання про проведення експертизи запатентованої корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності. За подання клопотання сплачується збір. Умови патентоздатності корисної моделі встановлені пунктом 2 статті 7 Закону. Відповідно до зазначеної норми корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Експертиза запатентованої корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності проводиться в порядку, установленому пунктами 6.4, 6.5.1 (перевірка промислової придатності) і 6.5.2 (перевірка новизни) Правил розгляду, в обсязі опублікованих формули і опису до деклараційного патенту (п. 9.3 Правил розгляду). 17.10.2017 ОСОБА_5 та 02.02.2018 ОСОБА_6 скористалися правом, наданим статтею 33 Закону, та звернулися до Укрпатенту, що є уповноваженим закладом експертизи, з клопотаннями про проведення експертизи запатентованої корисної моделі за патентом №118627 на відповідність умовам патентоздатності. За результатами проведених експертиз запатентованої корисної моделі за патентом №118627 за клопотанням фізичних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уповноважений заклад експертизи склав висновки від 22.06.2018 та 11.07.2018 щодо умов патентоздатності, що були затверджені директором з питань експертизи Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності». Відповідно до зазначених висновків за результатами експертизи встановлено, що корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 не відповідає умові патентоздатності корисної моделі, а саме не є «новою». Вважає, що оскільки вище зазначені висновки містять в собі докладний опис проведених досліджень, складені уповноваженим закладом експертизи в особі досвідчених та кваліфікованих експертів, що володіють спеціальними знаннями, останні є належними та допустимими доказами у справі.

08.06.2021 представник ТОВ «Сапсан-Еліт» подав до суду письмові пояснення, в яких у повному обсязі підтримує заявлені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 13.09.2021 призначено у справі експертизу корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» за патентом України №118627, провадження в справі зупинено.

Ухвалою суду від 13.06.2023 провадження судом в складі головуючого судді Крамара О.В. відновлено.

14.06.2023 представник Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області подала до суду заяву про зміну предмета позову.

02.08.2025 представник Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» подав до суду відзив, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

08.08.2023 представник позивача подала до суду відповідь на відзив представника Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

19.09.2023 представник позивача подала до суду заяву про зміну предмета позову, виклавщи такі в редакції, викладеній вище.

08.04.2024 головуючою суддею Павлів З.С. прийнято до провадження дану справу, призначено підготовче судове засідання на 01.05.2024.

11.11.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

12.11.2024 представник Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» подав до суду пояснення.

03.12.2024 представник позивача подала до суду заперечення проти закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.01.2025ухвалою суду в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовлено.

30.04.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відомості щодо визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» внесені до реєстру після отримання УКРНОІВІ належним чином засвідченої копії постанови Київського апеляційного суду від 24.04.2024 (посилання на реєстр патентів для перевірки https://sis.nipo.gov.ua/uk/search/simple/?form-TOTAL_FORMS=2form- INITIAL_FORMS=1form-MAX_NUM_FORMS; ІНФОРМАЦІЯ_1 , паперові копії електронних доказів (прінт-скріни екрану з сайту спеціальної інформації УКРНО)). Також вказану інформацію підтверджує УКРНОІВІ своїм листом №2795/2801-04-2025 від 14.04.2025. Отже, судове рішення по справі №757/63332/18-ц виконано УКОНОВІ: внесені зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», зареєстрованого на ім?я ОСОБА_1 , тобто патент України N? НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року на корисну модель «Охоронна система "Аресконт» вже офіційно отримав статус «патент не діє». Тобто, предмет спору по справі за позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальності «Сапсан-Еліт», Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна «Аресконт», що засвідчується патентом України №118627, відсутній, що підтверджується відповідними доказами, що додаються. Відповідно, зустрічний позов втратив свою обгрунтованість і неврегульованих питань між сторонами більше не залишилося.

05.05.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема на підтвердження виконання рішення апеляційного суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просить провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача в судовому засіданні порти задоволення клопотання заперечила, оскільки вважає таке передчасним, так як рішення за результатами розгляду касаційної скарги на рішення апеляційної інстанції ще не прийнято.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку:

Судом встановлено,що постановоюКиївського апеляційногосуду від24.04.2024за результатамирозгляду апеляційноїскарги вмежах розглядуцивільної справиза позовомДочірнього підприємства«Ефорт Гарант 17»до ОСОБА_1 ,Державної організації«Український національнийофіс інтелектуальноївласності таінновацій»,треті особи:Товариство зобмеженою відповідальністю«Інвестиційні технологіїбезпеки»,Приватне підприємство«Аресконт-Гарант»,Приватне підприємство«Аресконт» таПриватне підприємство«Агенство журналістськихрозслідувань»,про визнаннянедійсним патентута зобов`язаннявчинити дії,рішення Печерськогорайонного судум.Києвавід 05.09.2022скасовано,ухвалено новерішення,яким визнаноповністю недійснимпатент України« НОМЕР_1 від 10.08.2017на кориснумодель «Охороннасистема «Аресконт»,зареєстрований наім?я ОСОБА_1 .Зобов?язано Державнуорганізацію «Українськийнаціональний офісінтелектуальної власностіта інновацій»внести змінидо Державногореєстру патентівУкраїни накорисні моделіщодо визнанняповністю недійснимпатенту України№ НОМЕР_1 від 10серпня 2017року накорисну модель«Охоронна система«Аресконт»,зареєстрованого наім?я ОСОБА_1 .Зобов?язано Державнуорганізацію «Українськийнаціональний офісінтелектуальної власностіта інновацій»опублікувати відомостіпро визнанняповністю недійснимпатенту України№ НОМЕР_1 від 10серпня 2017року на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», зареєстрованого на ім?я ОСОБА_1 , в офіційному бюлетені «Промислова власність». Вирішень питання щодо судових витрат.

Як вбачається з ухвали Верховного суду від 12.09.2024 Верховним судом відкрито касаційне провадження за апеляційною скаргою Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.04.2024 відмовлено.

З виписки з Державного реєстру України корисних моделей від 23.04.2025 №3489/ПУ/25 вбачається, шо права на корисну модель (номер державної реєстрації 118627) визнані недійсними повністю в судовому порядку з 10.08.2017. Дата публікації та номер бюлетеня: 23.04.2025 Бюл.№17.

Згідно з повідомлення про внесення змін до Державного реєстру України корисних моделей від 23.04.2025 №3489/ПУ/25 стосовно державної реєстрації корисної моделі №118627 внесено зміни до відомостей Державного реєстру України корисних моделей на підставі: рішення судового органу від 09.04.2025 №757/63332//18-ц. про що здійснено публікацію в бюлетені «Промислова власність» №17 за 2025 рік.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що постанову Київськогоапеляційного судувід 24.04.2024виконано:визнано повністюнедійсним патентУкраїни « НОМЕР_1 від 10.08.2017на кориснумодель «Охоронна система «Аресконт», зареєстрований на ім?я ОСОБА_1 , на підтвердження чого внесено зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та здійснено відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність», суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У ст.423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тому, суд вважає за необхідне роз`яснити право позивача, у випадку скасування Верховним Судом постанови Київського апеляційного суду від 24.04.2024 за результатами розгляду вищевказаної касаційної скарги, на звернення до суду про перегляд даної ухвали суд за нововиявленими обставинами.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» та Товариство з обмеженою відповідальності «Сапсан-Еліт» про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна «Аресконт», що засвідчується патентом України №118627 закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити право позивача, у випадку скасування Верховним Судом постанови Київського апеляційного суду від 24.04.2024 за результатами розгляду касаційної скарги, на звернення до суду із заявою про перегляд даної ухвали суду за нововиявленими обставинами (п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 08.05.2025.

Суддя Павлів З.С.