Ухвала

від 06.02.2025 по справі 320/60815/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у задоволені клопотання

про скасування заходів забезпечення позову

06 лютого 2025 року № 320/60815/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., за участі секретаря судового засідання Криворук Ю.А., представника позивача Чернобай О.В., представника відповідача (заявника) Сметанюка Р.М., розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант - Комунікації"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання

вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант - Комунікації" із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 25.10.2024 №683/26-15-04-16-12 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант - Комунікації" з Реєстру платників єдиного податку з 01.10.2024;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві поновити Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант - Комунікації" в Реєстрі платників єдиного податку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14 січня 2025 року через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення виконання рішення Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві від 25 жовтня 2024 року №683/26-15-04-16-12 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю Адамант-Комунікації з Реєстру платників єдиного податку з 01 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 зупинено дію рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 25.10.2024 №683/26-15-04-16-12 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант - Комунікації" з Реєстру платників єдиного податку з 01.10.2024 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/60815/24.

29 січня 2025 року через підсистему ЄСІТС Електронний суд до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС в м.Києві про скасування заходів забезпечення позову, яке зареєстроване та передане на розгляд судді Колесніковій І.С. 03.02.2025.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що позивачем не наведено належних мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, так само не наведено очевидних ознак протиправності спірного рішення, а відтак застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є передчасними, та такими що фактично підмінює собою судове рішення в справі, суперечать приписам статті 150, частини 2 статті 151 КАС України та сформованій правові позиції Верховного Суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 призначено судове засідання для розгляду клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант - Комунікації" до Головного управління ДПС у м. Києві.

Представник позивача подав заперечення про скасування заходів забезпечення позову, згідно яких необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що в разі невжиття заходів із забезпечення адміністративного позову при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасуванні оскаржуваного рішення, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Зауважує, що позивач надає свої послуги по доступу до мережі Інтернет фізичним особам кількість яких сягає декількох тисяч. Перехід на загальну систему зобов`язує позивача по кожному платежу формувати податкові накладні, тобто по декілька тисяч податкових накладних. І такий обов`язок вже виник з 01.10.2024.

В судовому засіданні представник податкового органу підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених у ньому.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених в письмових поясненнях.

При розгляді клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про скасування заходів забезпечення позову суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої-шостої статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював думку про те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відтак, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до набрання рішення суду законної сили.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову у обраний судом спосіб відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, правова оцінка дій та рішення відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 17.01.2025, суд врахував, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.

В ухвалі від 17.01.2025 року суд зазначив:

«Суд зауважує, що вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії рішення від 25.10.2024 №683/26-15-04-16-12 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант - Комунікації" з Реєстру платників єдиного податку з 01.10.2024 на період до набрання законної сили рішенням у справі не зумовлює фактичного вирішення спору по суті. Публічний інтерес щодо сплати податків та зборів у встановлених законом розмірах та строки не постраждає від застосування заходів забезпечення позову. Тому, обраний спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог та є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення.

Відтак, приймаючи рішення про забезпечення позову, суд виходить з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення заподіяна позивачу шкода внаслідок зупинення господарської діяльності товариства буде значно більшою, оскільки відновлення ділових зав`язків та нормалізація ведення господарської діяльності з урахуванням введення на усій території України правового режиму воєнного стану, що зумовило погіршення умов ведення бізнесу, призведе до значних зусиль та витрат.»

Виходячи з аналізу поданого представником податкового органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає, що матеріали такого клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить би про те, що відпали ті обставини, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ті обставини, на які посилається заявник існували на момент постановлення ухвали.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваних рішень, враховуючи можливість протиправності таких рішень та порушення ними прав та інтересів платника податків - позивача.

В контексті вказаного суд зауважує, що наведені заявником аргументи не спростовують обставин, на підставі яких вжито заходи забезпечення позову, у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача не наводить жодних обґрунтованих підстав та не надає будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження, з яких вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані судом.

Фактично обґрунтування, викладені представником відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову було застосовано, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, а відтак, зазначане є свідченням про незгоду ГУ ДПС у м.Києві із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою від 17.01.2025 з підстав порушення норм процесуального закону.

Необхідно звернути увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно, або з порушенням норм процесуального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даного клопотання, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Доводи заявника, якими останній обґрунтовував клопотання, самі по собі не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі не зникли та не зазнали істотних змін, а скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

У судовому засіданні 06.02.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2025.

Керуючись статтями 157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ГУ ДПС у м.Києві про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.