Рішення
від 30.01.2025 по справі 380/10373/24
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 рокусправа № 380/10373/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Марисенко С.П.,

за участю:

представника позивача Бабич М.І.,

представника відповідача Роскошнова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Навігатор Грейн Експо до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Навігатор Грейн Експо (вул. Скляна, буд. 11А, офіс 220, м. Львів, 79039; РНОКПП 44086035) до ГУ ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43027; код ЄДРПОУ 44106679) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (від 22.05.2024 вх.№39319) просить суд:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення: № 0005030703 від 11.01.2023 року, № 0005050703 від 11.01.2023 року, №0005080703 від 11.01.2023 року, які прийняті на підставі акту від 18.11.2022 року №8622/07-03/44086035 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Навігатор Грейн Експо щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Ухвалою від 20.05.2024 року, вказану позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 20.05.2024 року позивачем виконано повністю.

Ухвалою від 23.05.2024 прийнято позовну заяву, заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 27.09.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ухвалою від 27.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позиція позивача:

Позивач не погоджується із проведеною перевіркою, вважає, що така проведена з порушенням вимог податкового законодавства, є незаконною та висновки не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених господарських операцій, у зв`язку з чим, дії відповідача вважає протиправними. Позивач не погоджується з висновками відповідача про те, що ними не було отримано товарів / послуг лише з тих підстав, що на думку контролюючого органу за податковою інформацією контрагент позивача не міг поставити товар, оскільки по перше це спростовується доказами ,долученими до позову, по друге оцінка відповідачем виконання умов спірних договорів щодо поставки товарів та фактичне заперечення відповідачем його виконання сторонами правочину не може бути засноване на такому поверховому аналізі відомостей з інформаційних систем контролюючого органу, без фактичного руху активів. Позивачем як до перевірки, так і до суду надано первинні документи у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФ України від 24.05.1995 року №88, на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій за період, що перевірявся. Тому, просить позов задоволити.

04.07.2024 позивачем подано відповідь на відзив. Щодо ненадання документів до перевірки вказує, що обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. Однак, відповідачем спочатку призначено проведення перевірки, а вже потім направлено запити про надання документів та пояснень через електронний кабінет товариства. Вказані обставини свідчать про порушення контролюючим органом порядку призначення та проведення перевірки, оскільки обов`язковий запит контролюючого органу до проведення перевірки в строк, передбачений п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України направлено не було. Позивач не отримував ані наказу про проведення перевірки ,ані запитів. Також звертає увагу, що від моменту подачі декларації про бюджетне відшкодування та призначення перевірки пройшов тривалий термін. Позивач не міг припустити чи здогадатись, що перевірка буде проводитись у вказані дати і більше того ГУ ДПС у Волинській області. Також зазначає, що ним не отримано і запитів про надання документів. Окрім того, звертає увагу, що листування з платником податків через електронний кабінет здійснюється контролюючим органом виключно в разі подання відповідної заяви таким платником. Проте, позивачем не подавалась заява про бажання отримувати документи через електронний кабінет. Також зазначає, що спірний акт перевірки не містить доказову інформацію про виявлені порушення позивачем вимог податкового законодавства, а містить загальні описи з покликанням лише на Єдиний реєстр податкових накладних, відсутнє покликання на первинні документи. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення- рішення прийняті за наслідками перевірок та на підставі акта перевірки, який не є допустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Щодо тверджень відповідача про попередні документальні виїзні перевірки товариства та викладені на підставі даних перевірок акти зазначають на наявність судового рішення у справі №380/12541/22.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити у повному обсязі.

Заперечення відповідача:

11.06.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву. Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та таким, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО»: 1. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2022 року, на суму 14672963 грн. 2. порушення абз. «б» п. 200.4 ст. 200, абз. «в» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) внаслідок чого відмовлено товариству у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку по податковій Декларації за лютий 2022 року на суму 518652 грн. 3. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на 84479 грн. Станом на дату складання акту перевірки ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» було рішенням від 09.12.2021 № 53930 до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У ході проведення позапланової невиїзної документальної перевірки інвентаризація не проводилась. Через електронний кабінет, товариству направлено Запит про надання документів до перевірки №12241/6/03-20-07-03-06 від 07.11.2022 року та №2432/12/03-20-07-03-12 від 10.11.2022. Станом на дату завершення перевірки та на дату оформлення матеріалів перевірки ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» не надано будь-яких документів, що підтверджують формування рядків Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року, про що складено відповідні акти. Основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ (100% від загальної суми податкового кредиту) є придбання пшениці 2, 3 та 4-го класу українського походження, врожаю 2021 року, ячменю українського походження, кукурудзи українського походження врожаю 2021 року та їх поставка на експорт (Алжир, Єгипет, Ізраїль, Індонезія, Іспанія, Йорданія, Китай, Лівія, Мавританія, Марокко, Нігерія, Саудівська Аравія, Туніс, Туреччина, Шрі-Ланка), що згідно чинного законодавства оподатковується податком на додану вартість за ставкою 0%. До перевірки не надано первинних документів, зведених регістрів бухгалтерського обліку, що підтверджують або спростовують правильність формування рядків Декларації. До перевірки не надано первинних документів, зведених регістрів бухгалтерського обліку, що підтверджують або спростовують правильність формування рядка 10.1, 10.3 та 16.2 Декларації.

Зазначає, що позивачем в позовній заяві вказано, що в акті перевірки відсутнє посилання на первинні документи. При цьому звертають увагу, що контролюючий орган надсилав два запити про витребування документів і на які відповіді не було надано. Не надано будь-яких документів, що підтверджують формування рядків Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року. Також позивач описує договори, укладені з ТОВ «МАСКСІОПТ» та вказує про належним чином складені видаткові накладні, а також про укладений договір з ТОВ «Інтер-Сіті компані» та ТОВ «Транс Агро» і вказує, зокрема, що умови таких договорів виконані в повному обсязі, що підтверджується договорами, податковими і видатковим накладними. Також в позовній заяві йдеться про складення вмд і надання всіх документів до перевірки, в тому числі інвойсів. Позивачем не надано копій вищезазначених документів, що підтверджено відсутністю додатків до позовної заяви. Обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованих валових витрат та податкового кредиту первинними документами покладається на платника- покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту ПДВ, визначену постачальником, та зменшує оподатковуваний доход на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем. Висновки Відповідача базуються на тому, що господарські операції між Товариством та його контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСІОПТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Сіті Компані» та іншими не мали реального характеру, оскільки не підтверджені належними документами первинного бухгалтерського та податкового обліку. Тому, позивач безпідставно сформував по цих господарських операціях податковий кредит та відповідно без правових підстав визначило від`ємне значення суми з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду або підлягає бюджетному відшкодуванню. ГУ ДПС у Волинській області звертає увагу суду на специфіку та особливості законодавчого регулювання операцій із зерновими культурами. Водночас вимоги Закону України від 04 липня 2002 року №37-IV «Про зерно та ринок зерна в Україні» зобов`язують суб`єктів господарювання, які здійснюють господарські операції із зерновими культурами, скласти документи, які підтверджують факт складського обліку та здійснення аналізу якості поставленого зерна. Позивач ні під час перевірки, ні в ході судового розгляду справи не надав сертифікатів та посвідчень якості зерна, відповідно до яких можна було б ідентифікувати виробника зернових, посвідчень на аналіз проб до відправлення зерна зі зберігання, карток аналізу зерна, якими підтверджується його приймання на зберігання, трьохсторонніх актів приймання-передачі сільськогосподарської продукції та складські квитанції. Відсутність цих документів має оцінюватись як доказ безтоварності поставки між позивачем і постачальником.

ГУ ДПС у Волинській області звертає увагу суду, що у позивача відсутні власні або орендовані приміщення, які б слугували як зерносховища або склади. Зазначене підтверджується витягом з ЄРПН за 2021 рік, згідно якого не вбачається придбання послуг оренди складських приміщень, а також довідкою форми 20-ОПП, яка подана 23.02.2021 з якої вбачається наявність лише офісного приміщення у м. Миколаїв. Крім того, щодо контрагента позивача ТОВ «Інтер Сіті Компані» , то в акті перевірки вказано, що не встановлено джерело походження товару від контрагента- постачальника у листопаді 2021 року, ТОВ «Інтер- Сіті Компані» не є виробником сільськогосподарської продукції (відсутні земельні ділянки для вирощування с/г продукції, основні фонди, трудові ресурси, необхідні умови тощо), первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку при декларуванні взаємовідносин з цим контрагентом у листопаді 2021 року на суму ПДВ 12147727,46 грн в декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року. Крім того, згідно відповіді ДП «Держреєстри України» від 21.05.2024 відсутня інформація щодо складських документів за якими зберігалося зерно ячменю, яке належало ТОВ «Навігатор Грейн Експо» та ТОВ «Інтер-Сіті Компані» за період з 01.05.2021 по 31.12.2021. Вказане свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. З огляду на вищенаведене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав наведених у відзиві, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Навігатор Грейн Експо (далі-ТзОВ Навігатор Грейн Експо) є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 44086035.

Основним видом діяльності ТзОВ Навігатор Грейн Експо є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, згідно КВЕД 46.21.

На підставі повідомлення від 21.10.2022 року №261, наказу Головного управління ДПС у Волинській області від 21.10.2022 №1874-п, «Про внесення змін до наказу головного управління ДПС у Волинській області від 20.09.2022 №1559-п», проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» (код ЄДРПОУ 44086035) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 18.11.2022 №8622/07-03/44086035 (далі акт перевірки).

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО»:

1. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2022 року, на суму 14672963 грн.

2. порушення абз. «б» п. 200.4 ст. 200, абз. «в» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) внаслідок чого відмовлено товариству у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку по податковій Декларації за лютий 2022 року на суму 518652 грн.

3. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на 84479 грн.

На підставі висновків акта перевірки, ГУ ДПС у Волинській області винесено податкові повідомлення рішення від 11.01.2023:

-№0005080703, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість 84479 грн.;

-№0005050703, яким відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у податковій Декларації за лютий 2022 року на суму 518652 грн.;

-№0005030703, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 14672963 грн., застосовано штрафні санкції в розмірі 7336481,50 грн.

Щодо дотримання контролюючим органом вимог щодо порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО».

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у статті 79 Податкового кодексу України.

Згідно з п.79.2, п.79.3, 79.5 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

З системного аналізу зазначених норм ПК України випливає, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; допуск до перевірки; вивчення наданих платником податків документів та/або інших матеріалів; оформлення результатів перевірки.

Реалізація зазначених етапів означає, що податкова перевірка відбулася як юридичний факт, на підставі якого керівник податкового органу може зробити висновок про наявність податкового правопорушення та прийняти відповідне рішення.

Так, пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Підпунктом 1.4.2 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 31 липня 2014 року № 22 (далі Методичні рекомендації), встановлено, що з метою дотримання вимог статті 77 та 79 розділу II Кодексу підрозділи органу державної фіскальної служби, які очолюють здійснення документальної планової або позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення під розписку платнику податків (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) копії наказу про проведення документальної планової або позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення.

Указаним підпунктом Методичних рекомендацій також роз`яснено контролюючому органу, що з метою дотримання вимог Кодексу та прав платників податків доцільно забезпечити завчасне надіслання (вручення) повідомлень про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Як вже зазначалося вище, судом з матеріалів справи встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області було видано наказ від 21.10.2022 №1874-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Волинській області від 20.09.2022 №1559-п».

Повідомлення №261 від 21.10.2022 на проведення перевірки та копію наказу на проведення перевірки надіслано контролюючим органом на юридичну адресу позивача 21.10.22 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та до електронного кабінету товариства.

Вказана невиїзна перевірка позивача проводилася посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області у період з 07.11.2022 по 11.11.2022, про що вказано в акті перевірки.

Абзацом другим пункту 79.2 статті 79 ПК України передбачено, що у разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

У спірних правовідносинах перевірка позивача проводилась з питань достовірності нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість. Тобто податковий орган провів перевірку за пунктом 200.11 статті 200 ПК України, отже в даному випадку вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу не підлягають застосуванню.

Проте зазначений вище виняток щодо недотримання тридцятиденного строку між датою надсилання наказу про призначення перевірки та її початком, який діє для перевірок, пов`язаних із достовірністю нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість, не звільняє податковий орган від загального обов`язку, передбаченого абзацом першим пункту 79.2 статті 79 ПК України. Так, контролюючий орган все одно зобов`язаний вручити платнику податків копію наказу про призначення перевірки перед її початком, але без необхідності очікування 30 днів між надсиланням та початком перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №380/11112/23.

Доказів отриманні позивачем повідомлення №261 від 21.10.2022 на проведення перевірки та копію наказу на проведення перевірки від 21.10.2022 №1874-п відповідач не надав. У відповіді на відзив позивач заперечує отримання таких, як і запитів про надання документів.

Крім того відповідач вказує, що з метою інформування підприємства, додатково про проведення перевірки шляхом направлення до електронного кабінету товариства.

Слід зазначити, що позивач у відповіді на відзив вказує, що ТзОВ «Навігатор Грейн Експо» не подавало заяви про бажання отримувати документи через Електронний кабінет. Доказів зворотного відповідачем не подано, що є обов`язковою умовою для надсилання документів у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 ПК України.

При цьому абзац перший пункту 42.5 статті 42 ПК України передбачає, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Відповідно до абзаців четвертого, п`ятого пункту 42-1.5 статті 42-1 ПК України платник податків, що пройшов ідентифікацію в електронному кабінеті, самостійно визначає спосіб взаємодії з контролюючим органом, а саме в загальному порядку чи в електронній формі, про що робить відповідну позначку в електронному кабінеті з одночасним обов`язковим зазначенням своєї електронної адреси (адрес). У разі зміни електронної адреси платник податків зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня внести відповідні зміни до своїх облікових даних в електронному кабінеті.

Починаючи з дня, наступного за днем обрання платником податків електронної форми взаємодії з контролюючим органом через електронний кабінет, крім вихідних та святкових днів, взаємодія між ними, яка може бути реалізована в електронній формі засобами електронного зв`язку, здійснюється через електронний кабінет.

Відповідно до підпункту 14.1.56-2 пункту 14.1 статті 14 ПК України, з метою реалізації платниками податків та державними, у тому числі контролюючими, органами своїх прав та обов`язків, визначених Кодексом, іншими законодавчими та нормативно-правовими актами, був розроблений Порядок функціонування електронного кабінету, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14 липня 2017 року № 637.

Таким чином, податковим законодавством передбачено можливість листування контролюючих органів з платниками податків в електронній формі, шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет. Лише квитанція про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично, в якій зазначено дату вручення та час доставки документа платнику податків, є належним доказом відправлення на електронний кабінет платника документів з електронного кабінету контролюючого органу. При цьому, у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

У ході судового розгляду справи установлено, що матеріали справи не містять доказів надіслання контролюючим органом в електронний кабінет позивача або іншим чином повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки і копії наказу та отримання їх позивачем.

Окрім того, судом не встановлено, та з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем надано суду доказ виконання вимог пункту 42.4 статті 42 ПК України щодо надіслання платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет, що є його обов`язком в силу вимог абзацу другої частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Отже, наявні в матеріалах справи докази не дають підстав вважати, що відповідні документи були отримані платником податків.

Водночас, з урахуванням наведених норм податкового законодавства, належним та допустимим доказом надіслання платнику податків документу в електронний кабінет є квитанція про доставку. Однак, такого документу відповідачем не надано.

За таких обставин, контролюючим органом не доведено сам факт завчасного направлення платнику податків повідомлення від про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та наказу про призначення перевірки.

Ураховуючи, що на час початку проведення позапланової документальної невиїзної перевірки у контролюючого органу не було відомостей про вручення платнику податків наказу та повідомлень, контролюючий орган не мав підстав для початку перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №380/11112/23.

Відповідач також вказує, що через електронний кабінет, товариству направлено Запит про надання документів до перевірки №12241/6/03-20-07-03-06 від 07.11.2022 року та №2432/12/03-20-07-03-12 від 10.11.2022. Станом на дату завершення перевірки та на дату оформлення матеріалів перевірки ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» не надано будь-яких документів, що підтверджують формування рядків Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року, про що складено відповідні акти.

З врахуванням вищенаведених висновків та норм, суд відхиляє доводи відповідача про ненадання позивачем до проведення перевірки документів, оскільки не подано доказів належного скерування таких запитів позивачу.

Оцінюючи причинно наслідковий зв`язок між встановленими процедурними порушеннями та законністю оскаржуваних податкових повідомлень рішень, судом встановлено наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Контролюючий орган при здійсненні покладених на нього функцій має дотримуватися вимог законодавства та не допускати порушення прав платників податків, а податкова перевірка повинна базуватися на принципах законності, достовірності даних, всебічного та об`єктивного розгляду зібраної інформації.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, відповідно до якої перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки; акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення. З урахуванням цього суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

З урахуванням викладеного, невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про проведення позапланової невиїзної перевірки до початку її проведення, як обов`язкової умови для проведення планової невиїзної документальної перевірки, зокрема, задля забезпечення права платника податку щодо належного подання документів для проведення перевірки, призводить не лише до визнання незаконною перевірки, але й відсутності правових наслідків такої (незаконність прийнятих контролюючим органом за наслідками проведення перевірки рішень).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №380/11112/23.

Як вказано у акті перевірки від 18.11.2022 №8622/07-03/44086035, основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ (100% від загальної суми податкового кредиту) є придбання пшениці 2, 3 та 4-го класу українського походження, врожаю 2021 року, ячменю українського походження, кукурудзи українського походження врожаю 2021 року та їх поставка на експорт (Алжир, Єгипет, Ізраїль, Індонезія, Іспанія, Йорданія, Китай, Лівія, Мавританія, Марокко, Нігерія, Саудівська Аравія, Туніс, Туреччина, Шрі-Ланка), що згідно чинного законодавства оподатковується податком на додану вартість за ставкою 0%. До перевірки не надано первинних документів, зведених регістрів бухгалтерського обліку, що підтверджують або спростовують правильність формування рядків Декларації.

Перевіркою встановлено, що позивачем до рядку 16.1 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року та до розрахунку суми бюджетного відшкодування (Додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість) за лютий 2022 віднесено суми ПДВ по контрагентах постачальниках, фактичне здійснення взаємовідносин з якими не підтверджено актами попередніх перевірок контролюючого органу та складає 14757442 грн., а саме:

- ТОВ «Інтер Сіті Компані» за листопад 2021 на суму ПДВ 12147727,43 грн.;

- ТОВ «Максіопт» за жовтень 2021 на суму ПДВ 2552487 грн.

Щодо операцій з даними контрагентами, в акті перевірки від 18.11.2022 №8622/07-03/44086035, зазначено наступне:

1.ТОВ "МАКСІОПТ" (код ЄДРПОУ 43800265) Попередньою документальною виїзною перевіркою ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» (Акт від 13.01.2022 №158/14-29-07-04/44086035 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» не підтверджено суму податкового кредиту в розмірі 8326183грн по взаємовідносинах з ТОВ "МАКСІОПТ" за жовтень 2021 року:

«…Враховуючи викладене вище та той факт, що господарська операція між ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» та ТОВ "МАКСІОПТ" (код ЄДРПОУ 43800265) не відбулася, відсутнє придбання товару, первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку, при декларуванні взаємовідносин з ТОВ "МАКСІОПТ" (код ЄДРПОУ 43800265) у вересні, жовтні 2021 року на суму ПДВ 15588315 грн в декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2021 року, ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту (р.10.1 та р.17) за вересень, жовтень 2021 року на суму ПДВ 15588315 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 15588315 гривень.»

Суму ПДВ у розмірі 2552487 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ "МАКСІОПТ" (за жовтень 2021 року суму ПДВ 15588315 грн), яку частково включено до Додатку №3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)» податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року в частині - 2525235,60 грн, не підтверджено Актом перевірки від 13.01.2022 №158/14- 29-07-04/44086035.

2. ТОВ "ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 43535769) попередньою документальною виїзною перевіркою ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» (Акт від 14.02.2022 №953/14-29-07-04/44086035 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» не підтверджено суму податкового кредиту в розмірі 12147727 грн по взаємовідносинах з ТОВ "ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ" за листопад 2021 року:

«…Враховуючи вищенаведене, у ТОВ "ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ" відсутнє взагалі придбання вищезазначеної сільськогосподарської продукції, тобто відсутнє джерело походження реалізованого товару на адресу ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» (код ЄДРПОУ 44086035), що зазначений у виписаних документах на поставку ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» (код ЄДРПОУ 44086035) у листопаді 2021 року.

Отже, виходячи із вищенаведеного, товар вищенаведеної номенклатури, виписаний по документах ТОВ "ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ" у листопаді 2021 року на адресу ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» (код ЄДРПОУ 44086035), у своїх постачальників не придбавало, самостійно не вирощувало с/г продукцію. В зв`язку з відсутністю факту (джерела) законного введення в обіг товару (с/г продукція) та відсутністю реального задекларованого вирощування сільськогосподарської продукції, відсутністю у ТОВ "ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ" необхідних, виходячи із специфіки операції, матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення даної операції з постачання товарів та наявністю сукупності очевидних даних щодо не провадження здійснення ним операцій з постачання вищенаведеного товару ТОВ "ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ" здійснено лише документальне оформлення господарських операцій, які фактично не відбулись, тим самим надано податкову вигоду іншим особам.

Внаслідок чого неможливе здійснення постачання ідентифікованого товару з вищенаведеною номенклатурою по ланцюгу постачання: ТОВ "ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ" ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО».

Задекларована ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» господарська операція із придбання у ТОВ "ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ" сільськогосподарської продукції не відбулася у дійсності. Рух активу від ТОВ "ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ" до ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» в дійсності не відбувся.

Враховуючи викладене вище та той факт, що господарська операція між ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» та ТОВ "ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ" не відбулася, відсутнє придбання товару, первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку, при декларуванні взаємовідносин з ТОВ "ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ" у листопаді 2021 року на суму ПДВ 12147727,46 грн в декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року, ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту (р.10.1 та р.17) за листопад 2021 року на суму ПДВ 12147727,46 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 12147727,46 гривень.».

Суму ПДВ у розмірі 12147727,46 грн по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ "ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ" (за листопад 2021 року суму ПДВ 12147727,46 грн), яку включено до Додатку №3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)» податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року, не підтверджено Актом перевірки від 14.02.2022 №953/14-29-07- 04/44086035.

Окрім того, попередньою документальною виїзною перевіркою ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» (Акт від 14.02.2022 №953/14-29-07-04/44086035) «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» «встановлено, що відповідно до Додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)» до податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року (від 20.12.2021 вх. № 9388504366) ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» задекларовано суму податкового кредиту з ПДВ по контрагенту «неіснуючий ІПН, згідно баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДПС» (ІПН 438569626512) у розмірі 77659,03 грн, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - відсутнє. ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту (р.10.1 та р.17) за листопад 2021 року на суму ПДВ 77659,03 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 77659,03 гривень, що в свою чергу призвело до завищення до завищення суми податкового кредиту (р.16.1 та р.17) за лютий 2022 року на суму ПДВ 77659,03 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 77659,03 гривень.»

Таким чином, ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» на порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 2, ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.1 п. 1, п.п. 2.1 п. 2, п. 2.15, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку завищено податковий кредит з податку на додану вартість за період лютий 2022 року на суму 14757442 грн по операціях, реальність здійснення яких не встановлено попередніми перевірками.

ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту (р.10.1 та р.17) за листопад 2021 року на суму ПДВ 77659,03 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 77659,03 гривень, що в свою чергу призвело до завищення до завищення суми податкового кредиту (р.16.1 та р.17) за лютий 2022 року на суму ПДВ 77659,03 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 77659,03 гривень.»

Зважаючи на те, що відповідачем в акті від 18.11.2022 року №8622/07-03/44086035 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» (код ЄДРПОУ 44086035) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету було зазначено, що при проведенні перевірки було враховано матеріали попередніх документальних перевірок ТОВ «Навігатор Грейн Експо», та, зокрема, на підставі них відповідачем були сформовані висновки щодо імовірного порушення Товариством податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року бюджетного відшкодування, а саме:

- Матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Навігатор Грейн Експо» з метою дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (від 08.11.2021 №8045/14-29-07-04/44086035);

- Матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Навігатор Грейн Експо» з метою дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (від 13.01.2022 №158/14-29-07-04/44086035);

- Матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Навігатор Грейн Експо» з метою дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (від 14.02.2022 №953/14-29-07-04/44086035).

Фактично, причиною використання відповідачем даних актів документальних перевірок були ідентичні фінансово-господарські операції позивача з контрагентами ТОВ «ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ» та ТОВ «МАКСІОПТ».

Виписані на підставі акту від 08.11.2021 року №8045/14-29-07-04/44086035, акту від 13.01.2022 року №158/14-29-07-04/44086035 та акту від 14.02.2022 року №953/14-29- 07-04/44086035 податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до Львівського окружного адміністративного суду, справа № 380/12541/22.

09 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Навігатор Грейн Експо звернулося із позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Львівській, Головного управління ДПС у Волинській області, в якому з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог та заяви про зменшення позовних вимог просило:

а) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області:

- від 14 червня 2021 року №483914290703 за формою В4, яким зменшено розмір від`ємного значення суми з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за лютий 2021 року на суму 14 964 548,00 грн;

- від 13 вересня 2021 року №7652/1429070444086035 за формою В1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, за квітень 2021 року на суму 14964548,00 грн;

- від 30 листопада 2021 року №1052114290704 за формою В1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за серпень 2021 року, у розмірі 5 731 985,00 грн та накладено штраф в розмірі 2 865 992,50 грн,

- від 30 листопада 2021 року №1051914290704 за формою В4, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за серпень 2021 року, у розмірі 12 111 101,00 грн;

- від 08 лютого 2022 року №122714290704 (форма В1), яким зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, за жовтень 2021, на суму 11 359 746,00 грн та накладено штраф у розмірі 5 679 873,00 грн;

- від 08 лютого 2022 року №122514290704 (форми В4), яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість, за жовтень 2021, на суму 16 981 993,00 грн;

б) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області:

- від 18 жовтня 2022 року №0038720703 за формою В4, яким зменшено розмір від`ємного значення суми з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за листопад 2021 року на суму 14 757 442,00 грн;

- від 18 жовтня 2022 року №0038710703 за формою В1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, за листопад 2021 року на суму 14 449 937,00 грн та застосовано штрафні санкції на суму 7 224 968,5 грн.

Рішенням Львівський окружний адміністративний суд від 28 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі № 380/12541/22, позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 14 червня 2021 року №483914290703, від 13 вересня 2021 року №7652/1429070444086035, від 30 листопада 2021 року №1052114290704, від 30 листопада 2021 року №1051914290704, від 08 лютого 2022 року №122714290704, від 08 лютого 2022 року №122514290704, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 18 жовтня 2022 року №0038720703, від 18 жовтня 2022 року №0038710703. Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ДПС у Миколаївській області на користь Товариства судові витрати у вигляді судового збору в сумі 27291 гривень 00 копійок.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року Касаційні скарги Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року скасовано, а справу №380/12541/22 направлено на новий судовий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року при новому розгляді адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Навігатор Грейн Експо до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області:

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області та Головного управління ДПС у Волинській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 380/12541/22 без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2025 касаційні скарги Головного управління ДПС у Волинській області та Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року залишено без змін.

Згідно долучених копій судового рішення у справі №380/12541/22 предметом оскарження були податкові повідомлення рішення, прийняті за результатами актів перевірки, що використані при винесенні спірних рішень у даній справі.

За наслідками проведеної у період з 26 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, оформленої актом №8045/14-29-07-04/44086035 від 08 листопада 2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло два податкових повідомлення-рішення: від 30 листопада 2021 року №1052114290704, від 30 листопада 2021 року №1051914290704.

Окрім того, у період з 01 лютого 2022 року по 07 лютого 2022 року ГУ ДПС у Миколаївській області провело документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. На підставі висновків вказаної перевірки, оформленої актом №953/14-29-07-04/44086035 від 14 лютого 2022 року ГУ ДПС у Волинській області прийняло два податкових повідомлення-рішення: від 18 жовтня 2022 року №0038720703, від 18 жовтня 2022 року №0038710703.

За наслідками проведеної у період з 29 грудня 2021 року по 05 січня 2022 року документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, оформленої актом №158/14-29-07-04/44086035 від 13 січня 2022 року ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло два податкових повідомлення-рішення: від 08 лютого 2022 року №122714290704, від 08 лютого 2022 року №122514290704.

Вказаними рішеннями суду встановлено:

«Щодо відносин з ТОВ МАКСІОПТ, суд зазначає таке.

01.06.2021 року між ТзОВ Навігатор Грейн Експо та ТОВ МАКСІОПТ укладено Договір поставки продукції №ВПК 01/06/21-НГО відповідно до якого ТОВ МАКСІОПТ, як Постачальник поставляє (продає) у власність Покупцеві (Позивачу), а Покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом цього договору продукцію, з якісними показниками, вказаними в Додатку до цього договору (надалі Товар та/або Продукція). Асортимент, номенклатура, кількість, якість, умови та строки поставки Товару, місце прийому передачі оплати Товару узгоджуються сторонами шляхом вказування їх у Додатках на окремі партії Товару, які поставляються згідно цього договору та становлять його невід`ємну частину. П.1.2. зазначеного договору передбачено, що в ціну Товару включені всі податки і збори, передбачені чинним законодавством України, в тому числі податок на додану вартість, вартість транспортування продукції до місця її передачі, а також інші витрати, якщо інше не передбачено додатком до Договору (т.3 арк.с. 34-41).

П.1 додатку №КУК23/10/21-НГО від 23.10.2021 до Договору поставки продукції №ВПК 01/06/21-НГО визначено, що в рамках зазначеного договору поставки сільськогосподарської продукції було погоджено кукурудзу українського походження, ненасіннєва, насипом, врожаю 2021 року у кількості 30,000 (+/-10%) метричних тон на суму 237939,90 грн. +/-10% з ПДВ (т.3 арк.с. 42-43).

П.1 додатку №КУК26/10/21-НГО від 26.10.2021 до Договору поставки продукції №ВПК 01/06/21-НГО визначено, що в рамках зазначеного договору поставки сільськогосподарської продукції було погоджено кукурудзу українського походження, ненасіннєва, насипом, врожаю 2021 року у кількості 900,000 (+/-10%) метричних тон на суму 7111593,00 грн. +/-10% з ПДВ (т.3 арк.с. 44-45).

П.1 додатку №КУК27/10/21-НГО від 27.10.2021 до Договору поставки продукції №ВПК 01/06/21-НГО визначено, що в рамках зазначеного договору поставки сільськогосподарської продукції було погоджено кукурудзу українського походження, ненасіннєва, насипом, врожаю 2021 року у кількості 35,000 (+/-10%) метричних тон на суму 2735106,50 грн. +/-10% з ПДВ (т.3 арк.с. 46-47).

П.1 додатку №КУК28/10/21-НГО від 28.10.2021 до Договору поставки продукції №ВПК 01/06/21-НГО визначено, що в рамках зазначеного договору поставки сільськогосподарської продукції було погоджено кукурудзу українського походження, ненасіннєва, насипом, врожаю 2021 року у кількості 1100,000 (+/-10%) метричних тон на суму 8487094,00 грн. +/-10% з ПДВ (т.3 арк.с. 48-49).

П.1 додатку №КУК29/10/21-НГО від 29.10.2021 до Договору поставки продукції №ВПК 01/06/21-НГО визначено, що в рамках зазначеного договору поставки сільськогосподарської продукції було погоджено кукурудзу українського походження, ненасіннєва, насипом, врожаю 2021 року у кількості 1800,000 (+/-10%) метричних тон на суму 13887198,00 грн. +/-10% з ПДВ (т.3 арк.с. 50-51).

П.1 додатку №КУК30/10/21-НГО від 30.10.2021 до Договору поставки продукції №ВПК 01/06/21-НГО визначено, що в рамках зазначеного договору поставки сільськогосподарської продукції було погоджено кукурудзу українського походження, ненасіннєва, насипом, врожаю 2021 року у кількості 30,000 (+/-10%) метричних тон на суму 2304462,00 грн. +/-10% з ПДВ (т.3 арк.с. 52-53).

П.4 всіх зазначених додатків до Договору поставки продукції №ВПК 01/06/21-НГО передбачено, що Постачальник постачає Товар партіями на умовах CPT/DAP/DAТ ТОВ Ніка-Тера та/або ТОВ ЄВТ-ГРЕЙН та/або ТОВ Компанія Євровнєшторг та/або ТОВ ТІС-Зерно та/або ТОВ ТІС-Міндобрива та/або ТОВ ІЗТ та/або ТОВ М.В.КАРГО та/або ТОВ НОВОЛОГ та/або СП ТОВ Трансбалктермінал та/або Морський порт Чорноморськ (ТОВ СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ) (базис поставки відповідно до Інкотермс 2010).

01.06.2021 року між ТзОВ Навігатор Грейн Експо та ТОВ МАКСІОПТ укладено Договір поставки продукції №ВПП 01/06/21-НГО відповідно до якого ТОВ МАКСІОПТ, як Постачальник поставляє (продає) у власність Покупцеві (Позивачу), а Покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом цього договору продукцію, з якісними показниками, вказаними в Додатку до цього договору (надалі Товар та/або Продукція). Асортимент, номенклатура, кількість, якість, умови та строки поставки Товару, місце прийому передачі оплати Товару узгоджуються сторонами шляхом вказування їх у Додатках на окремі партії Товару, які поставляються згідно цього договору та становлять його невід`ємну частину. П.1.2. зазначеного договору передбачено, що в ціну Товару включені всі податки і збори, передбачені чинним законодавством України, в тому числі податок на додану вартість, вартість транспортування продукції до місця її передачі, а також інші витрати, якщо інше не передбачено додатком до Договору (т.3 арк.с. 54-61).

П.1 додатку №ПШЕ01/09/21-НГО від 01.09.2021 до Договору поставки продукції №ВПП 01/06/21-НГО визначено, що в рамках зазначеного договору поставки сільськогосподарської продукції було погоджено: - пшеницю 3-го та 4-го класу українського походження, врожаю 2021 року у загальній кількості 130,000 (+/-10%) метричних тон на загальну суму 1053693,05 грн. +/-10% з ПДВ (т.3 арк.с. 62-63).

П.1 додатку №ПШЕ02/09/21-НГО від 02.09.2021 до Договору поставки продукції №ВПП 01/06/21-НГО визначено, що в рамках зазначеного договору поставки сільськогосподарської продукції було погоджено: - пшеницю 2-го, 3-го та 4-го класу українського походження, врожаю 2021 року у загальній кількості 280,000 (+/-10%) метричних тон на загальну суму 2259904,34 грн. +/-10% з ПДВ (т.3 арк.с. 64-65).

П.1 додатку №ПШЕ02/09/21-НГО-1 від 02.09.2021 до Договору поставки продукції №ВПП 01/06/21-НГО визначено, що в рамках зазначеного договору поставки сільськогосподарської продукції було погоджено: - пшеницю 2-го, 3-го та 4-го класу українського походження, врожаю 2021 року у загальній кількості 1400,000 (+/-10%) метричних тон на загальну суму 11669138,55 грн. +/-10% з ПДВ (т.3 арк.с. 66-67).

П.1 додатку №ПШЕ09/09/21-НГО від 09.09.2021 до Договору поставки продукції №ВПП 01/06/21-НГО визначено, що в рамках зазначеного договору поставки сільськогосподарської продукції було погоджено: - пшеницю 2-го, 3-го та 4-го класу українського походження, врожаю 2021 року у загальній кількості 550,000 (+/-10%) метричних тон на загальну суму 4522387,62 грн. +/-10% з ПДВ (т.3 арк.с. 68-69).

П.1 додатку №ПШЕ07/09/21-НГО від 07.09.2021 до Договору поставки продукції №ВПП 01/06/21-НГО визначено, що в рамках зазначеного договору поставки сільськогосподарської продукції було погоджено: - пшеницю 2-го, 3-го та 4-го класу українського походження, врожаю 2021 року у загальній кількості 1650,000 (+/-10%) метричних тон на загальну суму 10725993,44 грн. +/-10% з ПДВ (т.3 арк.с. 70-71).

П.1 додатку №ПШЕ11/09/21-НГО від 11.09.2021 до Договору поставки продукції №ВПП 01/06/21-НГО визначено, що в рамках зазначеного договору поставки сільськогосподарської продукції було погоджено: - пшеницю 2-го, 3-го та 4-го класу українського походження, врожаю 2021 року у загальній кількості 2200,000 (+/-10%) метричних тон на загальну суму 18136923,40 грн. +/-10% з ПДВ (т.3 арк.с. 72-73).

П.1 додатку №ПШЕ15/09/21-НГО від 15.09.2021 до Договору поставки продукції №ВПП 01/06/21-НГО визначено, що в рамках зазначеного договору поставки сільськогосподарської продукції було погоджено: - пшеницю 3-го, 4-го та 4-го класу українського походження, врожаю 2021 року у загальній кількості 430,000 (+/-10%) метричних тон на загальну суму 3547056,72 грн. +/-10% з ПДВ (т.3 арк.с. 74-75).

П.1 додатку №ПШЕ19/09/21-НГО від 19.09.2021 до Договору поставки продукції №ВПП 01/06/21-НГО визначено, що в рамках зазначеного договору поставки сільськогосподарської продукції було погоджено: - пшеницю 3-го та 4-го класу українського походження, врожаю 2021 року у загальній кількості 580,000 (+/-10%) метричних тон на загальну суму 4822095,09 грн. +/-10% з ПДВ (т.3 арк.с. 76-77).

П.1 додатку №ПШЕ25/09/21-НГО від 25.09.2021 до Договору поставки продукції №ВПП 01/06/21-НГО визначено, що в рамках зазначеного договору поставки сільськогосподарської продукції було погоджено: - пшеницю 3-го, 4-го та 4-го класу українського походження, врожаю 2021 року у загальній кількості 580,000 (+/-10%) метричних тон на загальну суму 888515,68 грн. +/-10% з ПДВ (т.3 арк.с. 78-79).

П.4 всіх зазначених додатків до Договору поставки продукції №ВПП 01/06/21-НГО передбачено, що Постачальник постачає Товар партіями на умовах CPT та/або DAP та/або DAТ ТОВ МСП Ніка-Тера та/або ТОВ Компанія Євровнєшторг та/або Південний морський торговий термінал ТОВ ТІС-ЗЕРНО та/або ТІС-Міндобрива та/або ТОВ ІЗТ в порту Чорноморськ та/або ТОВ М.В.КАРГО та/або Україна, м.Одеса, Митна площа, 1, Одеський морський торговельний порт, причал №9-13 ТОВ НОВОЛОГ та/або СП ТОВ Трансбалктермінал, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 58 та/або Морський порт Чорноморськ (ТОВ СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ (базис поставки відповідно до Інкотермс 2010).

01.06.2021 року між ТзОВ Навігатор Грейн Експо та ТОВ МАКСІОПТ укладено Договір поставки продукції №ВПЯ 01/06/21-НГО відповідно до якого ТОВ МАКСІОПТ, як Постачальник поставляє (продає) у власність Покупцеві (Позивачу), а Покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом цього договору продукцію, з якісними показниками, вказаними в Додатку до цього договору (надалі Товар та/або Продукція). Асортимент, номенклатура, кількість, якість, умови та строки поставки Товару, місце прийому передачі оплати Товару узгоджуються сторонами шляхом вказування їх у Додатках на окремі партії Товару, які поставляються згідно цього договору та становлять його невід`ємну частину. П.1.2. зазначеного договору передбачено, що в ціну Товару включені всі податки і збори, передбачені чинним законодавством України, в тому числі податок на додану вартість, вартість транспортування продукції до місця її передачі, а також інші витрати, якщо інше не передбачено додатком до Договору (т.3 арк.с. 80-87).

П.1 додатку №ЯЧМ27/09/21-НГО від 27.09.2021 до Договору поставки продукції №ВПЯ01/06/21-НГО визначено, що в рамках зазначеного договору поставки сільськогосподарської продукції було погоджено ячмінь українського походження, написом, врожаю 2021 року у кількості 70,000 (+/-10%) метричних тон на суму 527079,00 грн. +/-10% з ПДВ (т.3 арк.с. 88-89).

П.1 додатку №ЯЧМ29/09/21-НГО від 29.09.2021 до Договору поставки продукції №ВПЯ01/06/21-НГО визначено, що в рамках зазначеного договору поставки сільськогосподарської продукції було погоджено ячмінь українського походження, написом, врожаю 2021 року у кількості 100,000 (+/-10%) метричних тон на суму 745332,00 грн. +/-10% з ПДВ (т.3 арк.с. 90-91).

П.1 додатку №ЯЧМ30/09/21-НГО від 30.09.2021 до Договору поставки продукції №ВПЯ01/06/21-НГО визначено, що в рамках зазначеного договору поставки сільськогосподарської продукції було погоджено ячмінь українського походження, написом, врожаю 2021 року у кількості 26,000 (+/-10%) метричних тон на суму 193608,48 грн. +/-10% з ПДВ (т.3 арк.с. 92-93).

П.4 всіх зазначених додатків до Договору поставки продукції №ВПЯ 01/06/21-НГО передбачено, що Постачальник постачає Товар партіями на умовах CPT/DAP/DAТ ТОВ Ніка-Тера та/або ТОВ ЄВТ-ГРЕЙН та/або ТОВ Компанія Євровнєшторг та/або ТОВ ТІС-ЗЕРНО та/або ТОВ ТІС-МІНДОБРИВА та/або ТОВ ІЗТ та/або ТОВ М.В.КАРГО та/або ТОВ НОВОЛОГ та/або СП ТОВ Трансбалктермінал та/або Морський порт Чорноморськ (ТОВ СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ (базис поставки відповідно до Інкотермс 2010).

На виконання домовленостей між сторонами щодо поставки товару (пшениця/кукурудза), складені видаткові накладні: №3615 від 01.09.2021 у кількості 26,76т. на загальну суму 213078,05грн. з ПДВ; №3616 від 02.09.2021 у кількості 222,32т. на загальну суму 1837462,12грн. з ПДВ; №3617 від 02.09.2021 у кількості 25,64т. на загальну суму 211913,14грн. з ПДВ; №3618 від 02.09.2021 у кількості 26,44т. на загальну суму 210529,73грн. з ПДВ; №3619 від 02.09.2021 у кількості 27,96т. на загальну суму 234615,66грн. з ПДВ; №3620 від 03.09.2021 у кількості 126,06т. на загальну суму 1057784,36грн. з ПДВ; №3621 від 02.09.2021 у кількості 131,34т. на загальну суму 1102089,46грн. з ПДВ; №3622 від 03.09.2021 у кількості 248,14т. на загальну суму 2007358,90грн. з ПДВ; №3623 від 04.09.2021 у кількості 23,44т. на загальну суму 196687,81грн. з ПДВ; №3624 від 04.09.2021 у кількості 26,02т. на загальну суму 218336,89грн. з ПДВ; №3625 від 04.09.2021 у кількості 28,46т. на загальну суму 230230,65грн. з ПДВ; №3626 від 04.09.2021 у кількості 100,54т. на загальну суму 840614,88грн. з ПДВ; №3627 від 05.09.2021 у кількості 49,76т. на загальну суму 402539,61грн. з ПДВ; №3628 від 06.09.2021 у кількості 27,94т. на загальну суму 234447,84грн. з ПДВ; №3629 від 06.09.2021 у кількості 26,94т. на загальну суму 217934,43грн. з ПДВ; №3630 від 07.09.2021 у кількості 24,5т. на загальну суму 205582,40грн. з ПДВ; №3631 від 07.09.2021 у кількості 98,84т. на загальну суму 829378,12грн. з ПДВ; №3632 від 07.09.2021 у кількості 186,72т. на загальну суму 1510494,30грн. з ПДВ; №3633 від 07.09.2021 у кількості 100,54т. на загальну суму 664874,78грн. з ПДВ; №3634 від 08.09.2021 у кількості 80,88т. на загальну суму 678673,64грн. з ПДВ; №3635 від 08.09.2021 у кількості 27,18т. на загальну суму 228070,59грн. з ПДВ; №3636 від 08.09.2021 у кількості 27,96т. на загальну суму 226185,84грн. з ПДВ; №3637 від 08.09.2021 у кількості 79,24т. на загальну суму 641021,68грн. з ПДВ; №3638 від 09.09.2021 у кількості 81,5т. на загальну суму 683876,14грн. з ПДВ; №3639 від 09.09.2021 у кількості 25,64т. на загальну суму 215148,27грн. з ПДВ; №3640 від 09.09.2021 у кількості 70,22т. на загальну суму 568053,29грн. з ПДВ; №3641 від 09.09.2021 у кількості 154,86т. на загальну суму 1291643,71грн. з ПДВ; №3642 від 09.09.2021 у кількості 103,22т. на загальну суму 829883,91грн. з ПДВ; №3643 від 10.09.2021 у кількості 28,02т. на загальну суму 233706,94грн. з ПДВ; №3644 від 10.09.2021 у кількості 73,98т. на загальну суму 617046,38грн. з ПДВ; №3645 від 10.09.2021 у кількості 75,76т. на загальну суму 609106,81грн. з ПДВ; №3646 від 10.09.2021 у кількості 50,08т. на загальну суму 331180,91грн. з ПДВ; №3647 від 10.09.2021 у кількості 291,66т. на загальну суму 1928758,49грн. з ПДВ; №3648 від 10.09.2021 у кількості 74,54т. на загальну суму 470253,27грн. з ПДВ; №3649 від 10.09.2021 у кількості 112,82т. на загальну суму 940999,89грн. з ПДВ; №3650 від 11.09.2021 у кількості 79,9т. на загальну суму 528381,69грн. з ПДВ; №3651 від 11.09.2021 у кількості 27,16т. на загальну суму 171345,31грн. з ПДВ; №3652 від 11.09.2021 у кількості 75,8т. на загальну суму 630690,94грн. з ПДВ; №3653 від 11.09.2021 у кількості 27,54т. на загальну суму 220882,49грн. з ПДВ; №3654 від 12.09.2021 у кількості 141,62т. на загальну суму 893443,37грн. з ПДВ; №3655 від 12.09.2021 у кількості 326,76т. на загальну суму 2718793,83грн. з ПДВ; №3656 від 12.09.2021 у кількості 136,6т. на загальну суму 1095589,98грн. з ПДВ; №3657 від 13.09.2021 у кількості 157,16т. на загальну суму 1039304,96грн. з ПДВ; №3658 від 13.09.2021 у кількості 41,22т. на загальну суму 272589,40грн. з ПДВ; №3659 від 13.09.2021 у кількості 91,18т. на загальну суму 575230,66грн. з ПДВ; №3660 від 13.09.2021 у кількості 55,5т. на загальну суму 461785,59грн. з ПДВ; №3661 від 13.09.2021 у кількості 371,25т. на загальну суму 3088971,14грн. з ПДВ; №3662 від 13.09.2021 у кількості 521,48т. на загальну суму 4182490,92грн. з ПДВ; №3663 від 14.09.2021 у кількості 105,6т. на загальну суму 878640,68грн. з ПДВ; №3664 від 14.09.2021 у кількості 105,22т. на загальну суму 843909,05грн. з ПДВ; №3665 від 14.09.2021 у кількості 126,78т. на загальну суму 838400,88грн. з ПДВ; №3666 від 14.09.2021 у кількості 154,08т. на загальну суму 1018936,80грн. з ПДВ; №3667 від 14.09.2021 у кількості 124,5т. на загальну суму 785437,78грн. з ПДВ; №3668 від 14.09.2021 у кількості 24,06т. на загальну суму 200190,29грн. з ПДВ; №3669 від 14.09.2021 у кількості 80,16т. на загальну суму 666968,15грн. з ПДВ; №3670 від 14.09.2021 у кількості 314,14т. на загальну суму 2519536,12грн. з ПДВ; №3671 від 15.09.2021 у кількості 78,36т. на загальну суму 628480,46грн. з ПДВ; №3672 від 15.09.2021 у кількості 67,08т. на загальну суму 443602,55грн. з ПДВ; №3673 від 15.09.2021 у кількості 69,06т. на загальну суму 435681,39грн. з ПДВ; №3674 від 15.09.2021 у кількості 162,5т. на загальну суму 1326289,97грн. з ПДВ; №3894 від 26.09.2021 у кількості 100,2т. на загальну суму 746822,66грн. з ПДВ; №3895 від 27.09.2021 у кількості 71,96т. на загальну суму 541837,21грн. з ПДВ; №3896 від 30.09.2021 у кількості 26,96т. на загальну суму 200757,01грн. з ПДВ; №4141 від 16.09.2021 у кількості 25,72т. на загальну суму 219979,30грн. з ПДВ; №4142 від 16.09.2021 у кількості 28,24т. на загальну суму 230488,79грн. з ПДВ; №4143 від 17.09.2021 у кількості 23,66т. на загальну суму 156464,46грн. з ПДВ; №4144 від 17.09.2021 у кількості 27,28т. на загальну суму 172102,35грн. з ПДВ; №4145 від 19.09.2021 у кількості 200,72т. на загальну суму 1710957,19грн. з ПДВ; №4146 від 20.09.2021 у кількості 87,02т. на загальну суму 741767,12грн. з ПДВ; №4147 від 19.09.2021 у кількості 215,1т. на загальну суму 1749697,52грн. з ПДВ; №4148 від 20.09.2021 у кількості 76,18т. на загальну суму 619674,37грн. з ПДВ; №4149 від 25.09.2021 у кількості 26,44т. на загальну суму 228804,89грн. з ПДВ; №4150 від 26.09.2021 у кількості 27,62т. на загальну суму 239016,30грн. з ПДВ; №4151 від 23.09.2021 у кількості 109,32т. на загальну суму 890444,20грн. з ПДВ; №4152 від 25.09.2021 у кількості 27,38т. на загальну суму 223018,31грн. з ПДВ; №4153 від 29.09.2021 у кількості 24,18т. на загальну суму 196512,31грн. з ПДВ; №4154 від 27.09.2021 у кількості 52,56т. на загальну суму 428116,97грн. з ПДВ; №4155 від 28.09.2021 у кількості 28,08т. на загальну суму 228720,02грн. з ПДВ; №4156 від 30.09.2021 у кількості 27,32т. на загальну суму 224182,14грн. з ПДВ; №4635 від 01.10.2021 у кількості 48,96т. на загальну суму 397028,48грн. з ПДВ; №4636 від 03.10.2021 у кількості 123,52т. на загальну суму 950286,44грн. з ПДВ; №4637 від 05.10.2021 у кількості 362,22т. на загальну суму 2786696,54грн. з ПДВ; №4638 від 06.10.2021 у кількості 103,22т. на загальну суму 794110,81грн. з ПДВ; №4639 від 07.10.2021 у кількості 101,22т. на загальну суму 778724,05грн. з ПДВ; №4640 від 08.10.2021 у кількості 104,24т. на загальну суму 801958,06грн. з ПДВ; №4641 від 09.10.2021 у кількості 24,96т. на загальну суму 192026,80грн. з ПДВ; №4642 від 11.10.2021 у кількості 48,02т. на загальну суму 369436,16грн. з ПДВ; №4643 від 12.10.2021 у кількості 50,86т. на загальну суму 391285,37грн. з ПДВ; №4644 від 04.10.2021 у кількості 265,4т. на загальну суму 2165592,97грн. з ПДВ; №4645 від 01.10.2021 у кількості 22,5т. на загальну суму 196096,56грн. з ПДВ; №4646 від 02.10.2021 у кількості 24,56т. на загальну суму 214050,29грн. з ПДВ; №4647 від 04.10.2021 у кількості 53,98т. на загальну суму 470457,43грн. з ПДВ; №4648 від 05.10.2021 у кількості 25,16т. на загальну суму 204028,52грн. з ПДВ; №4649 від 05.10.2021 у кількості 54,06т. на загальну суму 472777,96грн. з ПДВ; №4650 від 05.10.2021 у кількості 75,94т. на загальну суму 661847,67грн. з ПДВ; №4651 від 06.10.2021 у кількості 138,43т. на загальну суму 1194006,18грн. з ПДВ; №4652 від 06.10.2021 у кількості 27т. на загальну суму 235315,87грн. з ПДВ; №4653 від 06.10.2021 у кількості 74,8т. на загальну суму 653823,92грн. з ПДВ; №4654 від 06.10.2021 у кількості 23,3т. на загальну суму 190426,43грн. з ПДВ; №4655 від 07.10.2021 у кількості 27,8т. на загальну суму 242998,73грн. з ПДВ; №4656 від 07.10.2021 у кількості 25,82т. на загальну суму 225691,63грн. з ПДВ; №4657 від 07.10.2021 у кількості 205,28т. на загальну суму 1677714,07грн. з ПДВ; №4658 від 08.10.2021 у кількості 50,3т. на загальну суму 439670,36грн. з ПДВ; №4659 від 11.10.2021 у кількості 26,88т. на загальну суму 217976,42грн. з ПДВ; №4660 від 11.10.2021 у кількості 30,1т. на загальну суму 263237,45грн. з ПДВ; №4661 від 12.10.2021 у кількості 27т. на загальну суму 218949,53грн. з ПДВ; №4662 від 13.10.2021 у кількості 69,95т. на загальну суму 606405,65грн. з ПДВ; №4663 від 16.10.2021 у кількості 22,02т. на загальну суму 192397,15грн. з ПДВ; №4664 від 17.10.2021 у кількості 28,32т. на загальну суму 247443,94грн. з ПДВ; №4815 від 24.10.2021 у кількості 23,78т. на загальну суму 213182,42грн. з ПДВ; №4816 від 26.10.2021 у кількості 180,84т. на загальну суму 1621190,39грн. з ПДВ; №4817 від 27.10.2021 у кількості 180,48т. на загальну суму 1617963,06грн. з ПДВ; №4818 від 26.10.2021 у кількості 79,16т. на загальну суму 709651,79грн. з ПДВ; №4819 від 27.10.2021 у кількості 132,38т. на загальну суму 1186757,26грн. з ПДВ; №4820 від 23.10.2021 у кількості 28,22т. на загальну суму 223822,23грн. з ПДВ; №4821 від 26.10.2021 у кількості 25,56т. на загальну суму 201969,32грн. з ПДВ; №4822 від 27.10.2021 у кількості 217,44т. на загальну суму 1718161,57грн. з ПДВ; №4823 від 28.10.2021 у кількості 213,72т. на загальну суму 1688766,96грн. з ПДВ; №4824 від 28.10.2021 у кількості 51,74т. на загальну суму 404326,68грн. з ПДВ; №4825 від 29.10.2021 у кількості 56,2т. на загальну суму 439179,73грн. з ПДВ; №4826 від 28.10.2021 у кількості 841,811т. на загальну суму 6495028,80грн. з ПДВ; №4827 від 29.10.2021 у кількості 315,584т. на загальну суму 2434901,85грн. з ПДВ; №4828 від 31.10.2021 у кількості 24,312т. на загальну суму 187580,27грн. з ПДВ; №4829 від 29.10.2021 у кількості 851,408т. на загальну суму 6568706,04грн. з ПДВ; №4830 від 30.10.2021 у кількості 982,414т. на загальну суму 7579431,68грн. з ПДВ; №4937 від 20.10.2021 у кількості 79,56т. на загальну суму 719817,88грн. з ПДВ; №4938 від 22.10.2021 у кількості 25,44т. на загальну суму 210236,95грн. з ПДВ; №4939 від 25.10.2021 у кількості 51,5т. на загальну суму 425597,60грн. з ПДВ; №4940 від 27.10.2021 у кількості 101,34т. на загальну суму 785787,54грн. з ПДВ; №4941 від 27.10.2021 у кількості 26,22т. на загальну суму 234525,91грн. з ПДВ; №4942 від 27.10.2021 у кількості 26,16т. на загальну суму 220057,11грн. з ПДВ; №4943 від 28.10.2021 у кількості 47,86т. на загальну суму 429054,25грн. з ПДВ; №4944 від 28.10.2021 у кількості 277,84т. на загальну суму 2154363,63грн. з ПДВ; №4945 від 28.10.2021 у кількості 54,66т. на загальну суму 490525,71грн. з ПДВ; №4946 від 28.10.2021 у кількості 54,6т. на загальну суму 459293,49грн. з ПДВ; №4947 від 28.10.2021 у кількості 28,14т. на загальну суму 251699,43грн. з ПДВ; №4948 від 29.10.2021 у кількості 26,78т. на загальну суму 240076,75грн. з ПДВ; №4949 від 29.10.2021 у кількості 102,44т. на загальну суму 794316,91грн. з ПДВ; №4950 від 30.10.2021 у кількості 75,3т. на загальну суму 583874,11грн. з ПДВ; №4951 від 31.10.2021 у кількості 25,26т. на загальну суму 195865,34грн. з ПДВ; №4968 від 26.10.2021 у кількості 25,56т. на загальну суму 201969,32грн. з ПДВ; №4969 від 27.10.2021 у кількості 217,44т. на загальну суму 1718161,57грн. з ПДВ; №4970 від 28.10.2021 у кількості 213,72т. на загальну суму 1688766,96грн. з ПДВ; №4971 від 29.10.2021 у кількості 245,64т. на загальну суму 1919574,91грн. з ПДВ; №4972 від 30.10.2021 у кількості 138,48т. на загальну суму 1063739,19грн. з ПДВ; №4973 від 31.10.2021 у кількості 82,32т. на загальну суму 632344,09грн. з ПДВ; №4974 від 31.10.2021 у кількості 82,82т. на загальну суму 636184,87грн. з ПДВ (т.3 арк.с. 183-250, т.4 арк.с. 1-79).

Факт транспортування товару, зазначеного в додатках до договору поставки продукції підтверджується товарно-транспортними накладними, що підтверджують факт транспортування товару зернових культур по господарських операціях між ТОВ Навігатор Грейн Експо та ТОВ МАКСІОПТ вантажними автомобілями та залізничним транспортом з пункту навантаження: Кіровоградська обл., Новоархангельский р-н, с. Іванівка в пункт розвантаження за адресою: м. Чорноморськ, вул. Сухоліманська, 32, критий склад №8 ТОВ Транс-Сервіс та м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 14 ТОВ ЄВТ ГРЕЙН (т.4 арк.с. 80-219).

На підставі події відвантаження товару контрагентом ТОВ МАКСІОПТ (Постачальник/продавець) виписано податкові накладні ТОВ Навігатор Грейн Експо (Отримувач/покупець), які прийняті Державною податковою службою України (т.4 арк.с. 226-231, 241-243, 250, т.5 арк.с. 1-2, 12-17, 21-77, 81-208)….»

«Порушення Товариством вимог податкового законодавства обґрунтовується контролюючим органом в акті перевірки висновками про нереальність господарських операцій Товариства з ТОВ Інтер-Сіті Компані, а саме: не встановлено джерело походження товару від контрагента-постачальника у листопаді 2021 року, ТОВ Інтер-Сіті Компані не є виробником сільськогосподарської продукції (відсутні земельні ділянки для вирощування с/г продукції, основні фонди, трудові ресурси, необхідні умови тощо), первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку при декларуванні взаємовідносин з цим контрагентом у листопаді 2021 року на суму ПДВ 12147727,46 грн в декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року.

Досліджуючи правовідносини в цій частині позовних вимог, суди попередніх інстанцій установили, що 01 червня 2021 року Товариство (покупець) та ТОВ Інтер-Сіті Компані (постачальник) уклали Договір поставки продукції №ВПЯ 01/06/21-НГІ (т.8 а. с. 16-23).

Пунктами 1 додатків №ЯЧМ 02/11/21-НГІ від 02 листопада 2021 року, від 08 листопада 2021 року, від 12 листопада 2021 року, від 17 листопада 2021 року, від 25 листопада 2021 року до Договору поставки продукції №ВПЯ 01/06/21-НГІ від 01 червня 2021 року визначено, що в рамках зазначеного договору поставки сільськогосподарської продукції було погоджено: ячмінь українського походження, насипом, врожаю 2021 року у загальній кількості 220,00 (+/-10%) метричних тон на загальну суму 1 706 128,00 грн (+/-10%) з ПДВ; 335,00 (+/-10%) метричних тон на загальну суму 2 620 693,45 грн (+/-10%) з ПДВ; 120,00 (+/-10%) метричних тон на загальну суму 951942,00 грн (+/-10%) з ПДВ; 200,00 (+/-10%) метричних тон на загальну суму 1 599 003,00 грн (+/-10%) з ПДВ; 175,00 (+/-10%) метричних тон на загальну суму 1 495 525,50 грн (+/-10%) з ПДВ; (т.8 а. с. 24-33).

На виконання домовленостей між сторонами щодо поставки товару (ячмінь, кукурудза, пшениця), складені відповідні видаткові накладні (т.8 а. с. 95-165).

Зі змісту акта перевірки за №953/14-29-07-04/44086035 від 14 лютого 2022 року апеляційний суд вбачає, що згідно даних ЄРПН податкові накладні, які мають статус зареєстровано виписані ТОВ Інтер-Сіті Компані у листопаді 2021 року на адресу ТзОВ Навігатор Грейн Експо податкові накладні, суми податку на додану вартість по яких Товариство позивача віднесло до складу податкового кредиту за листопад 2021 року в розмірі 12 147 727,42 грн. До перевірки Товариство надало видаткові накладні, виписані ТОВ Інтер-Сіті Компані на загальну суму 98 917 208,99 грн, в т. ч. ПДВ в сумі 12 147 727,42 грн. За листопад 2021 року: станом на 01 листопада 2021 року по субрахунку бухгалтерського обліку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками кредиторська заборгованість з ТОВ Інтер-Сіті Компані відсутня (т.7 а. с. 28-35).

Крім того, суди установили, що Товариство та іноземний суб`єкт господарювання AGRO BORD EOOD (Bulgaria, City of Sofia 1220, Sofia District (Metropolis), Metropoliti) (АГРО БОРД ЕООД (Болгарія)) уклали зовнішньоекономічні контракти:

- № GSW-01/06/21-NGE від 01 червня 2021 року, відповідно до умов якого Товариство зобов`язалось передати у власність АГРО БОРД ЕООД (Болгарія) товар: пшеницю українського походження 2-го та/або 3-го та/або 4-го класу, насипом, врожаю 2021 року за вибором Покупця і за Контрактною ціною. Відповідно до п.2.1. та п.6.1. кількість та ціна Товару визначається специфікацією до контракту на кожну партію окремо (т.5 а. с. 209-216);

- № GSB-01/06/21-NGE від 01 червня 2021 року, відповідно до п.2.1. та п.6.1. якого кількість та ціна товару визначається специфікацією до контракту на кожну партію окремо (т.10 а. с. 148-154).

Суди також дослідили погоджені та підписані до зазначених контрактів специфікації та ВМД, що підтверджує виконання зазначених контрактів щодо реалізації нерезиденту продукції (т.6 а. с. 19-115, т.7 а. с. 88-155).

27 жовтня 2021 року Товариство (постачальник) та іноземний суб`єкт господарювання SIERENTZ GLOBAL MERCHANTS SA (СІЕРАНС ГЛОБАЛ МЕРЧАНТС СА (Рю де Рон, 80, 0104, Женева, Швейцарія) (покупець) уклали зовнішньоекономічні контракти № SGG-21-P-925, № SGG-21-P-926, відповідно до умов яких постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар: пшеницю українського походження 2-го та 3-го класу, врожаю 2021 року в кількості 500 метричних тон +/-10%; кукурудзу українського походження 3-го класу, врожаю 2021 року в кількості 4000 метричних тон +/-2% (т.7 а. с. 227-240, 248-250, т. 8 а. с. 1-10).

Виконання зазначених контрактів та реалізація нерезиденту продукції підтверджується ВМД та інвойсами (т.7 а. с. 160, 168 -170, 220-226).»

Отже, твердження відповідача щодо встановлених попередніми перевірками порушень не відповідає дійсності, оскільки на даний момент рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року за адміністративним позовом ТОВ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» до ГУ ДПС у Волинській області, ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень набрало законної сили 24 вересня 2024 року, що підтверджується долученими до даних податкових пояснень позивача документами.

На підтвердження правильності формування рядків декларації, до відповіді на відзив позивачем долучено копії первинних документів, зокрема договори поставки продукції з додатками до них, видаткові накладні, податкові накладні, товарно транспортні накладні, платіжні інструкції, контракти, інвойси фактури, ВМД та інші документи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із підпунктом а пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Абзацом третім пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацами першим третім пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначає стаття 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів, 200.1, 200.2 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (пп. 200.7.1, 200.7.2 п. 200.7 статті 200 ПК України).

Згідно з п. 200.8 ст. 200 ПК України, до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису відповідно до закону.

Відповідно до п. 200.10 статті 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

Згідно з п. 200.12 статті 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п. 200.12 статті 200 ПК України).

Водночас, п. 200.14 ст. 200 ПК України передбачено, що якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

- у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

- у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Зі змісту наведених норм ПК України можна дійти висновку, платники податку отримують бюджетне відшкодування за умови узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених п. 200.11 ст. 200 ПК України, за результатами документальної перевірки.

При цьому, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності. При цьому, право на бюджетне відшкодування частини від`ємного значення виникає лише у разі фактичної сплати податку на додану вартість в ціні придбаного товару (робіт, послуг) отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Відповідно до п. 46.1. ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.

Пунктом 49.1 статті 49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (надалі - Порядок № 21).

Згідно із п. 6 Розділу І Порядку № 21 до податкової звітності з податку на додану вартість належать: податкова декларація з податку на додану вартість; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатками; розрахунок податкових зобов`язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованих як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України.

Пунктом 10 Розділу ІІІ Порядку № 21 встановлено, що додатками до декларації, зокрема, є:

- розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) (додаток 1);

- довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) (додаток 2);

- розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) (додаток 3);

- заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) (додаток 4).

Порядок заповнення податкової декларації з податку на додану вартість встановлений Розділом V Порядку № 21.

Так, відповідно до підпунктів 3, 4 пункту 5 розділу V Порядку № 21 сума від`ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), зазначається у рядку 20.

Сума від`ємного значення (рядок 20 у декларації):

- зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу) (відображається у рядку 20.1);

- підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2).

Платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Значення рядка 3 таблиці 1 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 20.2 декларації; зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При заповненні рядка 20.2 обов`язковим є подання (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Залишок від`ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) відображається у рядку 20.3.

Відповідно до підпункту 5 пункту 5 розділу V Порядку № 21 сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 2 Порядку визначено, що подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок) (у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 розділу II Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених статтею 50 розділу II Кодексу)) передбачено пунктом 50.1 статті 50 розділу II Кодексу.

Отже, платник податків у разі самостійного виявлення помилок у податковій декларації має право надіслати уточнюючий розрахунок до цієї декларації не пізніше закінчення 1095 дня що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Пунктом 50.1 статті 50 ПК України передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 травня року, наступного за звітним; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

З системного аналізу зазначених норм права встановлено, що законодавство не містить заборон щодо подачі уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість внаслідок самостійно виявлених помилок.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із абзацом одинадцятим статті 1 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, відповідальність суб`єктів переказу, а також загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами визначає Закон України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні від 05 квітня 2001 року № 2346-III (далі Закон № 2346-ІІІ).

Відповідно до пункту 1.14 статті 1 Закону № 2346-ІІІ електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ.

Згідно із статтею 18 Закону № 2346-ІІІ електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа на переказ.

Порядок застосування електронного підпису для засвідчення електронного документа на переказ установлюється нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідальність за достовірність інформації, що міститься в реквізитах електронного документа, несе особа, яка наклала на цей документ електронний підпис. В іншому разі відповідальність несе банк або інша установа - учасник платіжної системи.

Електронний документ на переказ, що не засвідчений електронним підписом, не приймається до виконання. Учасник платіжної системи має передбачити під час приймання електронних документів на переказ: процедуру перевірки електронного підпису; процедуру перевірки цілісності, достовірності та авторства електронного документа на переказ.

У разі недотримання зазначених вимог банк або інша установа - учасник платіжної системи несуть відповідальність за шкоду, заподіяну суб`єктам переказу.

Відповідно до абзацу дванадцятого пункту 1.4 глави 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України № 22 від 21 січня 2004 року (далі Інструкція № 22) електронний розрахунковий документ - документ, інформація в якому представлена у формі електронних даних, уключаючи відповідні реквізити розрахункового документа, який може бути сформований, переданий, збережений і перетворений у візуальну форму представлення електронними засобами.

Абзацами дев`ятим, десятим пункту 1.4 глави 1 Інструкції № 22 передбачено, що дистанційне обслуговування - комплекс інформаційних послуг за рахунком клієнта та здійснення операцій за рахунком на підставі дистанційних розпоряджень клієнта; дистанційне розпорядження - розпорядження банку виконати певну операцію, яке передається клієнтом за погодженим каналом доступу, без відвідання клієнтом банку.

Порядок розрахунків за допомогою систем дистанційного обслуговування врегульований главою 10 Інструкції № 22.

Відповідно до пункту 10.1 глави 10 Інструкції № 22 оперативне ведення клієнтом своїх рахунків у банку та обмін технологічною інформацією, визначеною в договорі між банком та клієнтом, клієнт може здійснювати за допомогою систем дистанційного обслуговування.

Дистанційне обслуговування рахунку клієнт може здійснювати за допомогою систем клієнт банк, клієнт - Інтернет банк, телефонний банкінг, платіжний застосунок та інших систем дистанційного обслуговування.

Згідно із абзацом першим пункту 10.2 глави 10 Інструкції № 22 під час здійснення розрахунків за допомогою систем клієнт банк, клієнт - Інтернет банк тощо застосовуються електронні розрахункові документи. Якщо це передбачено договором між банком та клієнтом, то використання клієнтом системи не виключає можливе оброблення банком документів клієнта на паперових носіях.

Реквізити електронного розрахункового документа, що використовуються в системах клієнт банк, клієнт - Інтернет банк, визначаються договором між банком та клієнтом, але обов`язково цей документ має містити такі з них: дату і номер; найменування, код платника та номер його рахунку; найменування, код одержувача та номер його рахунку; суму цифрами; призначення платежу; електронний(і) підпис(и) відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України; інші реквізити, які під час формування електронного розрахункового документа системою електронних платежів розміщуються в полі Допоміжні реквізити.

Щодо посилання податкового органу на наявність кримінальних проваджень, суд зазначає, що згідно з ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Інформації щодо наявності вироків, винесених судом за результатами вищевказаних кримінальних проваджень, які набрали законної сили, податковим органом у акті перевірки не вказано.

Водночас, наявність кримінального провадження не є безумовними та допустимими доказами відсутності реального здійснення господарської операції про що викладена Верховним Судом правова позиція у постанові від 06.08.2019 по справі №520/8681/18.

Необхідно звернути увагу й на те, що з посиланням на правові висновки Верховного Суду, що наведені у постановах у справах №804/9510/15, №420/20757/21:

- посилання контролюючого органу на наявність кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано не взято до уваги, ще й з огляду на те, що в зазначеному кримінальному провадженні відсутній вирок, а отримані в ході оперативно-розшукових заходів чи досудового слідства дані не є доказами при доведенні фактів допущення порушень вимог податкового законодавства платником податків;

- факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Більш того, за відсутності доказів щодо непричетності засновників до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та дослідження їх судом, не є достатнім лише посилання на наявність розслідування та/або відкритого кримінального провадження, оскільки вказане не містить встановлених обставин, які б доводили невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань саме за господарськими відносинами з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Надаючи оцінку доводам відповідачів, суд зазначає наступне:

- оцінка поведінки учасників податкових правовідносин здійснюється насамперед із застосуванням норм податкового, а не інших галузей законодавства. Для з`ясування змісту господарської операції необхідно брати до уваги термінологію та вимоги податкового законодавства, а обґрунтування податкових правопорушень не може здійснюватися з посиланням на недотримання норм інших галузей законодавства; Сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції, оскільки вони не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції;

- помилки в документах чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися);

- норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування податкового кредиту, а тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними;

- відповідач не надав суду належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів по ланцюгу постачання трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару обумовленого укладеним договором з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про протиправну поведінку контрагентів та про обізнаність платника податків щодо такої та злагодженості дій між ними. Висновки про відсутність у контрагентів (по ланцюгу постачання) трудових та матеріально-технічних ресурсів, як і не подання такими контрагентами звітності, контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДПС, проте така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію як критерій оцінки реальності господарських операцій є безпідставними, оскільки фактично будь-які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а отже така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Отже, суд дійшов висновку, що товариством дотримано всі передбачені Податковим кодексом України умови для формування показника податкового кредиту з податку на додану вартість, що зумовило виникнення від`ємного значення з цього податку.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при ухваленні рішень діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія), що призвело до безпідставного податкового навантаження на позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. ч. 3-4 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.12.2012 (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону № 5076-VI визначено такі види адвокатської діяльності: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч.1 ст. 1 Закону України № 5076-VI).

Відповідно до ст. 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Позивачем у позовній заяві було зазначено про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і очікує понести 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що професійна правнича допомога товариству з обмеженою відповідальністю Навігатор Грейн Експо надавалась Адвокатським бюро Андрія Ясиновського «Захист Активів» на підставі договору №Н2404/4 про надання правової допомоги від 24.04.2024 року.

28.01.2025 позивачем подано заяву про стягнення з відповідача 68750 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивачем долучено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом АБ Андрія Ясиновського "Захист Активів", який складається з:

1. Підготовка та написання позовної заява, ознайомлення з матеріалами справи та аналіз судової практики Верховного Суду з аналогічним предметом позову (скасування податкових повідомлень-рішень) 5 год.;

2. Підготовка та написання заяви про усунення недоліків позовної заяви 0,5 год.;

3. Підготовка та написання заяви про уточнення позовних вимог 0,5 год.;

4. Аналіз поданих Відповідачем процесуальних документів (відзиву, клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про витребування доказів) у справі №380/10373/24 (11.06.2025) 0,5 год.;

5. Аналіз клопотання Відповідача про долучення доказів у справі № 380/10373/24 (26.06.2024) 0,5 год.;

6. Підготовка та написання відповіді на відзив, підготовка (аналіз, формування, зшивання) документів для долучення до матеріалів справи за лютий 2022 р. у 2-х екземплярах (7 томів) (04.07.2024) 10 год.;

7. Участь у судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2024 року 1 год.;

8. Аналіз клопотання відповідача про долучення доказів у справі № 380/10373/24 (04.07.2024) 0,5 год.;

9. Підготовка та написання заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду (22.07.2024) 1 год.;

10. Участь у судовому засіданні, яке відбулося 24.07.2024 року 1 год.;

11. Аналіз додаткових пояснень, поданих відповідачем (05.09.2024 р.) 0,5 год.;

12. Участь у судовому засіданні, яке відбулося 26.09.2024 року 1 год.;

13. Участь у судовому засіданні, яке відбулося 27.09.2024 року (пояснення та обґрунтування заперечень на клопотання про залишення позову без розгляду) 1 год.;

14. Участь у судовому засіданні, яке відбулося 24.10.2024 року (підготовка та висловлення вступного слова представником позивача, відповіді на додаткові запитання) 1 год.;

15. Написання додаткових пояснень з долученням документів для їх обґрунтування (08.11.2024) 1 год.;

16. Аналіз додаткових пояснень, поданих відповідачем (18.11.2024 р.) 0,5 год.;

17. Участь у судовому засіданні, яке відбулося 24.11.2024 року (обґрунтування додаткових пояснень, поданих стороною позивача та перехід до дослідження доказів) 1 год.;

18. Підготовка до дебатів та попередній розрахунок участі у судовому засіданні, яке призначено на 30.01.2025 року 1 год.

Загальна кількість годин, витрачена адвокатом відповідно до даного опису складає 27,5 годин, загальною вартістю 68 750 грн.

Для підтвердження наданих послуг долучено Договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг) №Н2404/4 від 24.04.2024, акти наданих послуг та Опис робіт (наданих послуг).

Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) №Н2404/4 від 24.04.2024:

« 2.1. Вартість Послуг (Гонорар) розраховується шляхом множення погодинної ставки Виконавця на кількість робочого часу, витраченого на надання Послуг Клієнту.

2.2. Погодинна ставка Виконавця становить 2 500,00 грн. (Дві тисячі п`ятсот гривень, 00 копійок), без ПДВ, - за 1 (одну) робочу годину.

2.3. В погодинну ставку Виконавця входять витрачений час адвоката Виконавця на представництво Клієнта в досудових вирішеннях спорів, в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, вартість послуг помічника адвоката, час витрачений адвокатом на добирання до суду, та очікування судових засідань.

2.4. Щомісячно Виконавець надсилає Клієнту акт виконаних робіт, в якому зазначає перелік виконаних робіт та час витрачений на їх виконання.

2.5. Оплата вартості Послуг, здійснюється у національній валюті (гривні) згідно виставленого Виконавцем Рахунку, шляхом перерахування безготівкових коштів на банківський рахунок Виконавця, зазначений у реквізитах даного Договору.

2.6. Оплата Послуг має здійснитись не пізніше ніж на 10 (десятий) банківський день з дати виставлення Рахунку.

2.7. У випадках судового вирішення спору Рахунок виставляється Виконавцем після отримання судового рішення у справі, або закриття провадження/залишення без розгляду позову/примирення сторін.».

30.01.2025 відповідачем подано заперечення на заяву позивача про стягнення з відповідача 68750 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач вважає, що позовна заява позивача складається з 14 сторінок, з яких по суті спору описано 2 з половиною сторінки, з яких 2 сторінки описано по контрагенту ТОВ «Максіопт» та пів сторінки по ТОВ «Інтерсіті Компані», все інше дублювання норм ПК України і зі всього позову наведено судової практики всього лиш 2 постанови ВС за 2018 та 2015 роки, окрім того позиції позивача щодо проведеної перевірки чи щодо оскаржуваних ППР взагалі не наведено, зокрема що стосується контрагента ТОВ «Сільськогосподарська компанія Арніка» у позові взагалі не загадано так само як і щодо ТОВ «ТрансАгро-М» і невідомого контрагента задекларованого самим ж Позивачем. Підсумовуючи, вважають, що позиція позивача взагалі неналежним чином описана у позовній заяві, аргументів на заперечення акту перевірки не надано, отже сума в 12500 грн є завищеною та необґрунтованою. Щодо підготовки та написання заяви про усунення недоліків, вважають аналогічно необґрунтованим, адже відшкодування витрат на правничу допомогу повинно бути в першу чергу розумним. 1250 грн за написання заяви про усунення недоліків в частині сплати судового збору і надання документів на повноваження представника , що означає що позовна заява не була належно підготована, віднесення його до вартості наданих послуг в 1250 грн є взагалі необґрунтовано, що і аналогічно стосується написання заяви про уточнення позовних вимог, яку контролюючий орган так і не отримав і не бачив. Додатково наголошують на подібній справі з подібними контрагентами №380/12541/22 за позовом ТОВ «Навігатор Грейн Експо», яка фактично і стала опорою для написання даного позову, що відповідно і не потребувало значних зусиль та аналізу практики судів та і загалом підготовки процесуальних документів. Щодо стосується зазначених позивачем у детальному описі послуг «Аналіз», а саме наданих відповідачем чи то пояснень чи то заперечень. Хочемо зазначити, що сума так званих «аналізів» становить 6250 грн і окрім аналізу ніяких дій за позивачем не передбачала. Аналіз документів представником позивача є його роботою, тому не може включатися до складу таких послуг. Щодо написання відповіді на відзив та додатків до нього на суму 25 000 вважають, що це взагалі є завищено та суперечить реальності наданих послуг, чомусь така сума є навіть вищою в 2 рази за суму підготовки позову. Що стосується написання заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду то зазначають, що відшкодування такої послуги є необґрунтованою, адже аналогічне клопотання було надано у справі 380/12541/22, відповідно позивач продублював клопотання. Що стосується підготовки до дебатів та незрозумілого попереднього розрахунку участі у судовому засіданні на 2500 грн, вважають таку суму не обґрунтованою, адже така підготовка входить до загальної діяльності адвоката та не може бути відшкодована. Окрім того, звертаємо увагу, що усі процесуальні документи по справі були подані від Ківачук Тетяни Сергіївни, яка являється директором ТОВ, а не від представника позивача.

Суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи не є належним чином обґрунтованою та завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих нею послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 826/8890/18.

Разом з тим, на переконання суду, розмір понесених витрат на правничу допомогу в сумі 68750 грн по цій справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд вважає, що зазначений гонорар не є співмірним з обсягом проведеної роботи і вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 30000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72,77, 90, 94, 139, 241 -246, 295 КАС України , суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задоволити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення №0005030703 від 11.01.2023 року, № 0005050703 від 11.01.2023 року, №0005080703 від 11.01.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Навігатор Грейн Експо 30280 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Навігатор Грейн Експо 30000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.02.2025.

СуддяКарп`як Оксана Орестівна


Суд	Львівський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	30.01.2025
Оприлюднено	13.02.2025
Номер документу	125075570
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю

Судовий реєстр по справі —380/10373/24

Рішення від 30.01.2025

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Карп'як Оксана Орестівна

Ухвала від 27.09.2024

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Карп'як Оксана Орестівна

Ухвала від 23.05.2024

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Карп'як Оксана Орестівна

Ухвала від 20.05.2024

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Карп'як Оксана Орестівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 30.01.2025 по справі 380/10373/24ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —380/10373/24

Рішення від 30.01.2025

Ухвала від 27.09.2024

Ухвала від 23.05.2024

Ухвала від 20.05.2024

Рішення
від 30.01.2025 по справі 380/10373/24
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД