Ухвала

від 11.02.2025 по справі 520/22389/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 520/22389/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. у справі № 520/22389/23 за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 520/22389/23 за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 у порядку ст.383 КАС України.

Заявниця, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подала 17.12.2024 року засобами системи «Електронний суд», до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2025 року визначено підсудність справи №520/22389/23 за Третім апеляційним адміністративним судом.

Матеріали справи № 520/22389/23 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 31.01.2025 року.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 року справу №520/22389/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідача) Лукманова О.М., судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 залишено без руху та зобов`язано у строк десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 3028,00 грн., уточнену апеляційну скаргу з зазначенням вимог.

10.02.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової Ольги Миколаївни, яка обґрунтована тим, що апеляційну скаргу залишено без руху та зобов`язано її надати докази сплати судового збору у той час, як заявниця вважає, що не повинна сплачувати судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду у межах контролю виконання рішення суду згідно ст. 383 КАС України, зазначає про неналежну професійну спрямованість судді, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, вказує, що суд не цікавиться правовими позиціями Верховного Суду, неуважним до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Згідно ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 36 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із тексту заяви, відвід заявлено судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукмановій О.М. і пов`язаний з незгодою з процесуальним рішенням, залишенням апеляційної скарги без руху через її наявні недоліки і невідповідність ст. 296 КАС України.

Заявник вказує як підстави відводу: відсутність у суддів професійної спрямованості, упередженість та відсутність юридичних знань, порушенні її прав на судовий захист, необізнаність з правовими позиціями Верховного Суду. Відповідно до адміністративного процесуального законодавства такі обставини не є підставами для відводу судді.

Доводи заяви про відвід судді є загальними, невказано які дії судді викликали недовіру позивача, невказано, які дії свідчать про упередженість та непрофесійність у розгляді апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Лукманової О.М. є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити та розгляд заяви передати на вирішення іншому складу суду.

Керуючись ст. 31, 36, 40, 167 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. у справі № 520/22389/23 - визнати необґрунтованою.

Передати матеріали апеляційного оскарження №520/22389/23 для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова