Ухвала

від 11.02.2025 по справі 631/121/25

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 631/121/25

провадження № 1-кс/631/1/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

11 лютого 2025 року селище Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М., розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за скаргою представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» адвоката Кононенка Валерія Петровича на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнавання відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2025 року до слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшла скарга представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» адвоката Кононенка Валерія Петровича на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнавання відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 360 Кримінального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга подана в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, у якій скаржник просить, зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 360 Кримінального кодексу України, згідно заяви № 45-57/02 від 29 січня 2025 року, отриманої 31 січня 2025 року.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі та виконання вимог статтей 303 та 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя ознайомившись зі змістом скарги, дослідивши документи та матеріали, яким скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких наданаВерховною Радою України, цього Кодексута інших законів України (частина 2статті 1 Кримінального процесуального кодексу України).

Кримінальний процесуальний кодекс Україниу пункті 18 частини 1 статті 3 визначає, що до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В силу приписівстатті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з положеннями статті 24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, предметом судового контролю, яке здійснює слідчий суддя, є, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні чітко врегульований нормами Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватися з дотриманням певних умов.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є однією із засад кримінального провадження, що врегульований параграфом 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 303 Кримінального процесуального кодифікованого закону України надає перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягає оскарженню під час досудового провадження, із зазначенням того, хто це може зробити. При цьому, цей перелік є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 304Кримінального процесуальногокодексу скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, скарга подана правомочною особою, у строк, передбачений кримінальним процесуальним законом для її подання з огляду на відомості, викладені у ній, й підсудна цьому судові, а тому підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження на цей час не має.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» адвоката Кононенка Валерія Петровича на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнавання відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303 307, частиною 3 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженняза скаргоюпредставника АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» адвокатаКононенка ВалеріяПетровича набездіяльність уповноваженоїособи секторудізнавання відділенняполіції №3Харківського районногоуправління поліції№ 1Головного управлінняНаціональної поліціїв Харківськійобласті,стосовно невнесеннявідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань.

Призначити та провести у строк, передбачений частиною 2 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, розгляд скарги представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» адвоката Кононенка Валерія Петровича на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнавання відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, а саме 13 лютого 2025 року о 13 годині 30 хвилин за участю осіб, передбачених частиною 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, уповноважену особу сектору дізнаннявідділення поліції№ 3Харківського районногоуправління поліції№ 1Головного управлінняНаціональної поліціїв Харківськійобласті, бездіяльність якої оскаржується, а також прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області.

Копію цієїухвали невідкладнонадіслати особі,яка подаласкаргу,начальнику секторудізнання відділенняполіції №3Харківського районногоуправління поліції№ 1Головного управлінняНаціональної поліціїв Харківськійобласті, а також прокурору Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення про неї можуть біти включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя Т. М. Трояновська