Ухвала

від 10.02.2025 по справі 187/17/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2962/25 Справа № 187/17/24 Суддя у 1-й інстанції - Караул О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Ігоря Леонідовича на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Служби Безпеки України до Відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради, Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна іпотечна установа України про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Петриківської селищної ради про передачу квартири у власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року позов Служби Безпеки України до Відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради, Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна іпотечна установа України про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Петриківської селищної ради про передачу квартири у власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності - задоволено в повному обсязі (т. 2 а.с. 226, 229-234).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, 28.12.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Атаманюк І.Л. через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка 30.12.2024 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, а також 30.12.2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 3 а.с. 5-18, 60-64).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 грудня 2024 року витребувано з Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №187/17/24 (т. 3 а.с. 112).

Матеріали цивільної справи №187/17/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 07.01.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 3 а.с. 114).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року матеріали цивільної справи №187/17/24 повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків (т. 3 а.с. 115-116).

Матеріали цивільної справи №187/17/24 повернулись до Дніпровського апеляційного суду 05.02.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт не вірно зазначає позивача як «Управління службибезпеки Українив Дніпропетровськійобласті» замістьвірного «Службабезпеки України» та відповідача як «Петриківськаселищна радаДніпровського районуДніпропетровської області»замість вірного«Виконавчий комітетПетриківської селищноїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті», а тому апелянтунеобхідно подати апеляційному суду апеляційну скаргу в новій редакції із вірним зазначенням позивача та відповідача, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Також, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні позивача у 2024 році з позовом до суду першої інстанції, з урахуванням уточнення позову, позивачем було заявлено дві немайнові вимоги за які до сплати підлягав судовий збір у сумі 6 056,00 грн (3 028,00 грн * 2).

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, за подання апеляційної скарги з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 вказаного Закону України «Про судовий збір», підлягає сплаті судовий збір у сумі 7 267,20 грн грн (6 056,00 грн * 150 % * 0,8).

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.4071234706.1 від 16.12.2024 року апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 6 813,00 грн.

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 454,20грн (7267,20грн 6813,00грн) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача(кодза ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банкуотримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA658999980313191206080004628;

Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншомувипадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (ч. 9 ст. 43 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана 28.12.2024року представником ОСОБА_1 адвокатомАтаманюк І.Л. в електронній формі через підсистему Електронний суд.

Як видно з АСДС, у позивача Служби безпеки України та третьої особи Державна іпотечна установа України наявний зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, при цьому у третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Разом зтим,апелянтом ненадано доказинаправлення копіїапеляційної скаргипозивачу Службібезпеки Українита третійособі Державнійіпотечній установіУкраїни черезпідсистему Електроннийсуд,а такожтретім особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 листом зописом вкладення.

Тому, апелянту необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу Службі безпеки України та третій особі Державній іпотечній установі України через підсистему Електронний суд, а також третім особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Ігоря Леонідовича на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року - залишити безруху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:

- подачі апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції із вірним зазначенням позивача та відповідача, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України;

- подачі апеляційному суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 454,20 грн.

- подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу Службі безпеки України та третій особі Державній іпотечній установі України через підсистему Електронний суд, а також третім особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 листом з описом вкладення.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича