Ухвала

від 11.02.2025 по справі 345/689/14-ц

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 345/689/14-ц

Провадження № 6/345/6/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

представник ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулася до суду зі заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» виконавчого провадження № 71468220 на ТзОВ «СВЕА ФІНАНС», як правонаступника. Розгляд заяви просить здійснювати без участі заявника.

Свою заяву мотивує тим, що Калуський міськрайонний суд, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 345/689/14 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задовольнив. На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Калуський відділ державної виконавчої служби. Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № F090.040.73646 від 15.12.2010 новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 26.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відбулося подальше відступлення права вимоги і останнє набула право вимоги за кредитним договором № F90.040.73646 від 15.12.2010. Відповідно до п. 1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 право вимоги за кредитним договором № Ю090.040.73646 від 15.12.2010 було відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин. Водночас їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.03.2014 стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" борг за кредитним договором № Ю90.040.73646 від 15 грудня 2010 року у розмірі 24 833,20 грн. (а.с. 33-34).

На виконання вищевказаного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області було видано 01.04.2016 виконавчий лист (а.с. 45).

Відповідно до витягу АСВП від 02.12.2024 на виконанні у Калуському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71468220, яке відкрито 05.04.2023, в якому стягувачем є АТ «Ідея Банк», а боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Ю90.040.73646 від 15 грудня 2010 року новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантье».

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ "Фінансова компанія «Серет», останнє отримало право вимоги за кредитним договором № Ю90.040.73646 від 15 грудня 2010 року.

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» (код ЄДРПОУ 39691431) 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (код ЄДРПОУ 39691431).

Згідно з договором факторингу № 08/22 від 31.08.2022 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221) відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39691431) право вимоги за кредитним договором № Ю90.040.73646 від 15 грудня 2010 року, боржник ОСОБА_1

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15закону «Провиконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Судом встановлено, що заявником не подано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що виконавче провадження № 71468220, у якому він просить замінити вибулогостягувача, є відкритим саме з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.03.2014 у справі № 345/689/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" боргу за кредитним договором № Ю90.040.73646 від 15 грудня 2010 року, право вимоги за яким набуло ТзОВ «СВЕА ФІНАНС».

Оскільки ОСОБА_1 може мати не одне грошове зобов`язання перед АТ «Ідея Банк», у суду немає підстав вважати, що виконавче провадження № 71468220 відкрите з виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.03.2014 у справі № 345/689/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором № Ю90.040.73646 від 15 грудня 2010 року.

Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні за недоведеністю вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 260, 442, 446 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволеннізаяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: