Ухвала

від 10.02.2025 по справі 1-538/11

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11/821/6/25 Справа № 1-538/11 Категорія: ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

10 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5 за участі: прокурораОСОБА_6 ,

виправданої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2024 ОСОБА_7 визнано невинуватою та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, через відсутність в її діях складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Цей вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

До початку апеляційного розгляду по суті заявлених прокурором апеляційних вимог, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, оскільки 06.09.2011 ухвалою Апеляційного суду Черкаської області вже відведений від участі в розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Заслухавши пояснення судді, думки прокурора, яка просила задовольнити заявлений самовідвід, виправданої ОСОБА_7 , яка у вирішенні заявленого самовідводу поклалась на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінальної справи в межах, необхідних для вирішення окресленого питання, колегія суддів приходить до таких висновків.

За змістом ст. 56 КПК України 1960 року, за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 ст. 54 КПК України 1960 року передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 57 КПК України 1960 року, у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Вбачається, що протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2025, кримінальну справу щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з цим встановлено обставини, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 в розгляді кримінальної справи, оскільки він 06.09.2011 ухвалою Апеляційного суду Черкаської області вже відведений від участі в ній на підставі ст. 54 КПК України 1960 року, оскільки 08.06.2010 в складі колегії суддів розглядав апеляцію ОСОБА_7 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2010 про відмову у задоволенні скарги останньої на постанову заступника начальника СВ УСБУ в Черкаській області від 13.08.2009 про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (справа № 10-200/2010). Крім того 26.07.2010, в складі колегії суддів, суддя ОСОБА_3 розглядав апеляцію ОСОБА_7 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2010, якою залишено без задоволення скаргу останньої на постанову ст. слідчого УСБУ в Черкаській області від 29.04.2010 про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України (справа № 10-249/2010).

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності, має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки суддя ОСОБА_3 вже відведений від участі в розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , що, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, унеможливлює його подальшу участь у ньому, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст. 54, 56, 57, 362, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а :

Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді