Ухвала

від 30.01.2025 по справі 910/2305/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"30" січня 2025 р. Справа№ 910/2305/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко А.І.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників учасників справи:

від позивача: Цімейко Б.А. (директор), Сидоренко І.О. (представник)

від відповідача: Макагон Т.І. (директор), Грабовий О.А. (представник)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» про призначення судової будівельно-технічної експертизи

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024

у справі №910/2305/24 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра»

про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом стягнення 42 007,79 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма» «Скала» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 42 007,79 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі № 910/2305/24 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» на користь Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма» «Скала» 28 000 грн 00 коп. боргу, 9 400 грн 07 коп. інфляційних втрат, 1 817 грн 72 коп. - 3% річних, 2 826 грн. 89 коп. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіра» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/2305/24 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Також скаржник просить суд проводити розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А, Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2305/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/2305/24.

15.07.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/2305/24 - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

25.07.2024 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» надійшла заява з доказом доплати судового збору та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі №910/2305/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/2305/24. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи задовольнити, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2024.

Розгляд справи неодноразово відкладався, склад суду змінювався.

Між цим, до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У свою чергу, Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Скала» подано письмові заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 30.01.2025 з`явилися представники позивача та відповідача, а також директори підприємства та товариства.

Представник відповідача та директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» підтримали подане клопотання про призначення у справі судової експертизи та просили суд його задовольнити.

Представник позивача та директор Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» заперечили проти призначення експертизи.

Заслухавши у судовому засіданні доводи сторін та їх представників щодо призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи у справі відповідач посилається на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, з метою припинення маніпуляцій з боку позивача, враховуючи необхідність застосування спеціальних знань, доцільним є призначення будівельно-технічної експертизи щодо наявної та необхідної для здійснення будівельних робіт проектної документації, що відповідає за обсягом державним нормативним актам, якими регламентується даний вид діяльності.

За доводами заявника, під обсягом розуміється не кількість аркушів друкованої продукції, а проектна документація нормативно визначеної стадійності із опрацюванням відповідних розділів, зокрема архітектурно - планувального, конструктивного, кошторисної, технологічної частин та інших, якими забезпечуються безпечні експлуатаційні характеристики об`єктів.

На переконання відповідача, останнє є вкрай важливим оскільки Позивач, наводить у спрямованих до суду документах занижений клас наслідків для своїх об`єктів, який декларується як CCI. Проте, це не відповідає дійсності і становить загрозу найважливішій з визначених Конституцією країни цінностей - життю громадян, а також конструктивної надійності заселеного мешканцями будинку тривалої експлуатації.

Крім вищезазначеного експертний висновок, на думку відповідача має включати оцінку наявних вихідних даних для проектування; кількісні та вартісні показники розробки проектної документації, трьох об`єктів включених у предмет договору, з вимогою отримання дозвільної документації; стану проектно-дозвільної документації на самочинно розташовані об`єкти, роботи за останнім з яких зупинені відповідними органами у 2023 році.

У зв`язку з викладеним, заявник просить суд апеляційної інстанції призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/2305/24, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. До якого класу наслідків CCI чи СС2 належать припустимі до розташування за намірами замовника об`єкти?

2. Яка вартість проектних робіт з проведення будівельних та реконструктивних робіт об`єктів будівництва у приміщеннях та на прилеглій території житлового будинку № 24 по вул. Митрополита Андрія Шептицького?

У свою чергу, заперечення позивача стосовно призначення експертизи у справі зводяться до наступного:

- відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції не ставив питання щодо призначення експертизи;

- відповіді на питання, які ставить відповідач перед судом апеляційної інстанції про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/2305/24 знайшли свою відповідь в затвердженому позивачем Наказом №ГП-04/2021 від 23 квітня 2021р.(про затвердження проектної документації).

Позивач, вважаючи заявлене клопотання про призначення судово-будівельної технічної експертизи безпідставним та неаргументованим, просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів встановила, що предметом позову є стягнення з відповідача коштів у розмірі 28 000,00 грн, перерахованих позивачем згідно з платіжним дорученням № 52 від 22.03.2021, які, за доводами позивача є такими, що утримуються відповідачем безпідставно.

Зокрема, в обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.03.2021 позивач надіслав на офіційну електронну адресу відповідача для погодження та підписання завчасно узгоджений з відповідачем договір № 12-03-21 від 13.03.2021. На підставі рахунку відповідача № 01_03_21 від 18.03.2021 за виготовлення відповідачем проектних матеріалів, узгоджених з позивачем на підставі договору позивач платіжним дорученням № 52 від 22.03.2021 перерахував відповідачу 28.000,00 грн. 30.03.2021 позивач особисто вручив у руки відповідачеві два оригінальних примірника договору № 12-03-21 від 13.03.2021, однак відповідач підписаний примірник вказаного договору не повернув. Позивач звернувся до відповідача з листом № 1987 від 14.11.2021 з проханням надати інформацію коли буде виконаний договір, на який відповідачем відповіді надано не було. Позивач 13.12.2021 звернувся до відповідача з претензією № 1913 від 12.12.2021 про повернення сплачених позивачем коштів, яка також залишена без відповіді. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою про витребування з незаконного володіння шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 42 007,79 грн, з яких 28 000,00 грн основного боргу, 11 543,38 грн інфляційних втрат та 2 464,41 грн 3% річних.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. (ч. 3 ст. 98 ГПК України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як було зазначено вище, предметом позову є стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 28 000,00 грн.

Таким чином, виходячи з предмету спору, колегія суддів наголошує, що питання, які відповідач вважає за необхідне поставити на вирішення експерта, жодним чином не стосуються предмету спору та не входять у предмет доказування в даній справі.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи обгрунтування необхідності призначення експертизи в контексті спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами та не вбачає обґрунтованих підстав для призначення експертизи у справі на стадії перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Відтак, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» про призначення судової будівельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.02.2025.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді А.І. Тищенко

Г.А. Кравчук