Ухвала

від 10.02.2025 по справі 910/3627/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" лютого 2025 р. Справа№ 910/3627/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Скрипки І.М.

Демидової А.М.

Розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-бейс» та Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про заміну позивача у справі № 910/3627/16 процесуальним правонаступником

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-бейс» та Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про заміну позивача у справі № 910/3627/16 процесуальним правонаступником

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/3627/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський В.І.

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт»

3) Дочірнього підприємства «Сентекс»

4) Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт Гмбх»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Національний банк України

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/3627/16 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 задоволено заяви ТОВ «ФК "Ю-Бейс» та АТ «Златобанк» про заміну у справі № 910/3627/16 позивача його процесуальним правонаступником: замінено позивача у справі № 910/3627/16 - ПАТ «Златобанк» - на його процесуального правонаступника ТОВ «ФК «Ю-Бейс» (код ЄДРПОУ 42901825).

Постановою Верховного Суду від 13.01.2025 касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Сентекс» задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 910/3627/16 скасовано. Справу № 910/3627/16 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

04.02.2025 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М. подано заяву про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-бейс» та Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про заміну позивача у справі № 910/3627/16 процесуальним правонаступником.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 910/3627/16 заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-бейс» та Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про заміну позивача у справі № 910/3627/16 процесуальним правонаступником - задоволено; відведено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-бейс» та Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про заміну позивача у справі № 910/3627/16 процесуальним правонаступником; матеріали справи № 910/3627/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/60/25 від 06.02.2025 у зв`язку із задоволенням заяви колегії суддів Доманської М.Л., Сотнікова С.В., Остапенка О.М. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3627/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.02.2025 справу № 910/3627/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Демидова А.М., Скрипка І.М.

Разом з тим, 10.02.2025 від судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-бейс» та Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про заміну позивача у справі № 910/3627/16, з підстав, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 5 п. 1 ст. 36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/3627/16 (суддя Бондарчук В.В., повний текст рішення складено та підписано - 06.07.2016) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт», Дочірнього підприємства «Сентекс» та Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 5 442 466 доларів США 68 центів заборгованості по кредиту, 1 300 067 доларів США 05 центів заборгованості за процентами, 54 522 083,99 грн пені, 3 437 005,60 грн 3 % річних, 5 000,00 грн штрафу та 206 700,00 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 у справі № 910/3627/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 у справі № 910/3627/16 призначено судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій; апеляційне провадження у справі № 910/3627/16 зупинено.

Матеріали справи № 910/3627/16 повернуто з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, у зв`язку з не проведенням її попередньої оплати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі № 910/3627/16 поновлено провадження у справі; призначено до розгляду на 15.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 910/3627/16 апеляційне провадження у справі № 910/3627/16 зупинено до закінчення розгляду заяви ПАТ «Златобанк» про визнання його кредиторських вимог та затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 922/3715/16 про банкрутство ТОВ «Хімічні технології», зобов`язано сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду заяви ПАТ «Златобанк» про визнання його кредиторських вимог та затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 922/3715/16 про банкрутство ТОВ «Хімічні технології».

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 №454/2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України від 28.09.2018 №295/2018 «Про переведення суддів», відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 №1 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018, про що в газеті «Голос України» 03.10.2018 №185 (6940) опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Приписами ч. 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 № 475, справу № 910/3627/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів ОСОБА_2, ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № 910/3627/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/3627/16 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом; зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду заяви ПАТ «Златобанк» про визнання його кредиторських вимог, затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 922/3715/16 про банкрутство ТОВ «Хімічні технології» та набранням законної сили відповідних судових рішень.

17.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «Златобанк» надійшов лист щодо надання інформації про хід справи № 922/3715/16, згідно з яким вбачається, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

Службовою запискою головуючого судді та розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 13.07.2023 № 708/0/15-23 про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з посади суддів Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3627/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/3627/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Кравчука Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 у справі № 910/3627/16 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/3627/16; призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ «Хімічні технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у даній справі на 13.09.2023.

12.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Фонд просить суд апеляційної інстанції відмовити в повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 910/3627/16 відкладено розгляд апеляційної скарги на 04.10.2023.

04.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду та через систему «Електронний суд» від Національного банку України (надалі - НБУ) надійшли письмові пояснення, відповідно до яких НБУ просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

04.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ДП «Сентекс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі № 910/3627/16 відкладено розгляд апеляційної скарги на 25.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 910/3627/16 відкладено розгляд апеляційної скарги на 29.11.2023.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 № 09.1-08/4787/23 у зв`язку перебуванням судді Кравчука Г.А., який входить до складу колегії суддів у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3627/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/3627/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Хімічні технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/3627/16 прийнято до провадження у складі колегії: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Хімічні технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/3627/16 судді Мальченко А.О., Козир Т.П. та Агрикова О.В. заявили самовідвід у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/3627/16 заяву суддів Мальченко А.О., Козир Т.П., Агрикової О.В. про самовідвід у справі № 910/3627/16 задоволено; передано справу № 910/3627/16 для визначення автоматизованою системою у відповідності до статті 32 Господарського процесуального кодексу України нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/947/23 від 04.12.2023 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Мальченко А.О., Козир Т.П., Агрикової О.В. про самовідвід у справі № 910/3627/16, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3627/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/3627/16 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/3627/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/3627/16 призначено на 24.01.2023.

24.01.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства «Сентекс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/3627/16 (головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/3627/16.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 910/3627/16 касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Сентекс» задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/3627/16 скасовано; справу № 910/3627/16 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

24.06.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» надійшла заява про заміну позивача у справі № 910/3627/16 правонаступником.

25.06.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Златобанк» надійшла заява про процесуальне правонаступництво.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/3627/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л.. судді: Остапенко О.М., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/3627/16 до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2023 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/3627/16 відкладено на 16.10.2024 о 12 год. 40 хв. Надано учасникам справи строк до 10.10.2024 на подання письмових пояснень щодо заяв Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про процесуальне правонаступництво.

10.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення щодо заяв Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про процесуальне правонаступництво.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 910/3627/16 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-бейс» та Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про заміну позивача у справі № 910/3627/16 процесуальним правонаступником; замінено позивача у справі № 910/3627/16, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-бейс».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 910/3627/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/3627/16 залишено без змін; матеріали справи № 910/3627/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2025 у справі № 910/3627/16 касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Сентекс» задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 910/3627/16 скасовано; справу № 910/3627/16 направлено на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б, від 21.08.2018 року № 01/1494(14-01/1494,від 25.05.2021 року у справі № Б8/065-12).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Отрюха Б.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суді апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-бейс» та Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про заміну позивача у справі № 910/3627/16 процесуальним правонаступником.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Отрюхом Б.В. заява про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-бейс» та Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про заміну позивача у справі № 910/3627/16 процесуальним правонаступником із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-бейс» та Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про заміну позивача у справі № 910/3627/16 процесуальним правонаступником задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-бейс» та Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про заміну позивача у справі № 910/3627/16 процесуальним правонаступником.

3. Справу № 910/3627/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді І.М. Скрипка

А.М. Демидова