Постанова

від 12.02.2025 по справі 910/8361/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. Справа № 910/8361/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Сітайло Л.Г.

секретар: Місюк О.П.

представники учасників справи не з`явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 (повний текст складений 18.12.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/8361/18 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

про стягнення грошових коштів та зобов`язання виконати рішення.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Антимонопольний комітет України звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про стягнення штрафу і пені у загальному розмірі 14020000,00 грн та зобов`язання виконати рішення №670-р від 01.12.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/8361/18 позов задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" штраф у розмірі 7010000,00 грн та пеню у розмірі 7010000,00 грн;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" припинити поширювати інформацію, що згідно з п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №670-р від 01.12.2017 є порушенням, шляхом приведення інформації щодо вин власного виробництва у відповідність із властивостями цих вин, що не будуть вводити споживачів в оману, зокрема внаслідок обраного способу викладення інформації та приведення інформації у вигляді відомостей: "Вина со всего мира" на інтернет-сайті http://www.kgwines.com та на фірмових бланках Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" у відповідність з дійсним походженням та обсягами виробництва і реалізації вин власного виробництва.

15.02.2019 та 25.04.2019 на виконання вказаного рішення суду було видано відповідні накази.

25.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" подано до суду першої інстанції заяву про визнання наказу від 25.04.2019 у справі №910/8361/18 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказав про добровільне виконання наказу від 25.04.2019 у справі №910/8361/18 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" припинити поширювати інформацію, що згідно з п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №670-р від 01.12.2017 є порушенням. На переконання заявника, добровільне виконання боржником вказаного наказу підтверджується ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2018 у справі №766/6850/18, якою накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №32018230000000041.

Відповідач стверджує, що з того часу Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" припинило поширення інформації, про яку зазначено в наказі Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/8361/18. Про добровільне виконання наказу суду від 25.04.2019 боржник повідомив Голосіївський відділ державної виконавчої служби міста Київ листом, який зареєстрований 16.07.2020 за №28236, що підтверджується актом державного виконавця від 21.10.2020.

Представник Антимонопольного комітету України заперечив щодо задоволення заяви з посиланням на Порядок контролю за виконанням рішень органів Антимонопольного комітету України та їх примусовим виконанням, затверджений наказом Антимонопольного комітету України №27-ОД від 18.03.2024.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 (повний текст складений 18.12.2024) у справі №910/8361/18 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про визнання наказу від 25.04.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи положення вказаного Порядку, перевірку добровільного виконання наказу, а в даному випадку зобов`язальної частини рішення суду, що відтворює зміст п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 670-р від 01.12.2017, здійснює структурний підрозділ позивача разом з державним уповноваженим. Поряд з цим, з урахування наданих відповідачем доказів та доводів заяви, станом на дату її розгляду суд не вбачав за можливе дійти висновку про повне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" п. 1 зобов`язальної частини рішення Антимонопольного комітету України №670-р від 01.12.2017.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким визнати наказ Господарського суду міста Києва від 25.04.20219 у справі №910/8361/18 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права.

Доводи відповідача в цілому зводяться до того, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону не здійснив належної оцінки наданих відповідачем доказів та викладених аргументів, у зв`язку з чим безпідставно не застосував положення ст. 328 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 апеляційну скаргу у справі №910/8361/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 апеляційну скаргу у справі №910/8361/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

До суду 13.01.2025 у встановлений процесуальний строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8361/18, призначено її до розгляду на 11.02.2025, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву.

До суду 05.02.2025 від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

10.02.2025 від відповідача надійшли заява із запереченнями щодо відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про передачу заяви про визнання наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню за підсудністю для розгляду в межах справи №910/1618/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн".

У призначене судове засідання 11.02.2025 представники учасників справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронного кабінету.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з цим, як було зазначено вище, учасники справи належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги та, у свою чергу, не повідомили суд про причини неявки у судове засідання уповноважених представників. Отже, неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про передачу заяви про визнання наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню за підсудністю для розгляду в межах справи №910/1618/20 про банкрутство відповідача, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 відкрито провадження у справі №910/1618/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн".

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Верховний Суд у постанові від 13.04.2023 у справі №910/21981/16, на яку посилається відповідач у своєму клопотанні, зазначив, що вирішуючи питання, пов`язані з оскарженням рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання (звернення стягнення на кошти та інше майно) за рішеннями у спорах (правовідносинах), стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію КУзПБ або з інших причин, господарським судам слід урахувати у системному взаємозв`язку ст. ст. 339, 340 ГПК України та ст. 7 КУзПБ, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону - КУзПБ, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).

КУзПБ розширив підсудність господарському суду спорів, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, визначивши за змістом ст. 7 кодексу критерій впливу на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності розгляду справи у спорі в межах справи про його банкрутство.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ст. 7 КУзПБ у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню всі питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника у майнових спорах (правовідносинах), виконання яких є можливим шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю.

Поряд з цим, питання щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, регулюється положенням ст. 328 ГПК України, яка міститься в розділі V ГПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах". Отже, відсутні підстави стверджувати, що розгляд заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повинен відбуватися в межах справи №910/1618/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн".

Як наслідок, у задоволенні відповідного клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, оскільки дана постанова приймається за відсутності учасників справи та без її проголошення, датою її ухвалення є дата складення повного тексту.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, положень ч. 1 ст. 18 та ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012).

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту ст. 328 ГПК України вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Поряд з цим, порядок виконання рішень немайнового характеру встановлений у розділі VІІІ Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно зі ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як було зазначено вище, в обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідач вказав про добровільне виконання наказу від 25.04.2019 у справі №910/8361/18 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" припинити поширювати інформацію, що згідно з п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №670-р від 01.12.2017 є порушенням, шляхом приведення інформації щодо вин власного виробництва у відповідність із властивостями цих вин, що не будуть вводити споживачів в оману, зокрема внаслідок обраного способу викладення інформації та приведення інформації у вигляді відомостей: "Вина со всего мира" на інтернет-сайті http://www.kgwines.com та на фірмових бланках Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" у відповідність з дійсним походженням та обсягами виробництва і реалізації вин власного виробництва. На переконання заявника, добровільне виконання боржником вказаного наказу підтверджується ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2018 у справі №766/6850/18, якою накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №32018230000000041. З того часу Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" припинило поширення інформації, про яку зазначено в наказі Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/8361/18. Про добровільне виконання наказу суду від 25.04.2019 боржник повідомив Голосіївський відділ державної виконавчої служби міста Київ листом, який зареєстрований 16.07.2020 за №28236, що підтверджується актом державного виконавця від 21.10.2020.

На підтвердження вказаних аргументів відповідачем надано до суду копії листа, який зареєстрований Голосіївським відділом державної виконавчої служби міста Київ 16.07.2020 за №28236, ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2018 у справі №766/6850/18 та акту державного виконавця від 21.10.2020.

Поряд з цим, як вірно зазначено місцевим господарським судом, вказані аргументи відповідача та надані ним докази не підтверджують факту повного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" п. 1 зобов`язальної частини рішення Антимонопольного комітету України №670-р від 01.12.2017 та наказу Господарського суду міста Києва від 25.04.2019.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.05.2019 державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Київ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59213770 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/8361/18.

Оскільки боржником рішення суду у добровільному порядку не виконане, 22.05.2020 державним виконавцем направлено вимогу, якою зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" надати інформацію щодо виконання або невиконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/8361/18. Вимога державного виконавця боржником проігнорована.

При цьому, 22.05.2020 за невиконання вимоги державного виконавця від 22.05.2020 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, якою зобов`язано боржника виконати рішення.

15.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200,00 грн у зв`язку з подальшим невиконанням рішення.

16.07.2020 на адресу відділу за №28236 надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" з інформацією про те, що відносно підприємства відкрито судове провадження про банкрутство відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/1618/20, а також те, що підприємство не виробляє вина власного виробництва з квітня 2018 року та не підтримує свій сайт.

21.10.2020 державним виконавцем здійснено вихід за місцезнаходженням боржника за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34, корп. Г, кім. 202 з метою перевірки виконання рішення суду. Однак, перевірити виконання рішення суду виявилося неможливим, оскільки боржника за вказаною адресою не розшукано, про що складений акт державного виконавця від 21.10.2020.

Надалі виконавцем надсилалися боржнику вимоги від 13.12.2021, 13.11.2023 та 28.03.2024 щодо надання інформації на підтвердження факту виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/8361/18, які залишені без виконання.

На підставі викладеного 29.03.2024 державним виконавцем до Голосіївського управління поліції ГУНП в місті Києві направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" Шомана С.В.

01.04.2024 державний виконавець, керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №59213770.

Отже, з викладеного вище вбачається, що доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва матеріали справи не містять. Навпаки, наявні в матеріалах справи докази спростовують аргументи відповідача щодо добровільного виконання ним рішення суду.

Не є таким підтвердженням і наявність ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2018 у справі №766/6850/18. Зазначеною ухвалою лише накладено арешт на майно, вилучене на підстави ухвали слідчого судді, яке використовувалося Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" для виробництва продукції. Проте вказане не свідчить, що боржник добровільно виконав резолютивну частину рішення, оскільки останнє ухвалене 07.11.2018, тобто задовго після постановлення ухвали про арешт майна.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до п. 1 абз. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" закріплено повноваження Антимонопольного комітету України.

Так відповідно п. п. 1-6 абз. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; 4) перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Отже, Антимонопольний комітет України як державний орган із спеціальним статусом, основним завданням якого є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції та до повноважень якого віднесено здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно п. 1 Порядку контролю за виконанням рішень органів Антимонопольного комітету України та їх примусовим виконанням, затвердженого наказом Антимонопольного комітету України №27-ОД від 18.03.2024, контроль за виконанням зобов`язань, зазначених у рішеннях комітету про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про захист від недобросовісної конкуренції, у межах строків, установлених законодавством про захист економічної конкуренції та/або відповідними рішеннями, здійснює структурний підрозділ разом із державним уповноваженим комітету. У разі невиконання відповідачем покладених на нього зобов`язань, у тому числі пов`язаних зі звітуванням, структурний підрозділ разом із державним уповноваженим комітету здійснюють заходи, спрямовані на отримання відповідної інформації.

Структурний підрозділ протягом 5 робочих днів після закінчення строків добровільного виконання рішення, а у разі оскарження рішення комітету в судовому порядку протягом 5 робочих днів із дня отримання комітетом ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі незалежно від закінчення строків добровільного виконання рішення, передає Юридичному департаменту інформацію, зазначену в додатку 1 до цього порядку. Після отримання інформації, зазначеної в пункті 2 цього розділу, Юридичний департамент формує окреме контрольне провадження та вживає заходів щодо примусового виконання рішення (п. п. 2, 3 порядку).

Згідно з п. п. 4 та 5 порядку протягом двох місяців із дня закінчення строків добровільного виконання зобов`язань, визначених рішенням комітету та/або передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, структурний підрозділ комітету разом із державним уповноваженим комітету досліджують (аналізують) питання виконання рішення комітету.

У разі виявлення ознак невиконання або виконання в неповному обсязі зобов`язальної частини рішення комітету державний уповноважений комітету приймає розпорядження про початок розгляду справи за ознаками вчинення порушення, передбаченого п. 4 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або разом зі структурним підрозділом виносить на розгляд органу комітету питання про його виконання в повному обсязі для прийняття рішення. Копію рішення про виконання в повному обсязі зобов`язань, зазначених у рішеннях комітету, структурний підрозділ передає службовою запискою протягом 10 робочих днів із дня його прийняття (ухвалення) до Юридичного департаменту, а в разі прийняття (ухвалення) органом Комітету рішення про невиконання або виконання в неповному обсязі зобов?язальної частини рішення комітету Юридичному департаменту передається інформація за формою 1, визначеною в додатку 1 до цього порядку. У разі отримання Юридичним департаментом під час вжиття заходів щодо виконання рішення комітету в судовому порядку документів (інформації), які стосуються виконання зобов`язальної частини рішення, Юридичний департамент службовою запискою протягом 5 робочих днів із дня отримання таких документів (інформації) передає структурному підрозділу та державному уповноваженому Комітету зазначені документи (інформацію) для їх дослідження (аналізу) (п. п. 6, 7 порядку).

Відповідно до п. п. 8, 10 порядку у разі потреби структурний підрозділ разом із державним уповноваженим комітету вживають заходів для отримання додаткової інформації (документів), необхідної для вирішення питань, зазначених у пункті 7 цього розділу. Структурний підрозділ разом із державним уповноваженим комітету за результатом дослідження (аналізу) отриманих документів (інформації) виносять на засідання органу комітету питання для прийняття рішення про виконання рішення комітету в повному обсязі. Структурний підрозділ комітету службовою запискою передає копію рішення, прийнятого відповідно до пункту 9 цього розділу, до Юридичного департаменту протягом 5 робочих днів із дня його прийняття.

Отже, саме Антимонопольний комітет України має виключну компетенцію встановлювати факт виконання/невиконання свого рішення. Разом з цим, Антимонопольним комітетом України, як і державним виконавцем, також не встановлено факту повного виконання резолютивної частини рішення щодо зобов`язання боржника привести інформацію у відповідність з дійсним походженням та обсягами виробництва і реалізації вин власного виробництва.

З огляду на усе вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідачем не доведено повного виконання п. 1 зобов`язальної частини рішення Антимонопольного комітету України №670-р від 01.12.2017.

Як наслідок, правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про визнання наказу від 25.04.2019 таким, що не підлягає виконанню, оскільки останнім не доведено факту добровільного виконання рішення.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги відповідача з приводу того, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону не здійснив оцінку наданих відповідачем доказів та викладених аргументів, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі №910/8361/18.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28 та 30 ч. 1 ст. 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі №910/8361/18 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

Л.Г. Сітайло