Ухвала

від 11.02.2025 по справі 903/803/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

11 лютого 2025 року Справа № 903/803/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський завод спеціального технічного обладнання»

до відповідача: фізичної особи підприємця Осипенко Ганни Вікторівни

про стягнення 1 165 744,80 грн,

Суддя Шум М.С.

Секретар судового засідання Сосновська Ю.П.

Представники сторін:

від позивача: Олійник М.М.

від відповідача: Поліщук С.М.

встановив:18.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нововолинський завод СТО» звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до фізичної особи підприємця Осипенко Ганни Вікторівни про стягнення 1 165 744,80 грн, з них 1 114 344,00 грн заборгованості по орендній платі, 15 570,29 грн 3 % річних, 35 830,51 грн пені та судові витрати у справі.

При обґрунтуванні позову вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 1 від 12.08.2022 в частині повної та вчасної сплати орендних платежів.

Ухвалою суду від 20.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08.10.2024 від фізичної особи підприємця Осипенко Ганни Вікторівни на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю та призначити у справі почеркознавчу експертизу.

09.10.2024 представник позивача у справі на адресу суду надіслав відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 29.11.2024 постановлено розгляд справи № 903/803/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.12.2024.

05.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський завод спеціального технічного обладнання» надійшли додаткові пояснення у справі у яких позивач просить суд відмовити в клопотанні відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

17.12.2024 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суд від 17.12.2024 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 14.01.2025, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нововолинський завод спеціального технічного обладнання» надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди нерухомого майна №1 від 12.08.2022 та додаткової угоди №4 від 01.11.2022 до договору оренди нерухомого майна №1 від 12.08.2022. Явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський завод спеціального технічного обладнання» визнано обов`язковою.

На виконання вимог ухвали суду від 17.12.2025 представник позивача надав для огляду в судовому засіданні 14.01.2025 оригінал договору оренди нерухомого майна №1 від 12.08.2022 та додаткової угоди №4 від 01.11.2022 до договору оренди нерухомого майна №1 від 12.08.2022.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.01.2025 клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи підтримав та додатково зазначив, що підписи, виконані в графі "Новий орендар" Угоди та в графі "Орендар" Додаткової угоди від імені ФОП Осипенко Г.В. не є підписами Осипенко Г.В.

Крім того, ФОП Осипенко Г.В, не отримувала Об`єкт оренди ні від позивача, ні від ТзОВ "Модулхаус" та не використовувала даний Об`єкт в своїй господарській діяльності.

Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для призначення почеркознавчої судової експертизи.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, судом протокольною ухвалою від 14.01.2025 відмовлено в задволенні відповідного клопотання.

Судом зазначено:

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічний висновок зазначено у постанові КГС ВС від 02.07.2019 № 925/1641/17:

Безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Оцінюючи обґрунтування відповідача щодо потреби призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

На підставі ст.ст. 182, 185 195, 234 ГПК України, господарський суд протокольною ухвалою від 14.01.2025 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 11.02.2025.

Сторони в судовому засіданні 14.01.2025 щодо закриття підготовчого провадження у справі та переходу до розгляду справи по суті не заперечували.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач у клопотанні від 07.02.2025 просить суд:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 903/803/24.

2. Призначити у справі № 903/803/24 почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис від імені Осипенко Ганни Вікторівни в Угоді від 01.11.2022 про заміну сторони договірного зобов`язання в Договорі оренди нерухомого майна №1 від 12.08.2022 р., копія якої містяться у матеріалах справи № 903/803/24, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені Осипенко Ганни Вікторівни в Додатковій угоді №4 від 01.11.2022 до Договору оренди нерухомого майна №1 від 12.08.2022, копія якої містяться у матеріалах справи № 903/803/24, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконані підписи в Угоді від 01.11.2022 про заміну сторони договірного зобов`язання в Договорі оренди нерухомого майна №1 від 12.08.2022 та в Додатковій угоді№4 від 01.11.2022 до Договору оренди нерухомого майна №1 від 12.08.2022, копії яких містяться у матеріалах справи № 903/803/24, однією особою? Особою якої статі виконано підписи в Угоді від 01.11.2022 про заміну сторони договірного зобов`язання в Договорі оренди нерухомого майна №1 від 12.08.2022 та в Додатковій угоді №4 від 01.11.2022 до Договору оренди нерухомого майна №1 від 12.08.2022, копії яких містяться у матеріалах справи № 903/803/24?

3. Зобов`язати відповідача Осипенко Ганну Вікторівну здійснити необхідні дії щодо надання порівняльного матеріалу для проведення відповідного експертного дослідження.

4. Витребувати для проведення почеркознавчої експертизи у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський завод спеціального технічного обладнання»(ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 44047949) оригінал Угоди від 01.11.2022 про заміну сторони договірного зобов`язання в Договорі оренди нерухомого майна №1 від 12.08.2022 та оригінал Додаткової угоди №4 від 01.11.2022 до Договору оренди нерухомого майна №1 від 12.08.2022.

5. Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на Осипенко Ганну Вікторівну.

6. На час проведення почеркознавчої експертизи зупинити провадження в справі до отримання результатів такої експертизи.

До заяви про проведення експертизи додатком долучено Заяву свідка ОСОБА_1 (відповідач у справі) від 04.02.2025. ОСОБА_1 є відповідачем у справі, а тому користується усіма правами та обов`язками учасника та сторони у справі, в тому числі, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з приписами п. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що без отримання відповідного висновку експерта відповідач позбавлений можливості довести обставини, на які він посилається як на підставу для відмови у позові, то існує необхідність у поверненні до стадії підготовчого провадження для вирішення вказаного питання.

Представник позивача в судовому засіданні в задоволенні клопотання про перехід на стадію підготовчого провадження у справі та щодо призначення почеркознавчої експертизи заперечувала.

Суд бере до уваги, що протокольною ухвалою від 14.01.2025 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 11.02.2025.

Представники сторін спору були присутні у судовому засіданні 14.01.2025 та щодо закриття підготовчого провадження не заперечували, про доцільність відкладення підготовчого провадження та намір подати додаткові клопотання у справі, які можуть бути подані у підготовчому провадженні, не зазначали.

Більше того, суд бере до уваги, що відповідач зверталася до суду із клопотанням про проведення аналогічної почеркознавчої експертизи у справі і суд відмовив у задоволенні відповідного клопотання.

Верховний Суд у своїх постановах від 05.10.2022 р. у справі № 204/6085/20 та від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 прийшов до висновку, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Представником відповідача не наведено вагомих підстав для повернення на стадію підготовчого провадження у даній справі, а клопотання про проведення почеркознавчої експертизи подавалося відповідачем на стадії підготовчого провадження. Інших обставин, які б суд міг розглянути як поважні для повернення на стадію підготовчого провадження, відповідачем не наведено.

Відтак, суд протокольною ухвалою від 11.02.2025 відмовляє у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 903/803/24, а відтак клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке подано до суду після закриття підготовчого провадження, суд залишає без розгляду.

Після з`ясування обставин справи та дослідження доказів, суд перейшов до судових дебатів.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотав про відкладення розгляду справи на етапі судових дебатів з метою надати йому можливість підготуватися до судових дебатів.

Суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті на етапі судових дебатів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 232-235 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 07.02.2025 (вх.№01-87/382/25) про призначення почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

2. Розгляд справи по суті відкласти на 18 лютого 2025 року на 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

Явку представників сторін визнати необов`язковою

3. Забезпечити участь представників сторін у судовому засіданні 18.02.2025 по справі №903/803/24 в режимі відеоконференції.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 12.02.2025

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України

Суддя М. С. Шум