Рішення

від 17.12.2024 по справі 911/1683/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р.

м. Київ

Справа № 911/1683/24

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Василець О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Макпау Проперті Менеджмент" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100)

до Циблівської сільської ради (08454, Київська область, Бориспільський район, село Циблі, вулиця Шевченка Т.Г., будинок 41)

про визнання договору на виконання проектних робіт укладеним у поданій позивачем редакції

та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ГеоФекторі" (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Героїв України (Гагаріна), будинок 20)

до Циблівської сільської ради (08454, Київська область, Бориспільський район, село Циблі, вулиця Шевченка Т.Г., будинок 41)

про визнання договору на виконання проектних робіт укладеним у поданій редакції

за участю представників:

позивача:Старцева Юрія Костянтиновича;

відповідача: Шпакович Олени Вікторівни;

третьої особи: Слободенюка Сергія Дмитровича,

ПОСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макпау Проперті Менеджмент" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Циблівської сільської ради, у якому просить визнати укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили договір на виконання проектних робіт в редакції проєкту, викладеного в позовній заяві.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що він як власник та користувач земельних ділянок, які розміщені в межах території Циблівської сільської ради з метою їх облаштування, планування та забудови, звернувся до останньої із заявою про надання дозволу на розробку детального плану території Циблівської сільської ради. Рішенням двадцятої сесії восьмого скликання Циблівської сільської ради № 1500 від 23.09.2022 надано згоду на розроблення детального плану території Циблівської сільської ради Київської області. На виконання положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.11.2011 № 290 та рішення Циблівської сільської ради № 1500 від 23.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "ГеоФекторі" (розробник містобудівної документації) розроблено договір на виконання проектних робіт, за яким Циблівська сільська рада виступає Замовником послуг у сфері містобудування код ДК 021:2015 - 71410000-5 (розробка та виготовлення містобудівної документації місцевого рівня), Товариство з обмеженою відповідальністю "Макпау Проперті Менеджмент" Інвестором (платником) виконання робіт, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ГеоФекторі" (виконавцем). Однак відповідач необґрунтовано відмовляється у підписанні проекту означеного договору.

Ухвалою від 03.07.2024 суд відкрив провадження у справі одночасно задовольнивши клопотання позивача та залучивши у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГеоФекторі.

У судовому засіданні 08.08.2024 оголошено перерву до 29.08.2024 о 15:10.

26.08.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ТОВ "ГеоФекторі" надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору до Циблівської сільської ради про укладення договору на виконання проектних робіт з урахуванням додатків до договору та завдання на проектування в редакції проектів, викладених в позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ГеоФекторі" послалося на те, що останнє, як виконавець проектних робіт щодо розроблення детального плану території для розміщення установи відпочинку, рекреації та туризму на земельних ділянках, що належать ТОВ "Макпау Проперті Менеджмент" на праві власності і користування та розташовані на території Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області за означеним договором, правомірно очікувало на отримання коштів за виконання визначених договором робіт, тоді як бездіяльність відповідача, що полягає у не підписанні договору, позбавляє ТОВ "ГеоФекторі" такої можливості.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.08.2024 залишив позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору без руху та запропонував ТОВ "ГеоФекторі" усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши до суду відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у юридичної особи Циблівської сільської ради та додаткові письмові обґрунтування в частині визначення статусу ТОВ "Макпау Проперті Менеджмент" у позовній заяві третьої особи ТОВ "ГеоФекторі", яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Серед іншого, в означеній ухвалі суд вказав, що ТОВ "ГеоФекторі" не конкретизувало відповідно до процесуального законодавства статус ТОВ "Макпау Проперті Менеджмент".

03 вересня 2024 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" ТОВ "ГеоФекторі" до суду надіслало заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучило відповіді про наявність зареєстрованих електронних кабінетів у Циблівської сільської ради, ТОВ "Макпау Проперті Менеджмент" та ТОВ "ГеоФекторі". Водночас щодо визначення статусу ТОВ "Макпау Проперті Менеджмент" у позовній заяві третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, ТОВ "ГеоФекторі" вказав, що ТОВ "Макпау Проперті Менеджмент" є позивачем.

Ухвалою від 09.09.2024 суд прийняв позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ГеоФекторі" до Циблівської сільської ради про визнання договору на виконання проектних робіт укладеним у поданій редакції до спільного розгляду з первісним позовом.

Справа №911/1683/24 перебувала на розгляді у судді Шевчук Н.Г. Водночас, відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Шевчук Н.Г. з посади судді Господарського суду Київської області на підставі наказу № 21-К від 14.10.2024 та з метою недопущення порушення процесуальних строків призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді А.Ф.Черногузу.

Ухвалою від 25 жовтня 2024 р суд у складі судді Черногуза А.Ф. прийняв справу до свого провадження. Відповідно до частини 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Оскільки судом не було відкрито провадження з розгляду справи по суті суд вважав за необхідне почати підготовче провадження спочатку на підставі вказаної частини статті 32 ГПК України. Проведення підготовчого засідання призначено на 25.11.2024 на 14:00.

У судовому засіданні 25.11.2024 брали участь представник позивача Старцев Юрій Костянтинович, представник відповідача Шпакович Олена Вікторівна та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Слободенюк Сергій Дмитрович.

Під час судового засідання, заслухавши пояснення представника відповідача щодо її повноважень на представництво відповідача Циблівської сільської ради та дослідивши надані оригінали документів, а саме: договір про надання правової допомоги (послуг з адвокатської діяльності) №02-07/24 від 16.07.2024 та додаткову угоду №1 до даного договору від 23.09.2024, суд констатував, що у Шпакович Олени Петрівни наявні усі повноваження для представництва Циблівської сільської ради.

Також під час судового засідання, суд, розглянув клопотання позивача від 12.08.2024, яке не було розглянуте попереднім складом суду, про залучення до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. З огляду на положення ст. 50 ГПК України, суд не вбачав підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та відмовив у задоволенні даного клопотання, позаяк впливу на права та обов`язки даної особи рішення у даній справі, на думку суду, не матиме. Враховуючи, що всі необхідні заяви для розгляду справи по суті були подані учасниками спору, суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.12.2024 на 10:00.

У судовому засіданні 10.12.2024 під час розгляду справи по суті брали участь представник позивача Старцев Юрій Костянтинович, представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Слободенюк Сергій Дмитрович. У судовому засіданні суд заслухав виступи із вступним словом представників позивача та відповідача. На стадії виступу із вступним словом представника відповідача та запитань третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд вирішив оголосити перерву, відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, до 17.12.24 до 14:00.

У судовому засіданні 17.12.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача та третьої особи із самостійними вимогами.

Доводи позивача.

Позивач зазначає, що у межах території Циблівської сільської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «Макпау Проперті Менеджмент» на праві приватної власності належать земельні ділянки з кадастровими номерами: 3223388200:02:015:0030, 3223388200:02:015:0136, 3223388200:02:015:0018, 3223388200:02:015:0019, а на праві суборенди перебувають у користуванні земельні ділянки з кадастровими номерами 3223388200:02:015:0105 та 3223388200:02:015:0108, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 384268980 від 25.06.2024. Водночас земельна ділянка з кадастровим номером 3223388200:02:015:0009 належить Косовану Олександру Анатолійовичу, який є директором ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №384268717 від 25.06.2024.

З метою облаштування, планування та забудови вищевказаних земельних ділянок, ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» звернулося до Циблівської сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку детального плану території Циблівської сільської ради на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3223388200:02:015:0030, 3223388200:02:015:0136, 3223388200:02:015:0009, 3223388200:02:015:0018, 3223388200:02:015:0019, 3223388200:02:015:0105, 3223388200:02:015:0108 та прилеглої території.

Позивач наголошує, що рішенням двадцятої сесії восьмого скликання Циблівської сільської ради № 1500 від 23.09.2022 надано згоду на розроблення детального плану території Циблівської сільської ради Київської області, обмеженої земельними ділянками з кадастровими номерами: 3223388200:02:015:0030, 3223388200:02:015:0136, 3223388200:02:015:0009, 3223388200:02:015:0018, 3223388200:02:015:0019, 3223388200:02:015:0105, 3223388200:02:015:0108, розташованої на території Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, для розміщення установи відпочинку, рекреації та туризму, орієнтовною площею 30 га. Замовником розроблення Детального плану визначено Циблівську сільську раду. Пунктом 5 рішення вирішено укласти договір на розроблення детального плану території з організацією, що має фахівців з відповідним кваліфікаційним сертифікатом.

ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» стверджує, що відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розроблення детального плану території щодо земельної ділянки (групи земельних ділянок), яка перебуває у власності або користуванні фізичних чи юридичних осіб або на якій розташована будівля, споруда, що перебуває у приватній власності, може здійснюватися за рахунок коштів землевласника, землекористувача або власника будівлі, споруди, за умови виконання функцій замовника відповідним органом місцевого самоврядування. Оскільки ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» є власником та користувачем земельних ділянок (землевласником) останнє має право, відповідно до положень ч. 2 ст. 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснити фінансування розроблення детального плану території групи земельних ділянок, із дотриманням умови, що виконання функцій замовника здійснюється відповідним органом місцевого самоврядування тобто Циблівською сільською радою.

Позивач зазначає, що з метою облаштування, планування та забудови вищевказаних земельних ділянок, ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» правомірно очікувало, що Циблівська сільська рада організує розроблення Детального плану території, а ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» здійснить фінансування розроблення містобудівної документації. Оскільки з боку Циблівської сільської ради після прийняття рішення № 1500 жодних дій на виконання власного рішення вчинено не було, адвокатом Старцевим Ю.К.06.12.2023 на адресу Циблівської сільської ради направлений адвокатський запит № 17/1-1052-22 з метою отримання інформації чи організовано відповідачем розроблення детального плану та чи укладено відповідний договір. У відповідь на вказаний адвокатський запит надійшов лист Циблівської сільської ради № 664 від 09.12.2023 в якому зазначено, що договір на розроблення детального плану території не укладений.

Позивач стверджує, що у зв`язку з означеним фактом відсутності договору на розроблення детального плану ТОВ «ГеоФекторі» було розроблено договір № 48/09 на виконання проектних робіт від 27.11.2023, за яким Циблівська сільська рада Бориспільського району Київської області виступає Замовником послуг у сфері містобудування код ДК021:2015 - 71410000-5 (розробка та виготовлення містобудівної документації місцевого рівня), ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» Інвестором (платником) виконання робіт, а ТОВ «ГеоФекторі» (виконавцем).

ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» стверджує, що ТОВ «ГеоФекторі» є суб`єктом господарювання, який має право здійснювати розроблення містобудівної документації відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність», що підтверджується видом діяльності, який здійснює ТОВ «ГеоФекторі» (КВЕД 71.11. діяльність у сфері архітектури), а також наявність у вказаної юридичної особи працівника - архітектора ОСОБА_3 , який склав завдання на проектування «Детального плану території», яке направлялося Циблівській сільській раді на затвердження.

Позивач зазначає, що проект зазначеного договору та додатків до нього складено у відповідності до положень вищевказаних законів, Цивільного кодексу України та відповідно рішення Циблівської сільської ради № 1500 від 23.09.2022.

Зазначається, що ТОВ «ГеоФекторі» 27.11.2023, 09.01.2024 та 12.03.2024 зверталося до Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області з пропозицією укласти Договір на виконання проектних робіт.

При цьому, у пропозиції були визначені істотні умови договору (предмет, вартість,платник, термін надання послуг тощо).

У відповіді за № 481 від 30.04.2024 Циблівська сільська рада повідомила, що розглянула пропозицію ТОВ «ГеоФекторі» про укладання договору на виконання проектних робіт № 48/09 між ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» (Інвестор), Циблівською сільською радою (Замовник) та ТОВ «ГеоФекторі» (виконавець) та повідомила, що пропонований договір не будо підписано у зв`язку із неявкою інвестора та виконавця.

Також позивач зазначає, що з метою актуалізації даних сторін договору, ТОВ «ГеоФекторі» розробило проект договору № 22/05 на виконання проектних робіт від 22.05.2024. Сторонами у вказаному договорі є ТОВ «ГеоФекторі» (Виконавець), Циблівська сільська рада Бориспільський район Київська область (Замовник) та ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» (Інвестор).

Відповідно до умов п.1.1 нового проекту договору № 22/05 на виконання проектних робіт від 22.05.2024 виконавець за завданням Замовника зобов`язується виконати проектні роботи у сфері містобудування код ДК 021:2015 - 71410000-5, (розробка та виготовлення містобудівної документації місцевого рівня), згідно рішення № 1500 від 23.09.2022 р. про надання дозволу на розроблення детального плану, а саме: детальний план території для розміщення установи відпочинку, рекреації та туризму, на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3223388200:02:015:0030, 3223388200:02:015:0136, 3223388200:02:015:0009, 3223388200:02:015:0018, 3223388200:02:015:0019, 3223388200:02:015:0105, 3223388200:02:015:0108, загальною площею 30.0 га, що розташовані на території Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, а Інвестор - прийняти та оплатити виконані роботи.

Зазначений новий проект договору був підписаний з боку ТОВ «ГеоФекторі» та ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент».

ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» 30.05.2024 звернулося до Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області із пропозицією укласти вищевказаний Договір на виконання проектних робіт № 22/05 від 22.05.2024. Позивач вказує, що разом з пропозицією відповідачу було надано три примірники Договору на виконання проектних робіт № 22/05 від 22.05.2024 з Додатком № 1, Додатком № 2 та Завданням на проектування, що підписані ТОВ «ГеоФекторі» та ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент».

Також позивач наголошує, що відповідно до п. 3 Пропозиції прохалося надати відповідь про прийняття пропозиції про укладення Договору на виконання проектних робіт № 22/05 від 22.05.2024 протягом 7днів з дня отримання даної Пропозиції.

Оскільки протягом 7 днів Циблівська сільська рада не надіслала підписані примірники договорів та інших документів, адвокат Старцев Ю.К., в інтересах ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент», 13.06.2024 на адресу Циблівської сільської ради направив адвокатський запит № 17/2-0589-24 з метою отримання інформації чи розглянуто пропозицію на укладання договору та чи укладено такий договір.

На вказаний адвокатський запит 21.06.2024 надано відповідь за номером 639 від 18.06.2024 в якій зазначено, що Циблівською сільською радою розглянуто пропозицію ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» про укладання договору на виконання проектних робіт № 22/05 між ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент»(інвестор), Циблівською сільською радою (замовник) та ТОВ «ГеоФекторі»(виконавець). Зазначений договір не укладено, у зв`язку із не визначенням виконавця робіт.

Позивач стверджує, що Циблівська сільська рада безпідставно не уклала пропонований позивачем в якості проекту договір № 22/05 від 22.05.2024. Позивач стверджує, що вказаний договір відповідач зобов`язаний був укласти на виконання власного рішення.

ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» вважає, що бездіяльність з боку відповідача позбавляє ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» можливості самостійно облаштувати, планувати та забудувати належні на праві приватної власності та на праві користування позивачу земельні ділянки.

Позивач зазначає, що ефективним способом захисту порушених прав позивача є вимога про визнання укладеним договору № 22/05 від 22.05.2024 з дня набрання чинності рішенням суду у даній справі у запропонованій позивачем редакції.

Обґрунтовуючи підставність позовних вимог позивач посилається на положення ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 2 ст. 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок розроблення містобудівної документації затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України16.11.2011 № 290, ч. 1 ст. 626 ЦК України, ч. 4 ст. 626 ЦК України, ч. 1 ст. 627 ЦК України, ч. 1 ст. 628 ЦК України, ст. ст. 631, 632 ЦК України, ст. 638 ЦК України, ч. 1 ст. 641 ЦК України, ч. 1 ст. 648 ЦК України, ст. 179 ГК України, ч.3 ст. 179 ГК України, ч. 1 ст. 187 ГК України.

Доводи третьої особи із самостійними вимогами.

Доводи ТОВ «ГеоФекторі» здебільшого тотожні доводам позивача.

Третя особа наголошує, що вона правомірно очікувала, що договір №22/05 буде підписано всіма сторонами і що ТОВ «ГеоФекторі» зможе отримати грошові кошти за виконання роботи з розроблення ДПТ.

Зазначає, що вказана бездіяльність відповідача позбавляє ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» можливості облаштувати, планувати та забудувати належні на праві приватної власності та на праві користування позивачу земельні ділянки, а третя особа позбавлена можливості отримати те, на що сподівалась під час розробки договору №22/05.

Третя особа також так само як і позивач заявляє вимогу щодо визнання укладеним договору № 22/05 від 22.05.2024 з дня набрання чинності рішенням суду у даній справі у запропонованій третьою особою редакції, яка відповідає редакції, що пропонується позивачем.

Заперечення відповідача.

Вбачається, що відповідач по справі жодну із вимог викладених в позовній заяві та позовній заяві третьої особи із самостійними вимогами не визнає.

Так, відповідач зазначає, що дійсно рішенням двадцятої сесії восьмого скликання Циблівської сільської ради №1500 від 23.09.2022 року про надання згоди на розроблення детального плану території Циблівської сільської ради Київської області, обмеженої земельними ділянками з кадастровими номерами: 3223388200:02:015:0030, 3223388200:02:015:0136, 3223388200:02:015:0009, 3223388200:02:015:0018, 3223388200:02:015:0019, 3223388200:02:015:0105, 3223388200:02:015:0108, розташованої на території Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, для розміщення установи відпочинку,рекреації та туризму,орієнтовною площею 30 га. При цьому відповідач акцентує увагу на тому, що загальний масив ділянок визначався як «орієнтовною площею 30 га».

Відповідач наголосив на тому, що стверджувати, що позивач мав намір розробити містобудівну документацію лише на належні йому земельні ділянки буде не вірно, оскільки вищезазначена документація розробляється ще і на земельні ділянки, що перебувають в комунальній власності.

Відтак, із заперечень відповідача вбачається, що позивач мав на меті розробити план не лише належних йому на різних правових титулах ділянок, але й земель комунальної власності.

Циблівська сільська рада зазначає, що згідно рішення № 1500 від 23.09.2022 року, Рада є замовником розроблення детального плану території, а відтак саме Рада має обирати виконавця на основі процедури, передбаченої законодавством, наприклад,через тендер або іншу конкурентну процедуру.

Відповідач наголошує, що позивач, в порушення рішення Циблівської сільської ради № 1500 фактично сам виступив замовником та уклав договір на розроблення детального плану території з організацією, яка не була узгоджена з замовником, а саме Циблівською сільською радою. Зазначає, що згідно п. 2 рішення № 1500 замовником розроблення детального плану є рада, а не приватний інвестор.

Рада наголошує, що відповідно до законодавства, вибір виконавця має відбуватися через конкурсні процедури, що гарантують прозорість і законність.

Циблівська сільська рада, акцентує увагу на тому, що пунктом 3 рішення № 1500 доручено Відділу соціально-економічного розвитку, земельних відносин та житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Виконавчого комітету Циблівської сільської ради організувати розроблення Детального плану згідно з вимогами ст. 19, 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1.4 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Мінрегіону України від 16.11.2011 року № 290 та ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території».

Отже, за твердженням відповідача, відповідно до цього рішення, саме відділ соціально-економічного розвитку, земельних відносин та житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Виконавчого комітету ради має організувати розроблення плану та забезпечити здійснення всіх необхідних процедур.

Відповідач наголошує, що позивач перейняв на себе повноваження Виконавчого комітету Циблівської сільської ради, що суперечить і нормам закону і прийнятому Циблівською сільською радою рішенню.

Відповідач стверджує, що саме Циблівська сільська рада має право знаходити організацію щодо розроблення детального плану території, саме вона надає завдання проектування з урахуванням деталізації положення генерального плану населеного пункту або комплексного плану та з визначенням планувальної організації і розвитку частини території населеного пункту або території за його межами без зміни функціонального призначення цієї території. Крім того, відповідно до ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території розробляється з урахуванням обмежень у використанні земель.

Циблівська сільська рада зазначає, що саме з метою врегулювання всіх істотних умов договору, враховуючи всі важливі аспекти розроблення детального плану території, задля уникнення порушення Конституції України, Земельного кодексу, Лісового кодексу, закону України про природно-заповідний фонд, та інших законів України і нормативних актів, які будуть використані як юридично-матеріальна база Циблівська сільська рада запрошувала позивача на обговорення цих та інших важливих питань щодо розроблення детального плану, натомість позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач не заперечує, що ТОВ « Макпау Проперті Менелжмент» може виступати як інвестор, і як інвестор може надати фінансову підтримку, але всі процедурні аспекти, включаючи вибір виконавця та підписання договору, повинні залишатися під контролем ради. Відповідями, які надавалися на адвокатські запити вказувалось товариству на необхідність дотримання законодавчих процедур, що забезпечують прозорість та законність укладення договорів на розроблення містобудівної документації.

Додатково вказуючи на неможливість на даний момент проводити розробку ДПТ рада зазначає, що означений договір не може бути підписаний на сьогоднішній день з огляду на те, що відповідно до рішення Циблівської сільської ради від 24 лютого 2020 року № 321 розробляється Генеральний план села Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області. На виконання рішення Циблівською сільською радою укладено договір на виготовлення містобудівної документації Генерального плану та плану зонування.

Відповідач зазначає, що позивачу про це було відомо, при зустрічах та в телефонних розмовах про це наголошувалося не раз та було запропоновано провести зустріч і обговорити всі питання, оскільки не можна розробляти детальний план, який в майбутньому може суперечити генеральному плану.

Відповідач посилаючись на положення пунктів 4.1 та 4.2 ДБН Б.1.1-14.2012 «Склад та зміст детального плану території» і висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постановах від 11.11.2020 у справі №191/1169/16-а (2-а/191/7/17), від 15.04.2020 у справі №702/1384/16-а, від 13.04.2020 у справі №160/2852/19, від 05.03.2019 у справі №360/2334/17, від 21.06.2018 у справі №826/4504/17 та від 14.08.2018 у справі №815/3880/14, стверджує, що детальний план у межах населеного пункту є видом містобудівної документації, положення якого мають узгоджуватися з генеральним планом населеного пункту, деталізувати положення останнього та не суперечити йому, а також плану зонування (за його наявності).

Циблівська сільська рада звертає увагу суду на те, що детальний план визначає планувальну організацію і розвиток частини території та не може встановлювати інше функціональне призначення зон ніж ті, що встановлені у генеральному плані та плані зонування (за його наявності). Зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель» від 17.06.2020 №711-ІХ абзац перший статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» викладено у наступній редакції: «Детальний план території деталізує положення генерального плану населеного пункту або комплексного плану та визначає планувальну організацію і розвиток частини території населеного пункту або території за його межами без зміни функціонального призначення цієї території. Детальний план території розробляється з урахуванням обмежень у використанні земель, у тому числі обмежень використання приаеродромної території, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України».

Відповідач зазначає, що законодавством однозначно визначено, що інше функціональне призначення, ніж те що встановлено у генеральному плані не можна встановлювати Детальними планами території тільки з дати набуття чинності Закону від 17.06.2020 №711-ІХ, а саме - з 24.07.2021.

Обставини встановлені судом, норми права та висновки суду.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд констатує, що оскільки спір між сторонами виник з підстав укладення договору стосовно розроблення детального плану території - спірні правовідносини безпосередньо регулюються положеннями ЦК України та ГК України, що регулюють порядок укладення договорів та законодавством у сфері містобудування, зокрема Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1. ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативними актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 641 ЦК України).

Статтею 181 ГК України визначено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до абз. 11 ч. 2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів є установлення, зміна чи припинення господарських правовідносин.

Суд констатує, що визнання договору укладеним з викладенням його змісту у резолютивній частині судового рішення, як один із способів установлення господарських правовідносин, є належним способом захисту прав суб`єктів господарювання.

Водночас суду передусім необхідно встановити факт порушення права позивача та третьої особи діями відповідача щодо не підписання запропонованого позивачем та третьою особою проекту договору.

Так, судом встановлено, що рішенням двадцятої сесії восьмого скликання Циблівської сільської ради № 1500 від 23.09.2022, враховуючи звернення ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» від 11.07.2022, з метою обґрунтування розміщення на даній території установи відпочинку, рекреації та туризму було надано згоду на розроблення детального плану території Циблівської сільської ради Київської області, обмеженої земельними ділянками з кадастровими номерами: 3223388200:02:015:0030, 3223388200:02:015:0136, 3223388200:02:015:0009, 3223388200:02:015:0018, 3223388200:02:015:0019, 3223388200:02:015:0105, 3223388200:02:015:0108, та прилеглої території розташованої на території Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області за межами населеного пункту, для розміщення установи відпочинку, рекреації та туризму, орієнтовною площею 30 га.

Замовником розроблення Детального плану визначеноЦиблівську сільську раду (п.2 рішення).

Пунктом 3 даного рішення Відділу соціально-економічного розвитку, земельних відносин та житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Виконавчого комітету Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області доручено:

-організувати розроблення Детального плану згідно з вимогами статей 19, 12 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 1.4 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Мінрегіону України від 16.11.2011 №290 та ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території»;

-забезпечити здійснення стратегічної оцінки проекту Детального плану та проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проекті детального плану в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555 «Про затвердження порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні з урахуванням вимог Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку».

Згідно п. 4 вирішено «Залучити кошти з інших джерел для фінансування робіт з розробки містобудівної документації - Детального плану території згідно частини 2 статті 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також пунктом 5 рішення було визначено «Укласти договір на розроблення детального плану території з організацією, що має фахівців з відповідним кваліфікаційним сертифікатом».

Контроль за виконанням рішення покладено на постійну комісію з питань екології, земельних відносин, архітектури та будівництва.

Зі змісту означеного рішення вбачається, що дане рішення приймалось як реакція на звернення ТОВ « Макпау Проперті Менелжмент».

Водночас, зі змісту рішення не вбачається, що Циблівською сільською радою було визначено інвестора для розроблення детального плану території Циблівської сільської ради Київської області, обмеженої земельними ділянками з кадастровими номерами: 3223388200:02:015:0030, 3223388200:02:015:0136, 3223388200:02:015:0009, 3223388200:02:015:0018, 3223388200:02:015:0019, 3223388200:02:015:0105, 3223388200:02:015:0108, та прилеглої території розташованої на території Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області за межами населеного пункту, для розміщення установи відпочинку, рекреації та туризму, орієнтовною площею 30 га. Так само вказане рішення Циблівської сільської ради не містить відомостей, що цим інвестором визначено саме - ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент».

Відповідно до положень абз. 1 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фінансування робіт з планування територій територіальних громад (у тому числі населених пунктів), районів у містах, кварталів, інших частин території відповідної територіальної громади, проведення містобудівного моніторингу здійснюється за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів, коштів міжнародної технічної та/або фінансової допомоги, у тому числі у вигляді грантів.

Водночас абз. 2 ч. 2 ст. 10 вказує на те, що розроблення детального плану території щодо земельної ділянки (групи земельних ділянок), яка перебуває у власності або користуванні фізичних чи юридичних осіб або на якій розташована будівля, споруда, що перебуває у приватній власності, може здійснюватися за рахунок коштів землевласника, землекористувача або власника будівлі, споруди, за умови виконання функцій замовника відповідним органом місцевого самоврядування.

Частина 3 ст. 10 вказаного закону визначає, що фінансування робіт з розроблення необхідної проектної документації щодо забудови окремих земельних ділянок, на яких їх власники або користувачі мають намір здійснити будівництво, здійснюється за рахунок коштів таких осіб або інших джерел, не заборонених законом.

З наведеного вбачається, що ч. 2 та 3 ст. 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не містить імперативу, який встановлює обов`язковість укладення договору місцевою радою, як замовником, із власником(користувачем) земельної ділянки, як інвестором. Натомість дані норми закону передбачають лише те, що це може бути здійснено, але виключно з волі та ініціативи відповідної ради, а не землевласника, землекористувача або власника будівлі, споруди.

Також, суд звертає увагу на те, що з аналізу ст. 10 вказаного закону випливає, що для того щоб фінансування робіт з розроблення необхідної проектної документації могло здійснюватися за рахунок коштів землевласника, землекористувача або власника будівлі, споруди необхідною умовою є те, що ця окрема земельна ділянка (група земельних ділянок) щодо якої/яких здійснюється розробка повинна перебувати у власності або користуванні фізичних чи юридичних осіб або на ній повинна бути розташована будівля, споруда, що перебуває у приватній власності.

Відтак, норма статті 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачає можливості залучення приватного інвестора (власника/користувача ділянки/споруди) до фінансування робіт з розроблення детального плану території щодо групи земельних ділянок, до яких окрім земельних ділянок приватної форми власності (що належать на певному правовому титулі інвестору) входять, ще й території/земельні ділянки, що відносяться до земель комунальної власності.

Відтак, наведене свідчить про відсутність у Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності» положень щодо обов`язковості для органу місцевого самоврядування укладення договору з інвестором - (власником/користувачем ділянки/споруди) про розроблення детального плану території, зокрема і щодо групи земельних ділянок, до яких окрім земельних ділянок приватної форми власності (що належать на певному правовому титулі інвестору) входять, ще й території/земельні ділянки, що відносяться до земель комунальної власності.

Принагідно суд також констатує, що визначення ТОВ «Макпау Проперті Менелжмент» інвестором щодо забезпечення виконання рішення двадцятої сесії восьмого скликання Циблівської сільської ради № 1500 від 23.09.2022 ні означеним рішенням ні іншими рішеннями Циблівської сільської ради не здійснювалось. Відтак, стверджувати про порушення прав позивача, як визначеного відповідачем інвестора суд також не може.

Натомість суд констатує, що визначення особи, що може здіснювати фінансування розробки проекту, що стосується земельних ділянок, які не перебувають у власності однієї особи також належить до виключного права Ради як замовника, а відтак не ставиться в залежність виключно від бажання певної особи здійснити такого роду інвестиції.

З рішення двадцятої сесії восьмого скликання Циблівської сільської ради № 1500 від 23.09.2022 та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що із орієнтовних 30 га, загальна площа земельних ділянок, які позивач також зазначає у п.1.1 пропонованого договору та які належать йому на праві користування чи власності, становить лише 23,9552 га.

Доказів того, що решта земель площею 6 га, що входять в означені рішенням орієнтовні 30 га, належить на праві користування чи власності позивачу ТОВ «Макпау Проперті Менелжмент» суду не надано.

Натомість відповідач стверджує, що до означених 6 га входять земельні ділянки комунальної форми власності, що не спростовано відповідачем - ТОВ «Макпау Проперті Менелжмент».

Відтак, вбачається, що для розробки детального плану території саме в означеному рішенням форматі щодо орієнтовних 30 га до яких входять і землі комунальної власності положення абзацу 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» застосовані не можуть бути, оскільки останні стосуються лише земельних ділянок, які не перебувають у власності територіальної громади тобто не є землями комунальної власності та мають приватно-правовий титул належності фізичній чи юридичній особі.

Натомість в даному випадку підлягає до застосування абзац 1 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якого - фінансування робіт з планування територій територіальних громад (у тому числі населених пунктів), районів у містах, кварталів, інших частин території відповідної територіальної громади, проведення містобудівного моніторингу здійснюється за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів, коштів міжнародної технічної та/або фінансової допомоги, у тому числі у вигляді грантів, позаяк частина означених орієнтовних 30 га є землями комунальної власності та територією територіальної громади відповідача.

Суд також звертає увагу на те, що пунктом 5 рішення було визначено «Укласти договір на розроблення детального плану території з організацією, що має фахівців з відповідним кваліфікаційним сертифікатом».

В преамбулі Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

З огляду на викладене суд констатує, що до закупівлі послуг визначених рішенням двадцятої сесії восьмого скликання Циблівської сільської ради № 1500 від 23.09.2022, а саме на розроблення детального плану території Циблівської сільської ради Київської області, обмеженої земельними ділянками з кадастровими номерами: 3223388200:02:015:0030, 3223388200:02:015:0136, 3223388200:02:015:0009, 3223388200:02:015:0018, 3223388200:02:015:0019, 3223388200:02:015:0105, 3223388200:02:015:0108, та прилеглої території розташованої на території Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області за межами населеного пункту, для розміщення установи відпочинку, рекреації та туризму, орієнтовною площею 30 га, враховуючи включення до цих орієнтовних 30 га - шести гектарів земель, які відносяться до комунальної форми власності та не належать на жодному правовому титулі позивачу, підлягає до застосування Закон України «Про публічні закупівлі».

Так, відповідно до ст. 2 даного закону до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад;

Відповідно до п. 28 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Статтею 3 визначено, що цей Закон застосовується:1) до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень;3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частин другої, третьої і сьомої цієї статті.

Частиною 2 даної статті унормовано, що замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом.

Водночас частиною 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що закупівлі послуг у порядку визначеному Законом України «Про публічні закупівлі» відповідачем, щодо послуг визначених рішенням двадцятої сесії восьмого скликання Циблівської сільської ради № 1500 від 23.09.2022 не проводились, а відтак і виконавець не був визначений.

З цих підстав, суд констатує, що нав`язування третьою особою своїх послуг в якості виконавця відповідачу в обхід процедур, які передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» не співвідносяться з метою, на забезпечення якої покликаний цей закон, а саме - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Суд констатує, що право третьої особи ТОВ «Геофекторі» не могло бути порушене радою в наслідок неукладенння запропонованого ним договору, оскільки, таке право може бути визнане судом порушеним лише за умови визначення ТОВ «Геофекторі» виконавцем у порядку процедур, які передбачені Законом України «Про публічні закупівлі», а не в порядку самостійного волевиявлення, а також враховуючи те що означений договір не є обов`язковим до укладення саме з ТОВ «Геофекторі» в силу вимог закону.

Принагідно суд також хоче звернути увагу позивача - ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» на ту обставину, що порядок, а також строки розгляду звернень за загальним правилом визначені у Законі України «Про звернення громадян». Відповідно до положень частини першої статті 20 даного закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. Загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Судом встановлено, що з пропозицією укласти договір в редакції, що наведена в позовній заяві позивач ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» звернувся до відповідача 30.05.2024, на що вказує опис вкладення від 30.05.2024 у відправлення №0840100507801, яким було відправлено пропозицію від 29.05.2024 №29/05-24 та примірники проекту договору №22/05 від 22.05.2024.

В силу положень ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» дане звернення мало розглядатися і вирішуватися у термін не більше одного місяця від дня його надходження не дивлячись на те, що у листі пропозиції позивач визначив семиденний строк на надання відповіді, оскільки такий строк ні до чого відповідача не зобов`язував.

Вбачається, що листом від 18.06.2024 №639, в межах строків визначених ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» відповідач - Циблівська сільська рада відповів позивачу на його пропозицію від 29.05.2024 та повідомив, що трьохсторонній договір №22/05 між ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» (інвестор), ТОВ «Геофекторі» (виконавець) та Циблівською сільською радою (замовник) не укладено, у зв`язку з не визначенням виконавця робіт.

Наведене повністю узгоджується з обставинами встановленими судом, позаяк суд встановив, зокрема, що виконавець послуг визначених рішенням двадцятої сесії восьмого скликання Циблівської сільської ради № 1500 від 23.09.2022, у встановленому законом порядку визначений не був. Так само такий виконавець не був визначений радою в будь-якому з рішень прийнятих органом місцевого самоврядування в межах повноважень наданих законом.

Додатково суд констатує, що пропонований у прохальній частині позовної заяви договір не міг бути визнаний укладеним судом навіть за умови його обов`язковості до укладення з означеними в ньому суб`єктами, оскільки його зміст не відповідає змісту рішення ради, оскільки в рішенні ради мова йде про земельні ділянки «орієнтовною площею 30 га», водночас в п. 1.1 пропонованого до визнання укладеним договору мова йде про земельні ділянки «загальною площею 30 га», що не відповідає змісту рішення ради, оскільки радою надавалось погодження на розробку детального плану території Циблівської сільської ради Київської області обмеженої земельними ділянками саме «орієнтовною площею 30 га», що позивачами враховано не було.

Відтак, з огляду на все вищевикладене суд не вбачає факту доведення позивачем та третьою особою факту порушення їх прав Циблівською сільською радою фактом не підписанням пропонованого позивачем та третьою особою трьохстороннього договору та відсутністю обставин, що зумовлюють обов`язковість укладення відповідачем договору саме з позивачами, а відтак і підстав для задоволення позову.

В силу частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав щодо доказів та доводів.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Макпау Проперті Менеджмент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГеоФекторі" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз