Ухвала

від 10.02.2025 по справі 911/2968/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2968/24

за позовомПублічного акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Мобайл Енерджи,

м. Бориспіль Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на

стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Еволюшн,

м. Дніпро,

про зобов`язання вчинити дії,

суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача:Савон О.Ю., адвокат, ордер серії АА №1540715 від 10.02.2025;

від відповідача:Тополь А.О., адвокат, ордер серії СВ №1108602 від 29.11.2024;

від третьої особи: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2025 клопотання представника позивача ПАТ «Укрнафта» від 15.01.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача залишено без задоволення, підготовче судове засідання відкладено на 10.02.2025. Вдруге зобов`язано позивача ПАТ «Укрнафта» у порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на питання відповідача, наведені у відзиві, у формі заяви свідка (ст. 88 ГПК України), із підтверджуючими документами (частина 4 ст. 90 ГПК України). Повторно зобов`язано третю особу ТОВ «Альянс Еволюшн» виконати вимоги ухвали від 06.11.2024 про відкриття провадження у справі №911/2108/24, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання на всій території України.

05.02.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання про витребування доказів, якому просить суд витребувати від Антимонопольного комітету України належним чином завірену копію рішення від 30.03.2021 №178-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи ТОВ Альянс Еволюшн в судове засідання повторно не з`явився, третя особа вимоги ухвал суду від 06.11.2024, від 02.12.2024, від 20.01.2025 не виконала. Позивач вимоги ухвали суду від 02.12.2024 та від 20.01.2025 не виконав, у порядку ст. 90 ГПК України відповіді на питання відповідача, викладені у відзиві, не подав.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Приписами ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Звертаючись із позовом у справі №911/2968/24 позивач вказує, що він володіє скретч-картками бренду «АВІАС» на отримання різних видів палива. Зі слів позивача вказані паливні скретч-картки «АВІАС» є довірчим документом, що підтверджує право його власника на отримання вказаної на карті кількості і виду палива на АЗС «АВІАС» і партнерів.

Позивач твердить, що відповідач як оператор АЗС «ANP», який входить до глобальної мережі проекту «АВІАС», відмовився здійснити відпуск палива за скретч-картками позивача, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду задля відновлення порушеного права шляхом зобов`язання відповідача виконати в натурі обов`язок з відпуску палива за спірними скретч-картками за переліком.

На підтвердження заявлених вимог позивач надав копію рішення Антимонопольного комітету України від 30.03.2021 №178-р. На думку позивача, обов`язок на відпуск палива за спірними скретч-картками у відповідача перед позивачем виник із договору поставки, укладеним відповідачем із емітентом скретч-карток. При цьому, АМКУ при ухваленні рішення від 30.03.2021 №178-р досліджувались договори поставок, укладені компаніями проекту «АВІАС» і їх умови є однакові.

Разом із тим, до матеріалів справи додано лише відкриту частину рішення АМКУ без інформації з обмеженим доступом. Позивач зазначає, що витребування рішення АМКУ від 30.03.2021 №178-р разом із інформацією, яка містить обмежений доступ, може додатково підтвердити той факт, що кожен оператор АЗС, який входить до складу учасників проекту «АВІАС» мав (та має) прямі договірні відносини з емітентом скретч-карток, істотною умовою яких був відпуск палива особам, які пред`являть скретч-картки на відповідних АЗС.

Клопотання про витребування доказів не належить до задоволення.

По-перше, копія рішення АМКУ від 30.03.2021 №178-р додана до позовної заяви та міститься у матеріалах справи, та з його тексту вбачається, що відповідач ТОВ «Мобайл Енерджі» відсутній у переліку відповідачів (розділ 2 рішення), переліку учасників узгоджених дій (розділ 3 рішення), а також відповідно у переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють виробництво, продаж світлих нафтопродуктів та комісійну торгівлю, та суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж світлих нафтопродуктів через паливні картки «АВІАС», у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що у рішенні досліджувались відносини відповідача із позивачем, щодо яких виник спір, та взагалі будь-які відносини відповідача із учасниками проекту «АВІАС». Однакові (за твердженням позивача) договори між іншими учасниками проекту не можуть бути застосовані судом за аналогією до спірних правовідносин позивача та відповідача.

Рішення АМКУ датоване 30.03.2021, при цьому відповідно до відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа ТОВ «Мобайл Енерджи» була створена 12.09.2021 (запис №1010321020000000132), тобто пізніше рішення АМКУ.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ГПК України регламентує порядок та умови витребування доказів, тобто будь-яких документів тощо, які можуть бути джерелом інформації саме про обставини, які мають значення для вирішення справи.

Рішення АМКУ, яке позивач просить суд витребувати, не встановлює жодних обставин щодо спірних відносин сторін у справі, щодо яких виник спір.

Правовий інститут витребування судом доказів в порядку ст. 81 ГПК України не може використовуватися для вирішення інших питань, не пов`язаних з розглядом та вирішенням спору у справі, яка розглядається.

Суд звертає увагу учасників справи на положення статті 80 ГПК України, відповідно до якої позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, як таке, що суперечить ст.ст. 73, 80, 81 ГПК України.

Згідно із частиною 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 183, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ПАТ «Укрнафта» від 05.02.2025 про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Підготовче судове засідання відкласти на 03.03.2025 о 09:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повторно зобов`язати позивача ПАТ Укрнафта у порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на питання відповідача, наведені у відзиві, у формі заяви свідка (ст. 88 ГПК України), із підтверджуючими документами (частина 4 ст. 90 ГПК України).

4. Повторно зобов`язати третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Еволюшн виконати вимоги ухвали від 06.11.2024 про відкриття провадження у справі №911/2108/24, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання на всій території України.

5. Повідомити учасників справи про судове засідання.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (099) 385-76-80.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх