Ухвала

від 12.02.2025 по справі 913/478/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 лютого 2025 року м.Харків Справа № 913/478/24

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Шептовицької А.А.,

від представників сторін:

від позивача: представник Ярохович Т.А. (в режимі відеоконференції);

від відповідачів: не прибув;

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк», м. Київ,

до ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про звернення стягнення на предмет застави у розмірі 599700 грн 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 Акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») через підсистему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави рухомого майна №МБ-КНА-РМ-13795/2bpm від 20.07.2021 (далі договір застави) для задоволення грошових вимог Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк» за Договором про надання банківської послуги №МБ-KHA-ГЛ-13795/КЛ1 від 20.07.2021 року (далі кредитний договір), укладеного в рамках Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-KHA-ГЛ-13795 від 20.07.2021 року (далі генеральна угода), що укладений між Акціонерним товариством Перший Український міжнародний банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЙНИХ ВИРОБІВ» у розмірі 599 700 грн. 00 коп., що є частиною заборгованості за основною сумою кредиту, шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах за початковою ціною продажу предмету застави на підставі проведеної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Позовна заява обґрунтована тим, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЙНИХ ВИРОБІВ», був укладений Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-KHA-ГЛ-13795 від 20 липня 2021 року, із змінами та доповненнями до нього (надалі Генеральний договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику банківські послуги, а Позичальник зобов`язався прийняти банківські послуги та належним чином виконувати зобов`язання, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.

В межах Генерального договору між Банком та Позичальником було укладено Договір про надання банківської послуги кредитної лінії №МБ-KHA-ГЛ-13795/КЛ1 від 20.07.2021.

Зазначає, що з метою забезпечення належного виконання зобов`язань Позичальника за Генеральним договором № МБ-KHA-ГЛ-13795 від 20 липня 2021 року, між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір застави рухомого майна № МБ-KHA-РМ-13795/2/bmp від 20.07.2021 року відповідно до якого з метою належного виконання забезпечень, Банку було передано в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль ЛЕГКОВИЙ (УНІВЕРСАЛ) LEXUS RX 350, 19.11.2011 року. Вартість за домовленістю сторін 599700.

Позивач також вказує на те, що 14.03.2023 року було ухвалено рішення по суті позовних вимог, які було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод теплоізоляційних виробів» частину заборгованості за кредитом в сумі 1.000.000,00 грн та 5 000 грн - відшкодування судового збору;

- з громадянина України ОСОБА_2 частину заборгованості за кредитом в сумі 1.000.000,00 грн та 5 000 грн - відшкодування судового збору;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар енерджи груп інновейшн» частину заборгованості за кредитом в сумі 1.000.000,00 грн та 5 000 грн - відшкодування судового збору.

Також в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що факт не виконання зобов`язань за Кредитним договором з боку позичальника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЙНИХ ВИРОБІВ», зокрема щодо не повернення кредитних коштів, вже встановлено рішенням суду, що набрало законної сили.

У зв`язку з зазначеним позивач, на підставі Договору застави рухомого майна №МБ-КНА-РМ-13795/2bpm від 20.07.2021, звертається до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави у розмірі 599 700 грн. 00 коп., що є частиною заборгованості за основною сумою кредиту, шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах за початковою ціною продажу предмету застави на підставі проведеної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 справа передана на розгляд судді Злепко Н.І.

Ухвалою від 04.12.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено судове засідання на 16.01.2025.

Ухвалою від 16.01.2025 залучено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЙНИХ ВИРОБІВ» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача та відкладено судове засідання на 12.02.2025.

04.02.2025 через електронний суд від позивача надійшли додаткові пояснення з додатками, у яких він зазначив, що рішення Господарського суду Луганської області від 14.03.2023 у справі №913/191/22 за позовом АТ «ПУМБ» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЙНИХ ВИРОБІВ», про яке АТ «ПУМБ» вказує в позовній заяві, на даний час перебуває на виконанні в Сєвєродонецькому відділі державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2023.

Зазначив, що в рамках виконавчого провадження було здійснено часткові погашення заборгованості в сумі: 17 123 грн. 64 коп, 28 672 грн. 83 коп. та 158 503 грн. 09 коп. Кошти було направлено на погашення заборгованості за основною сумою кредиту. Вказані погашення відображено у виписці по рахунку заборгованості за основною сумою кредиту та розрахунку заборгованості, які додавались до позовної заяви. Станом на поточний час з моменту подачі позову інших погашень не було, заборгованість не змінилася. Зазначені пояснення з додатками судом приймаються та долучаютсья до матеріалів справи.

12.02.2025 в судовому засіданні в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, надав пояснення з приводу заявлених позовних вимог. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади. Відповідач також повідомлений шляхом надсилання ухвали на електронну пошту відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, з`ясовані позовні вимоги, склад учасників судового процесу та виконані інші завдання підготовчого провадження.

За вказаних обставин суд закриває підготовче провадження та переходить до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити судове засідання у межах розгляду справи по суті на 12 березня 2025 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання №109.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Злепко