Ухвала

від 11.02.2025 по справі 916/1456/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1456/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Чуйко О.О., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 11, код ЄДРПОУ 37812304) за вх.суду№2-58/25 від 16.01.2025 про розстрочення виконання рішення по справі №916/1456/24

за позовом Комунальної установи ОДЕСРЕКЛАМА Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул.. Косовська, 2-Д, код ЄДРПОУ 25830211);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 11, код ЄДРПОУ 37812304);

про стягнення 4126712,34грн

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника, заявника): не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа ОДЕСРЕКЛАМА Одеської міської ради звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС про стягнення 4 126 712,34грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальна установа ОДЕСРЕКЛАМА Одеської міської ради посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС умов укладеного між сторонами договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів №376-рд від 11.08.2015.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 позов Комунальної установи ОДЕСРЕКЛАМА Одеської міської ради задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС на користь Комунальної установи ОДЕСРЕКЛАМА Одеської міської ради 2 315 860,08грн основного боргу, 178 560,46грн пені, 25 247,62грн плати за розміщення незаповнених сюжетом рекламних засобів, 49 520,55грн судового збору, у задоволенні позовних вимог про стягнення 1 607 044,18грн пені відмовлено.

11.09.2024 на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 залишено без змін.

16.01.2025 за вх.суду№58/45 Товариство з обмеженою відповідальністю ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду в якій просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 у справі №916/1456/24 шляхом надання можливості Товариству з обмеженою відповідальністю ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС сплатити на користь Комунальної установи ОДЕСРЕКЛАМА Одеської міської ради суму основного боргу у розмірі 1 995 758грн, суму пені у розмірі 178 560,46грн, 49 520,55грн судового збору рівними частинами протягом одного року після прийняття судом рішення про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 р. у справі №916/1456/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС про розстрочення виконання рішення по справі №916/1456/24 до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви на 11.02.2025 о 10:30.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС посилається на те, що з огляду на введений на території України воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, у ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС» наразі складне фінансове становище. Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 за вих.№2024/02.0-7.1 визнано військову агресію Російської Федерації проти України форс-мажорними обставинами з 24.02.2022. За даним листом Торгово-промислова палата України засвідчує форс мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Тобто, Торгово-промислова палата України підтвердила, що обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

Заявник вказує, що зазначені обставини значним чином вплинули як загалом на бізнес-процеси в Україні, так і, зокрема, на функціонування ринку послуг, в тому числі, й у м. Одеса, де здійснює свою діяльність ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС», що спеціалізується виключно на наданні послуг реклами. Після введення військового стану та фактичного ведення бойових дій на території України багато підприємств - клієнтів ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС» було деслоковано з Одеси в більш безпечні регіони України, а окремі підприємства, такі, наприклад, як гіпермаркет «ФОЗЗІ», взагалі були повністю знищені ракетними обстрілами та покинули ринок, в той час як окремі, переважно іноземні підприємства - такі, як торгові марки MacDonalds, ZARA, RESERVED, CROPP, BERSHKA та багато інших терміново залишили український ринок на невизначений час або припинили свою діяльність. Зазначені обставини спричинили тривалий вакуум на рекламному ринку Одеси, тобто майже повну відмову клієнтів від замовлення рекламних послуг, що, відповідно, впливає і на фінансовий стан ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС».

Отже, як зазначає заявник, існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, істотно ускладнює виконання рішення суду в цій справі без надання судом боржнику права на розстрочення його виконання. Складне фінансове положення ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС» підтверджується банківською довідкою. Так, згідно довідки від 13.01.2025 №32/001/1326/2025-БТ банку «Південний» - єдиної банківської установи, де у ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС» відкритий рахунок, станом на 13.01.2025 залишок коштів на рахунку відповідача UA 623282090000026008010016379 становить 24000,00грн. Отже, інформація із зазначеної довідки банку «Південний» підтверджує неможливість ТОВ "ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС" виконати судове рішення без надання розстрочки, до того ж, у разі ненадання розстрочки у виконанні судового рішення за заявою відповідача в порядку, передбаченому ст. 331 ГПК України, виконання рішення може призвести до банкрутства ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС».

Заявник вказує, що ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС» робить все можливе для погашення заборгованості перед КУ «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради, у зв`язку з чим повідомляє суд про те, що має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на банківський рахунок КУ «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради, але на даний час на банківському рахунку ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС» не достатньо грошових коштів, та відсутнє майно для виконання судового рішення, тому ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС» вимушено просити суд про надання розстрочки виконання рішення.

Заявник вказує, що ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС» вже частково погасили суму боргу. Так за рішенням суду стягнуто з ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС» на користь КУ «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради 2 315 860,08грн основного боргу, 178 560,46грн пені, 25 247,62грн плати за розміщення незаповнених сюжетом рекламних засобів, 49 520,55грн судового збору. Наразі залишок заборгованості ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС» перед КУ «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради становить вже меншу суму, а саме: суму основного боргу у розмірі 1 995 758грн, суму пені у розмірі 178 560,46грн, 49 520,55грн судового збору.

Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення та розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 по справі №916/1456/24 рівними частинами протягом одного року після прийняття судом рішення про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 р. у справі №916/1456/24.

Позивач в засідання суду не з`явився, пояснень щодо заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення не надав.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС про розстрочення виконання рішення по справі №916/1456/24, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначалося вище, Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 позов Комунальної установи ОДЕСРЕКЛАМА Одеської міської ради задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС на користь Комунальної установи ОДЕСРЕКЛАМА Одеської міської ради 2 315 860,08грн основного боргу, 178 560,46грн пені, 25 247,62грн плати за розміщення незаповнених сюжетом рекламних засобів, 49 520,55грн судового збору, у задоволенні позовних вимог про стягнення 1 607 044,18грн пені відмовлено.

11.09.2024 на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.

Згідно з ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, як визначено ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 ГПК України).

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Закон України «Про виконавче провадження»), не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання розстрочки.

У той же час виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що не має змоги виплатити таку суму одночасно, оскільки на цей час він перебуває у скрутному фінансовому становищі, фактично не здійснює господарську діяльність, не працює і не має постійного доходу. Неплатоспроможність відповідача нерозривно пов`язана із початком війни і, як наслідок, неможливістю здійснювати господарську діяльність та отримувати прогнозований і постійний прибуток.

На підтвердження скрутного фінансового становища заявник надає суду довідку від 13.01.2025 №32/001/1326/2025-БТ Банку «Південний» - єдиної банківської установи, де у ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС» відкритий рахунок, станом на 13.01.2025 залишок коштів на рахунку відповідача НОМЕР_1 становить 24000,00грн.

Згідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України суд має право діяти лише в межах, встановлених діючим законодавством.

Згідно ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вищезазначеними нормами процесуального права встановлено певні межі діяльності суду - право суду вирішувати питання стосовно розстрочення виконання рішення та обов`язок суду розстрочити таке рішення, у разі наявності на те підстав, не більше чим на один рік з дня ухвалення такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу викладених положень вбачається, що надання розстрочки щодо сплати судового збору може бути здійснено судом лише до ухвалення рішення по справі.

Таким чином, оскільки заявник просить суд надати розстрочку щодо виконання рішення суду по сплаті залишку основного боргу, пені та судового збору, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС про розстрочення виконання рішення по справі №916/1456/24, а саме щодо надання розстрочки рішення суду в частині сплати 1 995 758 грн залишку основного боргу та 178 560,46грн пені рівними частинами протягом 6 (шести) місяців після прийняття судом рішення про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 р. у справі №916/1456/24.

Керуючись ст.ст. 331, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 11, код ЄДРПОУ 37812304) за вх.суду№2-58/25 від 16.01.2025 про розстрочення виконання рішення по справі №916/1456/24 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 по справі №916/1456/24 в частині сплати 1 995 758грн залишку основного боргу та 178 560,46грн пені рівними частинами протягом 6 (шести) місяців після прийняття судом рішення про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 р. у справі №916/1456/24.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 11, код ЄДРПОУ 37812304) за вх.суду№2-58/25 від 16.01.2025 про розстрочення виконання рішення по справі №916/1456/24 в частині надання розстрочення сплати судового збору у сумі 49 520,55грн відмовити.

Повний текст ухвали підписаний 12 лютого 2025.

Ухвала набирає чинності 11.02.2025 та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова