Ухвала

від 11.02.2025 по справі 922/3860/24

ДВОРІЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/3860/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу (вх.№2852 від 03.02.2025) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод кріпильних виробів", м.Харків про стягнення 10237,55 грн

за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника (заявника) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/3860/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод кріпильних виробів" про стягнення утримуваних без належної підстави грошових коштів у розмірі 10237,55 грн. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.01.2025 року позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод кріпильних виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" 10237,55 грн передплати та 2422,40грн судового збору.

На виконання рішення видано наказ від 23.01.2025 року.

03.02.2025 року боржник надав до суду заяву про скасування судового наказу (вх.№2852), в якій просить суд відмінити дію наказу, у зв`язку з тим, що заборгованість ТОВ "ХЗКВ" перед ТОВ "АВ Метал Груп" була погашена.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод кріпильних виробів" про визнання наказу від 23.01.2025 року таким, що не підлягає виконанню (вх.№2852 від 03.02.2025) прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 11.02.2025 року.

Представники сторін у судове засідання 11.02.2025 року не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить довідки про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.3 ст.328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про визнання наказу від 23.01.2025 року таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 6Г43447св18, від 09.09.2021 у справі №824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Отже, відсутність обов`язку боржника відшкодувати стягувачу заборгованість та його витрати на сплату судового збору, що виник на підставі рішення суду, внаслідок його добровільного виконання, є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню відповідного виконавчого документу, що виданий на примусове виконання рішення суду у даній справі.

В обґрунтування заяви боржник зазначає, що заборгованість у сумі 10500,00грн була погашена 15.11.2024 року, про що свідчить виписка банку за 15.11.2024, платіжна інструкція №492 за 15.11.2024 на суму 10500,00 грн, акт звірки з ТОВ "АВ Метал" за 2024, в якому відображена повернута сума боргу. У зв`язку з чим, просить суд відмінити дію наказу у зв`язку з тим, що заборгованість ТОВ "ХЗКВ" перед ТОВ "АВ Метал Груп" була погашена.

Таким чином, боржник сплатив суму заборгованості 15.11.2024 року у розмірі 10500,00 грн.

Суд звертає увагу, що 05.11.2024 року було відкрито провадження по справі №922/3860/24. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.01.2025 року позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод кріпильних виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" 10237,55 грн передплати та 2422,40грн судового збору.

Під час розгляду справи ані позивач, ані відповідач не надали до суду доказів сплати заборгованості, платіжних інструкцій, актів звірки, банківських виписок, тощо.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, на час ухвалення рішення судом, ані позивач, ані відповідач не вчинили дій щодо повідомлення суду про погашення заборгованості, отже рішення було прийнято за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи надані докази, на час розгляду даної заяви, боржником добровільно сплачено заборгованість у розмірі 10500,00 грн.

Однак, рішенням суду від 02.01.2025 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод кріпильних виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" 10237,55 грн передплати та 2422,40грн судового збору, всього 12659,95 грн, однак боржник надав докази добровільної сплати у розмірі 10500,00грн.

Враховуючи зазначене, боржником не надано доказів повного виконання зобов`язань на наказом від 23.01.2025.

Отже на даний час наявні підстави, передбачені ч.2 ст.328 ГПК України, для визнання наказу по справі №922/3860/24 такими, що не підлягає виконанню частково, у зв`язку з добровільним виконанням боржником своїх обов`язків, у сумі 10500,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви боржника (вх.№2852) про визнання наказу від 23.01.2025 року таким, що не підлягає виконанню, в сумі 10500,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.328 ГПК України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234-235, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод кріпильних виробів" про скасування судового наказу (вх.№2852 від 03.02.2025) - задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 23.01.2025 року по справі №922/3860/24 таким, що не підлягає виконанню, частково, в сумі 10500,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254 - 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 12.02.2025

СуддяК.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.