Постанова

від 26.07.2006 по справі 28/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26.07.06

р.                                                                                

Справа № 28/12

11 год. 00 хв.                                Зала судових

засідань - кабінет № 213

       м. Донецьк вул. Артема, 157

Господарський суд Донецької

області  у складі головуючого судді  Кониченка 

О. М.

при секретарі судового засідання

Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому

засіданні господарського суду адміністративну справу

за позовом:  Єнакіївська об'єднаної державної податкової

інспекції

до відповідача: суб”єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1   м.

Юнокомунарівськ

за участю представників сторін:

від позивача: Куріцький  Р.В. - за довір.    

від відповідача: ОСОБА_2 - за довір.

про стягнення заборгованості перед

бюджетом у сумі 57408,09 грн., в тому числі плати за придбання торгового

патенту у загальній сумі 54167,69 грн. та пені з плати придбання торгового

патенту у загальній сумі 3240, 40 грн. 

                                               ВСТАНОВИВ:

Позивач, Єнакіївська об'єднана

державна податкова інспекція, звернувся до господарського суду Донецької

області з позовом до суб”єкта підпиємницької діяльності ОСОБА_1 м.

Юнокомунарівськ про стягнення заборгованості перед бюджетом у сумі 57408,09

грн., в тому числі плати за придбання торгового патенту у загальній сумі

54167,69 грн. та пені з плати придбання торгового патенту у загальній сумі

3240, 40 грн., із яких  38484,97 грн. по

платі за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у

сфері грального  бізнесу та 1734,62 грн.

- пені з вищезазначеного платежу на користь місцевого бюджету м. Єнакієве,  5190,00 грн. по платі за придбання торгового

патенту на здійснення операцій з надання послуг усфері  грального 

бізнесу  на користь  місцевого 

бюджету м. Кіровське , 10492,72 грн. по платі за придбання торгового

патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу та

1505,78 грн. - пені з вищезазначеного платежу на користь місцевого бюджету м.

Дебальцеве.

В обґрунтування своїх позовних

вимог позивач посилається на ст. 2 Закону України "Про систему

оподаткування", п. 1.12 ст. 1 "Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами",  п. 30 статті 2 Бюджетного кодексу України,

ст.. 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік",

Закон України  ” Про патентування деяких

видів підприємницької діяльності”.

20.03.2006 року від позивача до

суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої

позивач збільшив розмір позовних вимог до 71417 грн., із яких 67876,54 грн. -

податкова заборгованість по придбанню торгових патентів у сфері грального

бізнесу та 3540,46 грн. - пеня. Згідно до зазначеної заяви позивач просив суд

стягнути  з відповідача  зазначену 

суму, з них : 45834,97 грн. по платі за придбання торгового патенту на

здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу та 1734,62 грн.

- пені з вищевказаного платежу   на   користь  

місцевого   бюджету  м. Єнакієве, 5248,85 грн. по платі за

придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері

грального бізнесу та 300,06 грн. - пені з вищевказаного платежу на користь

місцевого бюджету м. Кіровське, 16792,72 грн. по платі за придбання торгового

патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу та

1505,78 грн. - пені з вищевказаного платежу на користь місцевого бюджету  м. Дебальцеве.

26.07.2006 року до вирішення спору

по суті та прийняття  постанови  по спору від позивача до суду надійшла заява

про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до зазначеної заяви позивач

просив суд   стягнути з відповідача  податкову заборгованість перед бюджетом у

сумі 81723,50грн., у тому числі: по платі за придбання торгового патенту на

здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу - 68292,63 грн.,

та пені з плати за придбання торгового патенту у загальній сумі 13430,87 грн., з

них :  46251,06 грн., по платі за

придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері

грального бізнесу та суми 11625,03 грн., - пені з вищевказаного платежу на

користь місцевого бюджету м. Єнакієве, 5248,85 грн. по платі за придбання

торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального

бізнесу та 300,06 грн. - пені з вищевказаного платежу на користь місцевого

бюджету м. Кіровське,  16792,72 грн. по

платі за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у

сфері грального бізнесу та 1505,78 грн. - пені з вищевказаного платежу на

користь місцевого бюджету м. Дебальцеве.

Відповідач про місце та слухання по

справі повідомлений належним чином. Направив у судове засідання свого

представника, надавши суду заперечення з позову.

Так,  за даними Відповідача він не має

заборгованості перед бюджетом по сплаті вартості торгових патентів. Розбіжність

у визначені сум податкових зобов'язань між Відповідачем і ОДПІ виникла у

результаті обчислення податковим органом зобов'язань зі сплати вартості

торгових патентів за 2005 рок, виходячи з вартості торгового патенту

встановленої ст. 47 Закону України « Про Державний бюджет України на 2005 рік»

- 4200 грн. за рік.

Визначення позивачем податкових

зобов'язань по сплаті вартості торгових патентів, виходячи з норм закону про

Державний бюджет України на 2005 р. вважає безпідставним та таким, що не

відповідає податковому та бюджетному законодавству України  посилаючись на Закон України «Про систему

оподаткування» Вартість торгового патенту визначена спеціальним законом -

Законом України « Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» .

Річна вартість торгових патентів у сфері грального бізнесу визначена в статті 5

даного Закону й становить для гральних автоматів з майновим виграшем 1400 грн.

В обґрунтування своїх заперечень

посилався на ч. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 7 

Закону «Про систему оподаткування», ч 3 ст. 27 Бюджетного Кодексу

України . Вважає, що позивачем повинні були засновані норми Закону України „Про

патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а не норми Закону

України про державний бюджет.

Просив суд застосувати  пп. 

4.4.1 статті 4 Закону України 

«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами».

Суд вважає, що позовні вимоги  позивача підлягають частковому задоволенню за

наступними підставами.

Так, позивачем придбавались торгові

патенти у сфері грального бізнесу у  м.

Єнакієве, м. Дебальцеве, м. Кіровське.

Плата за торговий патент на деякі види

підприємницької діяльності відповідно до статті 14 Закону України “Про систему

оподаткування” є обов'язковим платежем.

Згідно статті 5 Закону України “Про

патентування деяких видів підприємницької діяльності” №98/96ВР від 23 березня

1996 року, патентуванню підлягає операції 

з наданням послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами

підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими підрозділами).

Вартість торгового патенту на

здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється

відповідно до пункту 3 наведеної статті у фіксованому розмірі (за рік). Для

використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем розмір  такої плати складав 1400 грн. до 1 січня 2004

року та 2800 грн. з 1 січня 2004 року, оскільки абзац ІІ частини ІІІ статті 5,

викладений в редакції і змінами, внесеними згідно із Законом України №1344-4

від 27 листопада 2003 року “Про державний бюджет України на 2004 рік”

відповідно до статті 57 якого у 2004 році збільшена вартість торгового патенту

на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу. Введення в

дію зазначеного Закону з 1 січня 2004 року визначено безпосередньо нормами його

статті 111. 

Відповідно до пункту 5 статті 5

Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”

оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у

сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує

звітному кварталу. Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з

надання послуг у сфері грального бізнесу, суб'єкт підприємницької діяльності

вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за три місяці. На

суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за

торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Судом розглядається сплата торгових

патентів відповідача за період грудень 2003 року - жовтень  2005 рік.

Так, відповідно до даних облікового

рахунку відповідача по м. Єнакієве відповідач станом на 01.01.2004 року мав

переплату у сумі 6088, 94 грн., що не спростовується представником відповідача.

Відповідач мав 17 торгових

патентів. Платіжним дорученням від 25 грудня 2003 року НОМЕР_1 відповідач

сплатив  6000 грн.,  платіжним дорученням НОМЕР_2 відповідач  сплатив 6000 грн. Зазначені платіжні

доручення були сформовані відповідачем із найменуванням платежу „ Плата за

торгові патенти за 1 квартал 2004 року”.   

На день сплати вартості патентів за

І квартал 2004 року, які були придбанні до 1 січня 2004 року діяв Закон України

“Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” в редакції станом на

22 травня 2003 року і розмір плати за патенти складав у 2003 році 1400 грн. на

рік, тобто 350 грн. у квартал.

Однак, позивачу була зменшена переплата

з торгових патентів внаслідок зміни 

вартості торгових патентів з 01.01.2004 року відповідно до ст. 57  Закону України ”Про державний бюджет України

на 2004 рік” відповідно до якого”... у 2004 році збільшується вартість

торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних

цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною

четвертою статті 4 Закону України "Про патентування деяких видів

підприємницької діяльності" (Відомості Верховної Ради України, 1996 р., N

20, ст. 82; 1997 р., N 40, ст. 268; 1998 р., N 30 - 31, ст. 193) стосовно

вартості торгового патенту цифри "320" замінити цифрами

"960". Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про

патентування деяких видів підприємницької діяльності" (Відомості Верховної

Ради України, 1996 р., N 20, ст. 82; 1998 р., N 30 - 31, ст. 193; 1999 р., N

50, ст. 437) стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з

надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400",

"64000", "48000", "2000", "600",

"2400" замінити відповідно цифрами "2800",

"128000", "96000", "4000", "1200",

"4800".”

Однак, такі дії податкового органу

щодо оплати вартості патентів за 1 квартал 2004 року в подвійному розмірі,

є  невірними. Такого висновку суд дійшов

виходячи з приписів підпункту 3 пункту 1 та пункту 3 статті 9 Закону України

“Про систему оподаткування” №1251-12 від 25 червня 1991 року, відповідно до

яких платники податків  зобов'язані

сплачувати належні суми податків у встановлені законами терміни, обов'язок щодо

такої сплати припиняється із сплатою податку .

Однак, відповідач по строку сплати

15.03.2004 (за другий квартал 2004 року) року повинен був сплатити вартість 17

торгових патентів за ціною 700 грн. із вартості торгового патенту на загальну

суму 11900 грн.

Відповідач повинен був сплатити за

торгові патенти по строку сплати  до

15.06.2004 року 11900 грн. (17х 700 грн.).

Відповідач повинен був сплатити за

торгові патенти по строку сплати  до

15.09.2004 року 11900 грн. (17х 700 грн.).

14.10. 2004 року платіжним дорученням

НОМЕР_3 (проведена банком 15.10.2004 року )  

відповідач сплатив за торгові патенти 5950 грн.

26.11.2004 року платіжним

дорученням НОМЕР_4  відповідач сплатив

2000 грн.

Відповідач повинен був сплатити за

торгові патенти по строку сплати до 

15.12.2004 року 11900 грн. (17х 700 грн.).

Платіжним дорученням від 20.01.2005

року НОМЕР_5 відповідач сплатив  плату за

торгові патенти  за 4 квартал 2004 року у

сумі  5950 грн.   

Відповідно до  ст. 47 

Закону  України „Про державний

бюджет України на 2005 рік”, яка набула чинності з 01.12. 2005 року  було зазначено: „ Установити, що у 2005 році

збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну

готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу.

Встановлені частиною четвертою статті 4 Закону України "Про патентування

деяких видів підприємницької діяльності" (Відомості Верховної Ради

України, 1996 р., N 20, ст. 82; 1997 р., N 40, ст. 268; 1998 р., N 30 - 31, ст.

193; 2004 р., N 17 - 18, ст. 250) стосовно вартості торгового патенту цифри

"320" замінити цифрами "960". Встановлені частиною третьою

статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької

діяльності" (Відомості Верховної Ради України, 1996 р., N 20, ст. 82; 1998

р., N 30 - 31, ст. 193; 1999 р., N 50, ст. 437; 2004 р., N 17 - 18, ст. 250)

стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у

сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000",

"48000", "2000", "600", "2400" замінити

відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000",

"1800", "7200".”

Законом України „Про внесення змін

до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та

деяких інших законодавчих актів України”, а саме розділом 15 Прикінцевих

положень та який набрав чинності з 31.03.2005 року було встановлено „ У Законі

України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"

(Відомості Верховної Ради України, 1996 р., N 20, ст. 82; 1997 р., N 40, ст.

268; 1998 р., N 30 - 31, ст. 193; 2003 р., N 10 - 11, ст. 86; 2004 р., N 17 -

18, ст. 250): 1) у частині четвертій статті 4 цифри "320" замінити

цифрами "960";  2) у частині

третій статті 5 цифри "1400", "64000", "48000",

"2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами

"4200", "192000", "144000", "6000",

"1800", "7200".

Тобто вартість патенту у 2005

році  склала на квартал 1050 грн.

10 

лютого 2005 року відповідач сплатив 9750 грн. та 28600 грн. платіжним

дорученням НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , відповідно.

Платіжним дорученням НОМЕР_8

відповідач сплатив 22180 грн. із найменуванням платежу „Плата за придбання

патентів за 1 квартал 2005 року”.

05.03.2005 року  відповідач придбав додатково 18 патентів.

Відповідач повинен був сплатити за

торгові патенти по строку сплати до 

15.03.2005 року 36750грн. (35х 1050 грн.).

Відповідач повинен був сплатити за

торгові патенти по строку сплати до 

15.06.2005 року 36750грн. (35х 1050 грн.).

Однак, платіжним дорученням НОМЕР_1

від 01.07.2005 року позивач сплатив 12550 грн.

Відповідачем 15.09.2005 року  були повернуті (здані) позивачу 11 патентів

вартістю 1050 грн. кожний на суму 11550 грн. та 

17 патентів вартістю 350 грн. кожний на загальну суму  5950 грн.

У відповідача залишилось 7

патентів.      

Відповідач повинен був сплатити за

торгові патенти по строку сплати до 

15.09.2005 року 7350грн. ( 7х 1050 грн.).

Платіжним дорученням № НОМЕР_9

відповідач сплатив 2450  грн. 

За даними позивача сума недоїмки на

14.10.2005 року склала 46251,06 грн.

Однак, за даними суду сума

заборгованості із торгових патентів складає 

40301,06 грн. у зв'язку з тим, що як зазначено вище у зазначеній

постанові обов'язок сплати за торгові патенти 

за 1 квартал 2004 року  припинений

сплатою податку. Крім того, відповідно до ст. 58 Конституції України  Закони та інші нормативно-правові акти не

мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують

відповідальність особи. Тому вимога податкового органу доплатити за 1 квартал

2004 року вартість торгових патентів у сумі 5950 грн. (17х350 грн.) не

базується на приписах чинного законодавства. Відповідачем вартість патентів була

сплачена ще  у 2003 році, а Закон України

„Про державний бюджет України на 2004 рік” набрав чинності тільки з 01.01.2004

року.

Тому суд вважає за обґрунтованим та

законним  стягнення з відповідача

40301,06 грн. на користь місцевого бюджету м. Єнакієве.

Стосовно стягнення з відповідача

заборгованості із сплати за торгові патенти по м. Кіровське, то суд зазначає

наступне.

Так, 28.02.2005 року  відповідачем були придбані 5 торгових

патентів. Платіжним дорученням  від

28.02.2005 року НОМЕР_10 відповідач сплатив вартість торгових патентів за 1

квартал 2005 року та  4 квартал 2009 року

у сумі 7060 грн. (сума сплати склала відповідно 1808,35 грн. та 5250 грн.

відповідно).

Сума переплати  складала 1, 65 грн.

Відповідач повинен був сплатити за

торгові патенти по строку сплати до 

15.03.2005 року 5250 грн. (5х 1050 грн.).

Сума заборгованості склала 5248,35

грн.

Відповідач повинен був сплатити за

торгові патенти по строку сплати  до

15.06.2005 року 5250 грн. (5х 1050 грн.).

Сума заборгованості склала 10498,35

грн.

30.09.2005 року відповідач здав 5

патентів  загальною 5250 грн. (4 квартал

2009 року).

Загальну сума заборгованості

відповідача  із торгових патентів на

15.09.2005 року склала.  5248,35 грн.

Стосовно стягнення з відповідача

заборгованості із сплати за торгові патенти по                 м. Дебальцеве, то суд зазначає

наступне.

Так, 01.03.2005 року  відповідачем були придбані 14 торгових

патентів. Платіжним дорученням  від

25.02.2005 року НОМЕР_11 відповідач сплатив вартість торгових патентів за 1

квартал 2005 року та  4 квартал 2009 року

у сумі 19770 грн. (сума сплати склала відповідно 5063,38 грн. та 14700 грн.

відповідно). У платіжному дорученні було визначено найменування платежу „ Плата

за торгові патенти за 1 квартал 2005 року та 4 квартал 2009 року. ”

Сума переплати склала 6, 62 грн.

Платіжним дорученням НОМЕР_12

відповідач сплати вартість 2 придбаних торгових патентів із найменуванням

платежу „ Плата за торгові патенти за 1 квартал 20005 року та 1 квартал 2010

року. ”

Відповідач повинен був сплатити за

торгові патенти по строку сплати до 

15.03.2005 року 16800 грн. (16х 1050 грн.).

Сума заборгованості склала 16792,72

грн.

Відповідач повинен був сплатити за

торгові патенти по строку сплати  до

15.06.2005 року16800 грн. (16х 1050 грн.). 

Сума заборгованості склала 33592,72

грн.

30.09.2005 року відповідач здав 16

патентів  загальною вартістю 16800 грн.

(4 квартал 2009 року та 1 квартал 2010 року).

Загальну сума заборгованості

відповідача  із торгових патентів на

15.09.2005 року склала  по м. Дебальцеве 16792,72

грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Суд вважає, що позовні вимоги у

сумі  позивача підлягають задоволенню на

суму 62342,13 грн., яка складається із сум заборгованості із плати за торгові

патенти по  м. Єнакієве, м. Кіровськ, м.

Дебальцеве.  

Відповідно до приписів  ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний

сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. 

У відношенні стягнення пені у сумі

13430,87 грн. із них : м. Єнакієве - 11625,03 грн., м. Кіровське - 300,06 грн.,

м. Дебальцеве 1505,78 грн. позивачу повинно бути відмовлено за наступними

підставами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8

Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”

встановлено, що  суб'єкти підприємницької

діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі

готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального

бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку

відповідальність: за порушення строків сплати або неповне внесення чергових

платежів нараховується пеня на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних

санкцій за їх наявності) з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки

Національного банку України на день виникнення такого податкового боргу або на

день його (частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є

більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Термін податковий борг визначений

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків

перед бюджетами та державними цільовими фондами". Так відповідно до п. 1.3

ст. 1 зазначеного Закону податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з

урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником

податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене

у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового

зобов'язання.

Пунктом 1.4 ст. 1 Закону

встановлено, що  пеня - плата у вигляді

процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що

справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням

податкового зобов'язання.

Приписами ст. 16 цього ж Закону

встановлено, що  після закінчення

встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму

податкового боргу нараховується пеня. 

Нарахування пені розпочинається: 

а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником

податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного

строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом; б) при

нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого

робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового

зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього

Закону.        

Однак, у зазначеному випадку

платник податків не  подає податкову

декларацію, доказів нарахування податкового зобов'язання контролюючими органами

у вигляді податкових повідомлень - рішень, повідомлень про розподіл пені позивачем

суду не надано.

Враховуючи, що   пп.  

4.4.1. Закону  встановлено, що у

разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на

підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових

актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків

платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість

прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу,

рішення приймається на користь платника податків.

З огляду на викладене у задоволенні

позовних вимог позивача про стягнення 

пені у сумі 13430,87 грн., позивачу повинно бути відмовлено. 

Суд не погоджується із

запереченнями відповідача стосовно того, що позивачем не враховані приписи

Закону України „Про систему оподаткування” стосовно строків введення в дію

законів, які передбачають зміну ставок та те, що Закон України „Про державний

бюджет”  не повинен застосовуватись до

уваги судом не приймаються , оскільки ані Закон України „Про державний бюджет

України на 2004 рік”,  Закон України „Про

державний бюджет України на  2005 рік” не

конституційними Конституційним Судом України не визнані, не були скасовані або

змінені  Верховною Радою України.               

Керуючись Конституцією України,

Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької

діяльності",  Законом України „Про

систему оподаткування”,   Законом України

„Про державний бюджет України на 2004 рік”, 

Законом України „Про державний бюджет України на  2005 рік” , Законом України "Про порядок

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами",  ст.ст. 2-15,

17, 18, 33-35, 45-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 103-107, 110, 111,

122-143, 151-154, 158, 160, 163, 167, 185, 186, 254, п. 6, 7 розділу 7

“Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства

України, господарський суд   

ПОСТАНОВИВ:

Позов Єнакіївської об'єднаної

державної податкової інспекції до суб”єкта підпиємницької діяльності ОСОБА_1 м.

Юнокомунарівськ   про  стягнення  

податкової заборгованості перед бюджетом у сумі 81723,50грн., у тому

числі: по платі за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання

послуг у сфері грального бізнесу - 68292,63 грн., та пені з плати за придбання

торгового патенту у загальній сумі 13430,87 грн.,  задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1) 

заборгованість  у сумі 40301,06

грн.  по платі за придбання торгового

патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу на

користь місцевого бюджету м. Єнакієве на бюджетний рахунок одержувача

31411527500043, код платежу 14071800, одержував - міський бюджет м. Єнакієве,

банк одержувач - УДК у Донецькій області, ЄДРПОУ 24164918, МФО 834016.

Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1) 

заборгованість  у сумі 5248,85

грн. по платі за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання

послуг у сфері грального бізнесу  на

користь місцевого бюджету м. Кіровське на бюджетний рахунок одержувача

31418527500057, код платежу 14071800, одержувач - міський бюджет м. Кіровське,

банк одержувач - УДК у Донецькій області, ЄДРПОУ 24166642, МФО 834016.

Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість 

у сумі 16792,72 грн. по платі за придбання торгового патенту на

здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу на користь

місцевого бюджету м. Дебальцеве на бюджетний рахунок одержувача 31416527500026,

код платежу 14071800, одержувач - міський бюджет м. Дебальцеве, банк одержувач

- УДК у Донецькій області, ЄДРПОУ 24164893, МФО 834016.

В іншій частині позову

відмовити. 

Постанова постановлена у нарадчій

кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні

26 липня  2006 року в присутності

представників сторін.

Повний текст  постанови  

складено 31.07.2006 року.

Постанова набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в

апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції

шляхом подачі в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

частини  5 статті 186 Кодексу

адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               

Кониченко О.М.