Рішення

від 06.06.2006 по справі 6/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "06" червня 2006 р.Справа №  6/201

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/201

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект - АСУ", м. Кіровоград   

до відповідачів: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції,     м. Кіровоград

Відділення державного казначейства в м. Кіровограді,  м. Кіровоград        

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - закритого товариства "Радій", м. Кіровоград

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ВП "Запорізька АЕС", м. Енергодар

про стягнення шкоди в розмірі 15725294,40 грн.  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Волохов А.О. , довіреність № б/н  від 20.01.05   

від позивача - ліквідатор, арбітражний керуючий - Косаренко В.А.     

від відповідача - Панфілов О.Г. , довіреність № 131  від 19.04.06   

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Закрите акціонерне товариство "Радій") - участі не брав     

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороніпозивача (ВП "Запорізька АЕС") - Маринич Н.В. , довіреність № б/н  від 24.03.06   

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект АСУ» подало позов про стягнення з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції 22773739,34 грн. шкоди.

Клопотанням (вх. № 02-01/2665 від 25.01.2005 року) позивач зменшив первісний розмір позовних вимог в сторону їх зменшення до 21259168,61 грн.

Клопотанням (вх. № 0205/14105 від 15.05.2006 року) товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект АСУ» просить замінити Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді. Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Кіровоград за рахунок коштів Державного бюджету України передбачених для фінансування Державної податкової інспекції у           м. Кіровограді на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект АСУ» (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязева, 64, п/р № 26005301332228 в ПІБ м. Кіровограда, МФО 323301, код 23225807), - шкоду в розмірі 15725294,40 грн. заподіяну неправомірними діями  працівників податкового органу. Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді витрати на проведення судової експертизи в розмірі 3993,69 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.  

Позивач клопотанням від 06.06.2006 року просить вважати за правильну суму стягнення витрат на проведення судової експертизи з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді в розмірі 2598,42 грн.

Позивач вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договорів № 116 від 11.04.1995 року, № 36 від 02.02.1997 року з врахуванням додаткових угод до вказаних договорів, укладених між ВП «Запорізька АЕС», закритим акціонерним товариством «Радій» та товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект АСУ (правонаступник акціонерного товариства закритого типу «Спецкомплект АСУ») позивач був зобов'язаний поставити на ВП «Запорізька АЕС» обладнання для реконструкції блоків № 1 та № 2 у визначених обсягах і термінах. В період дії вказаних договорів Державною податковою інспекцією в м. Кіровограді було здійснено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю  «Спецкомплект АСУ». На підставі акта перевірки було винесено рішення № 939-23-1/23225807/4268 від 29.04.1999 року про застосування та стягнення фінансових санкцій.

Рішенням № 05-01/1248/8-110/9/8 від 11.10.2001 року господарського суду Кіровоградської області рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 939-23-1/23225807/4268 від 29.04.1999 року було визнано недійсним.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Кіровоградської області було залишено без змін. В зв'язку із застосуванням незаконних дій працівниками Державної податкової інспекції в м. Кіровограді товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект АСУ» було позбавлене можливості займатися підприємницькою діяльністю, самостійно користуватися та розпоряджатися належними позивачу коштами. Це призвело до неможливості проведення розрахунку та подальшого фінансування постачальника закритого акціонерного товариства «Радій», що призвело до односторонього припинення зобов'язань з боку ВП «Запорізька АЕС» та закритим акціонерним товариством «Радій».

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем пропущено строк позовної давності. Акт перевірки позивача державною податковою інспекцією у м. Кіровограді було складено 29.04.1999 року. Рішення № 939-23-1/23225807/4268 державної податкової інспекції у м. Кіровограді, визнане недійсним господарським судом Кіровоградської області, було прийняте також 29.04.1999 року. А виникнення шкоди позивач пов'язує з неможливостю виконання договорів № 116 від 11.04.19995 року та № 36 від 02.02.1997 року з урахуванням додаткових угод до них, укладених між ВП «Запорізька АЕС», закритим акціонерним товариством  Радій» та товариством з обмеженою відповідальністю  «Спецкомплект «АСУ» (правонаступник  акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект АСУ»). Дії працівників державної податкової інспекції у м. Кіровограді щодо зупинення операцій на рахунках позивача правомірні. Позивачем не доведено правомірність нарахування шкоди.

Відділення державного казначейства у м. Кіровограді  у запереченнях на позов  вказало, що в Державному бюджеті не передбачено кошти на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівників податкового органу. Відшкодування завданої шкоди можливе з Державного бюджету України лише через орган державної влади, діями якого завдано шкоду.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція заявила клопотання про виклик слідчого СВ УПМ ДПА в Кіровоградській області Щербина О.В., для участі у справі.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція заявила клопотання про витребування господарським судом Кіровоградської області  із архіву СВ УПМ ДПА в Кіровоградській області кримінальну справу № 11-4940.

Ухвалою суду від 15.07.2004 року клопотання про виклик слідчого СВ УПМ ДПА в Кіровоградській області Щербину О.В. відхилено та зобов'язано СВ УПИ державної податкової адміністрації в Кіровоградській області направити до господарського суду кримінальну справу № 11-4940.

Ухвалою суду від 15.07.2004 року зупинено провадження у справі № 6/201 до набрання законної сили рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2004 року.

Ухвалою суду від 01.11.2004 року поновлено провадження у справі            № 6/201. Залучено відділення державного казначейства у м. Кіровограді до участі у справі в якості іншого відповідача. Призначено судову експертизу щодо визначення розміру матеріальної шкоди заподіяної товариству з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект – АСУ» діями працівників державної податкової інспекції у м. Кіровограді. Зупинено провадження у справі № 6/201.

Ухвалою суду від 30.12.2004 року поновлено провадження у справі            № 6/201.  

Ухвалою суду від 24.02.2005 року призначено судово – бухгалтерську експертизу щодо визначення розміру заподіяної шкоди (реальної шкоди і упущеної вигоди) товариству з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект – АСУ» в результаті дій державної податкової інспекції м. Кіровограда, що вплинуло на виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект – АСУ» умов договору № 36 від 12.02.1997 року та № 116 від 11.04.1995 року перед ВП «Запорізька АЕС». Зупинено провадження у справі      № 6/201 в зв'язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою від 21.10.2005 року поновлено провадження у справі № 6/201. Призначено додаткову судово – бухгалтерську експертизу щодо визначення розміру заподіяної шкоди (реальної шкоди і упущеної вигоди) товариству з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект – АСУ» в результаті дій державної податкової інспекції м. Кіровограда, що вплинуло на виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект – АСУ» умов договору № 36 від 12.02.1997 року та № 116 від 11.04.1995 року перед ВП «Запорізька АЕС». Зупинено провадження у справі № 6/201 в зв'язку з призначенням судової експертизи.  

Ухвалою суду від 30.11.2005 року  поновлено провадження у справі           № 6/201. Доповнено перелік питань поставлених господарським судом перед судовим експертом. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.  

Ухвалою суду від 14.02.2006 року поновлено провадження у справі            № 6/201.

Ухвалою суду від 01.03.2006 року зупинено провадження у справі № 6/201 до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Ухвалою від 12.05.2006 року поновлено провадження у справі № 6/201.

Клопотанням від 06.06.2006 року представник податкового органу просить відкласти розгляд справи. Господарський суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Враховуючи строк розгляду справи  у представника податкового органу було достатньо часу для підготовки до судового засідання.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, третіх осіб господарський суд, -

                                    ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.1 статуту акціонерного товариства закритого типу «Спецкомплект - АСУ» акціонерне товариство закритого типу «Спецкомплект – АСУ» є правонаступником акціонерного товариства закритого типу «Твій дім». Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект – АСУ» згідно до       п. 2.1 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект – АСУ» є правонаступником акціонерного товариства закритого типу «Спецкомплект  -  АСУ»

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд вважає, що позов повинен бути вирішений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Позивач просить стягнути шкоду, заподіяну рішеннями, діями суб'єкта владних повноважень без вимоги вирішити публічно – правовий спір.  

Згідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2001 року у справі № 05-01/1248/8-110/9/8 визнано недійсним рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 29.04.1999 року № 939-23-1/23225807/4268 про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування.

Вказаним рішенням встановлені наступні факти.

Посадовими особами державної податкової інспекції у м. Кіровограді проведена перевірка акціонерного товариства закритого типу "Спецкомплект АСУ" по взаємовідносинах НАЕК "Енергоатом". За результатами перевірки складено акт від 28.04.99р., в якому відображено порушення податкового законодавства.

Так, заявнику за 4 квартал 1998 рік збільшено валовий дохід на 6567763,00 грн. і валові витрати на суму убутку балансової вартості покупних товарів 1876504,00 грн. та донараховано податок на прибуток в сумі 1407378,00 грн. Причиною донарахування вказаного податку, як зазначено в акті перевірки, є невключення до складу валового доходу вартості оприбуткованого УВТК ВП "Запорізька АЕС" в листопаді 1998 року обладнання на суму 11101027,3 грн., яке знаходилося на відповідальному зберіганні у останнього. При цьому в акті перевірки зазначено, що УБТК ВП "Запорізька АЕС" оприбуткувало вказане обладнання відповідно до службової записки № 07-1606 від 03.12.1998 року начальника КІПіА Ігнатьєвої С.Г. За висновком державної податкової  інспекції у м. Кіровограді право власності на обладнання з моменту оприбуткування перейшло до УВТК БП "Запорізька АЕС", що відповідно до п. 1.31 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вважається продажем товарів. Частково позивач включив до складу валового доходу в 4 кварталі 1998 року вартість реалізованого обладнання в сумі 3219711,6 грн. та до податкового зобов'язання по податку на додану вартість – 536718,60 грн. На різницю донараховано податок на прибуток в розмірі зазначеному вище та податок на додану вартість в сумі 1313552,7 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 29.04.1999 року прийнято рішення № 939-23-1/23225807/4268 "Про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування". Згідно якого із заявника стягнуто 1407378,00 грн. донарахованого податку на прибуток і 422213,40 грн. застосованої фінансової санкції в розмірі 30% донарахованого за результатами перевірки податку, а також 1313552,70 грн. донарахованого податку на додану вартість і 1313552,70 грн. застосованої фінансової санкції по податку на додану вартість.

Зазначене рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді було визнано недійсним із слідуючих підстав.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітнього періоду на суму валових витрат платника податку і суму амортизаційних відрахувань. Цим же законом чітко визначено які суми доходів та витрат платника податку від його господарської діяльності включаються до складу валового доходу і валових витрат, а які ні.

З чого слідує, що підставою для визначення прибутку підприємства, який є об'єктом оподаткування не можуть служити тільки дані аналітичної бухгалтерської звітності без врахування документів, які підтверджують факт здійснення відповідної господарської операції.

Відповідно до вимог Порядку складання декларації про прибутокпідприємства, затвердженого наказом ДПА України від 21.01.1998 pоку № 37 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.1998 року за         № 94/2534 підставою для визначення об'єкту та податкового зобов'язання є первинні бухгалтерські документи, договори, укладені господарюючими суб'єктами - платниками податку.

В акті перевірки зазначено, що підставою для визначення операції щодо реалізації обладнання контрагенту за договором про відповідальне зберігання майна послужила службова записка, складена службовою особою контрагента і проведена останнім по внутрішньому бухгалтерському обліку. При цьому ні в акті перевірки від 28.04.1999 року ні в акті зустрічної перевірки від 20.04.1999 року, складеному за результатами перевірки відокремленого підрозділу БП "Запорізька АЕС" - управління виробничо – технічної експлуатації, не відображено про направлення будь – яких повідомлень на адресу позивача щодо оприбуткування зазначеного обладнання та пропозицій про складання відповідних документів про його передачу.

Аналіз поданих заявником документів, а також матеріалів кримінальної справи № 11-4940, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 148-2 КК України, свідчив, що висновки відповідача про те, що позивачем занижено об'єкт оподаткування за 4 квартал 1998 року на суму 4691259 грн., є безпідставними.

За висновком судово – бухгалтерської експертизи, призначеної у вищезазначеній кримінальній справі, за період з 01.10.1998 року по 31.03.1999 року не встановлено порушень у оприбуткуванні та документальному оформленні реалізації обладнання ВП «Запорізька АЕС», факти приховування та заниження об'єктів оподаткування по господарським операціям відображеним в акті перевірки державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 28.04.1999 року, не підтвердились. У зв'язку з цим кримінальна справа № 11-4940 постановою слідчого СВ ГВПМ ЛПІ в м. Кіровограді Щербини О.В. від 25.12.1999 року на підставі п. 2 ст. 6 КПК України провадженням закрита.

В липні 2000 року відповідач подав позов до позивача про визнання недійсними договорів схову № 239/3/98 від 04.06.1998 року, № 15/09/98 від 02.09.1998 року, № 33/10/98 від 22.10.1998 року, укладені між позивачем і ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" (відповідно яких передавалися на схов шафи УКГС-М (базові, кросові, РТ-М) в кількості 117 штук, а за висновком відповідача реалізовано ВП "Запорізька АЕС"), з підстав передбачених ч. 2 ст. 58 ЦК України, посилаючись на те, що вказані договори укладені з метою приховати угоди купівлі – продажу та уникнути оподаткування з опосередкованих цими договорами операцій.

За вказаною заявою арбітражним судом Кіровоградської області була порушена справа № 05-01/2123/8-170. Рішенням арбітражного суду від 04.12.2000 року в позові відмовлено. Дане рішення залишено без змін постановою голови арбітражного суду Кіровоградської області від 05.03.2001 року та постановою колегії суддів Вищого господарського суду від 30.07.2001 року.

Фактичні дії сторін за вказаними договорами схову (відтворення в документах первинного бухгалтерського обліку операцій по схову майна, переданого за вказаними договорами; відмова від зберігання майна) обгрунтовують наміри сторін на породження саме зобов'язань по схову, а не по відчуженню майна. Використання ВП "Запорізька АЕС" переданого на схов майна відповідає вимогам ч.3 ст. 416 ЦК України та не може служити підставою для визначення даної операції як відчуження майна, тобто реалізації його з відповідними наслідками щодо оподаткування.

Враховуючи викладене, а також те, що в акті перевірки відсутні посилання на підставі яких первинних бухгалтерських документів позивач  реалізував ВП «Запорізька АЕС» шафи вартістю 7881315,7 грн., господарський суд вважав безпідставним донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 1407378,00 грн. та 1313552,7 грн. податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2002 року у справі № 02-5/13-19/5 (05-01/1248/8-110/9/8) рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2001 року у справі № 05-01/1248/8-110/9/8 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рішенням державної податкової інспекції в м. Кіровограді № 7388/24 від 18.08.1998 року зупинено операції по рахунку № 260030155287 в Кіровоградській філії Укрексімбанку.

Довідкою філії відкритого акціонерного товариства «Державний експортно – імпортний банк України» в м. Кіровограді № 55-21/ від 18.06.2004 року в зв'язку з дією Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на виконання листа державної податкової інспекції в м. Кіровограді № 24778/24 від 14.11.2003 року, рух коштів відновлено з 18.11.2003 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2004 року у справі за позовом Волохова Аркадія Олександровича до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про захист права на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації визнано факт, щодо спричинення збитків підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект АСУ" та доведення його до банкрутства знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку із неправомірними діями та проведенням розслідування кримінальної справи державною податковою інспекцією м. Кіровограда, правонаступником якої є об'єднана державна податкова інспекція м. Кіровограда, відносно його посадових осіб, в тому числі і позивача, що в свою чергу завдало шкоди діловій репутації товариства та честі і гідності Волохову Аркадію Олександровичу, як його керівнику та фізичній особі.

Крім того, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда встановлені наступні факти.

Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю  "Спецкомплект-АСУ" було створено відповідно до протоколу № 1 зборів засновників від 03.01.1998 року на підставі проведеної перереєстрації підприємства акціонерного товариства закритого типу "Спецкомплект-АСУ" і Волохов АО. цим же рішенням був затверджений на посаді директора вищезазначеного підприємства.

Згідно положень ст. 17 Закону України "Про господарські товариства" втручання в фінансово-господарську діяльність здійснюється державними податковими інспекціями, іншими органами тільки в межах їх компетенції і не повинні порушувати нормального режиму роботи товариства.

Проте, в результаті неналежної перевірки, проведеної державної податковою інспекцією в м. Кіровограді прийнятого 29.04.1999 року незаконного рішення «Про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування», що доведено господарським судом Кіровоградської області від 11.10.2001 року, залишеним в силі після оскарження. Відносно посадових осіб акціонерного товариства закритого типу "Спецкомплект АСУ" було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 148-2 КК України (в ред. 1961 р.) Дійсно, кримінальну справу було порушено прокурором, однак це було здійснено в силу покладених на нього обов'язків, а підставою послугувало, як зазначено і в самій постанові, матеріали перевірки проведеної працівниками податкової служби. В ході перевірки та розслідування кримінальної справи працівниками державної податкової інспекції здійснювались заходи для забезпечення цивільного позову, блокувались рахунки, вилучались кошти, бухгалтерські документи, матеріальні цінності. В свою чергу, все це призвело до порушення виконання договірних зобов'язань, розриву налагоджених партнерських зв'язків, необхідності погашення штрафних санкцій, а в кінцевому результаті до збитковості підприємства, що і знайшло своє підтвердження в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2003 року про порушення справи про банкрутство відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомлект - АСУ" і що вбачається з аналізу наданих позивачем доказів.

Оскільки кримінальна справа була закрита за п. 2 ст. 6 КПК України, в зв'язку із відсутністю складу злочину в діях посадових осіб, суд визнав всі попередні дії податкових органів незаконними, як такими, що порушили охоронювані Законом права та інтереси підприємства, його засновників (власників) та посадових осіб.

Посилання представника відповідача про порушення кримінальної справи по факту, суд визнав безпідставним та таким, що суперечить наданим самим же ним доказам Підприємство не може бути суб'єктом кримінальної відповідальності. Щодо заперечень про порушення кримінальної справи відносно "директора", то також слід зазначити, що будь яка посада сама по собі не може реально існувати та виконувати покладені на неї обов'язки відокремлено від фізичної особи.

Вирішуючи підняте представником відповідача питання, щодо пропуску строків звернення до суду за захистом порушеного права, суд визнає їх не пропущеними, оскільки позивачем заявлені вимоги в зв'язку з порушенням справи про банкрутство, а на попередні події посилається як на докази в підтвердження викладених фактів.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги статті надруковані в засобах масової інформації, які суд визнає безпосередньо причетними до даних подій та ТОВ "Спецкомплект АСУ" і як результат - пояснення свідків, наданих в судовому засіданні, суд вважав, що дійсно саме винні і неправомірні дії податкових органів та збитки підприємства і його банкрутство знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку між собою, і ні як не в результаті особистих дій Волохова АО., як фізичної або посадової особи, що в свою чергу призвело до підриву ділової репутації самого підприємства на ринку послуг, робіт, що ним надавались (виконувались), а це в свою чергу суттєво порушило особисті немайнові права Волохова АО., завдало шкоди його честі та гідності. Згідно положень ст. 3 Конституції України честь і гідність людини, їі недоторканість визнаються вищими соціальними цінностями. Захищає Конституція і право на підприємницьку діяльність; право володіння, користування і розпорядження своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Суд визнає, що саме факт незаконного порушення кримінальної справи та допущення розповсюдження даних про це в засобах масової інформації, застосовані обмеження, а також самовільне зарахування коштів як податок за майбутні періоди, тобто перешкоджання власнику належно розпорядитись своїми коштами, доведення          підприємства до банкрутства, є не що інше як приниження ділової репутації підприємства, а за одно порушення немайнового права його директора - Волохова A.O. на об'єктивну, повну та своєчасну оцінку його діянь (поведінки), по дотриманню морально  - етичних та правових норм, належної оцінки як особистості, усвідомлення його цінності, значимості як особи з боку суспільства, соціальної групи підприємств та окремих  фізичних осіб.

Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09.2004 року у справі № 22в-2302 рішення місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 25.06.2004 року залишено без зміни.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2004 року у справі № 14/105 товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект «АСУ» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект АСУ» на строк до 19.08.2005 року. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косаренка В.А.

Ухвалами господарського суду була призначена судово – бухгалтерська експертиза визначення розміру заподіяної шкоди (реальної шкоди і упущеної вигоди) товариству з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект – АСУ» в результаті дій державної податкової інспекції м. Кіровограда, що вплинуло на виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект – АСУ» умов договору № 36 від 12.02.1997 року та № 116 від 11.04.1995 року перед ВП «Запорізька АЕС».

Господарським судом було зобов'язано Одеський науково – дослідний інститут судових експертиз надати відповідь на наступні запитання:

1. Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності, прибутковості, коефіцієнт Бівера) господарсько - фінансової діяльності товариства з обмеженою відповідальністю" Спецкомплект АСУ" станом на 01.01.1997 року, 01.01.1998 року,01.01.1999 року.

2.     При наявності змін в економічних показниках - визначити причини, які їх спричинили; визначити вид шкоди і її розмір, внаслідок неправомірних дій державної податкової інспекції м. Кіровограда.

3.      Чи є в наявності ознаки (див. ст. 215 Господарського кодексу України) фіктивного банкрутства, приховування банкрутства або умисного доведення до банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект АСУ" у відповідності з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими Наказом Мінекономіки від 17.01.2001 року № 10?

4.   Чи підтверджується документально можливість акціонерного товариства закритого типу "Твій дім" (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект -АСУ") поставити ВП "Запорізька АЕС" по вказаним договорам шафи кросові в кількості 317 штук по ціні 46375,00 грн. за одну штуку, шафи базові в кількості 58 штук по ціні 81959,00 грн. за одну штуку, шафи РТ-М - 28 шт. по ціні 52500,00 грн. за одну штуку для блоків № 1-2 ВП "Запорізька АЕС"?

5.       У якій сумі обчислюється розмір матеріальної шкоди (реальної шкоди і упущеної вигоди) в результаті неможливості акціонерного товариства закритого типу "Твій дім" (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект - АСУ") виконати після 29.04.1999 року зобов'язання по договору від 12.02.1997 року № 36, з урахуванням додаткових угод до договору від 12.02.1997 року № 36 та по договору від 11.04.1995 року     № 116, з урахуванням додаткових угод до договору № 116 від 11.04.1995 року перед ВП «Запорізька АЕС»?

Кіровоградське відділення Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз висновком № 1739/1794/23 додаткової судово – економічної експертизи по господарській справі № 6/201 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект – АСУ» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, відділення державного казначейства у                  м. Кіровограді надало відповіді на поставлені судом запитання.

З першого питання: За станом на 01.01.1997 року, 01.01.1998 року та 01.01.1999 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект АСУ" працювало ефективно, нарощуючи активи та власний капітал, з дотриманням високих значень основних показників діяльності  - ліквідності, платоспроможності, прибутковості, рентабельності та коефіцієнта Бівера (банкрутства).

З другого питання: Перевірка органами державної податкової інспекції товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект АСУ" та, як наслідок, вилучення документів товариства з обмеженою відповідальністю і арешт розрахункового рахунку, відбулись у 2-3 кварталах 1999 року. Питання щодо визначення основних показників діяльності товариства з обмеженою відповідальністю були поставлені стосовно конкретно визначених дат, а саме 01.01.1997 року, 01.01.1998 року, 01.01.1999 року. Зважаючи на це, експерт не має можливості дослідити діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект АСУ" у період після 01.01.1999 року. Аналіз розрахованих в процесі дослідження коефіцієнтів платоспроможності, рентабельності, ліквідності та прибутковості за 1997 - 1998 роки свідчить про позитивні показники діяльності товариства з обмеженою відповідальністю, тобто за станом на 01.01.1999 року підприємство мало всі можливості для прибуткової підприємницької діяльності.

З третього питання: Відсутні ознаки фіктивного банкрутства, приховування банкрутства та умисного доведення до банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект АСУ" за станом на 01.01.1999 року.

З четвертого питання: При умові дотримання сторонами всіх домовленостей за укладеними угодами та графіком № 3 У, документально підтверджується можливість акціонерного товариства закритого типу "Твій дім" (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю  "Спецкомплект АСУ") поставити ВП "Запорізька АЕС" обладнання для блоків № 1-2, а саме: шафи кросові в кількості 58 штук по ціні 46375,00 грн. за одиницю, а не 317 штук, як зазначено в питанні ухвали суду від 21.10.2005р.,  шафи базові в кількості 319 штук по 81959,00 грн. за одиницю, а не 58 штук, як зазначено в питанні ухвали суду від 21.10.2005р., шафи РТ - М в кількості 28 штук по ціні 52500,00 грн. за одну штуку.

З п'ятого питання: Розмір матеріальної шкоди (реальної шкоди і упущеної вигоди) в результаті неможливості акціонерного товариства закритого типу "Твій дім" (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект АСУ") виконати після 29.04.1999 року зобов'язання по договору від 12.02.1997 pоку № 36, з урахуванням додаткових угод по договору від 12.02.1997 pоку № 36 та договору № 116 від 11.04.1995 року перед ВП "Запорізька АЕС" при умові виконання в повному обсязі об'єму поставки обладнання по графіку № 3 У у відповідності з погодженими сторонами цінами, з вирахування податку на прибуток підприємства та податкових зобов'язань з податку на додану вартість становить 7908334,92 грн. (15725294,40 грн. - податок на прибуток 4671900,00 грн., податок на додану вартість – 3145059,48 грн.).

Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Господарський суд вважає, що необхідно застосовувати правові норми Цивільного кодексу України, оскільки відносини виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України.

Підстави відповідальності за заподіяння шкоди, передбачені ст. 440 Цивільного кодексу УРСР. За загальними правилами судового процесу кожна  сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального Кодексу  України. Виходячи з цього, відповідно до ст.  441 Цивільного кодексу УРСР позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівниками відповідача під  час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування. На відповідача покладено тягар доказування того, що в діях  його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Протиправність дій посадових осіб органів державної податкової служби, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди підтверджується фактами встановленими в судових рішеннях які вступили в законну силу. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2001 року у справі № 05-01/1248/8-110/9/8 та рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2004 року.  

Розмір матеріальної шкоди (реальної шкоди і упущеної вигоди), з врахуванням необхідності сплати позивачем податку на прибуток в розмірі 4671900,00 грн., податку на додану вартість в розмірі 3145059,48 грн., в результаті неможливості акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю «Твій дім» (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект АСУ») виконати свої зобов'язання перед ВП «Запорізька АЕС» підтверджується висновком Кіровоградського відділення Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз № 1739/1794/23 додаткової судово – економічної експертизи по господарській справі № 6/201 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект – АСУ» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, відділення державного казначейства у м. Кіровограді. Позивач при отриманні суми завданої шкоди буде зобов'язаний сплатити податок на прибуток та податок на додану вартість.

Вирішуючи твердження податкового органу про пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права, суд визнає їх не пропущеними оскільки факт порушення охоронювальних інтересів позивача був встановлений рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2001 року, а позовна заява подана 15.06.2004 року в межах строку позовної давності. На попередні події позивач посилається як на докази в підтвердження викладених фактів.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь – якій стадії судового процесу.

З урахуванням змісту наведеної норми на підставі наказу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 81 від 31.03.2006 року господарський суд здійснює заміну Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції її правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.

Позивач перерахував до Державного бюджету України квитанцією            № 01360740527 від 27.05.2004 року державне мито в розмірі 1700,00 грн. До державного підприємства «Судовий інформаційний центр» витрати за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. До Кіровоградського відділення Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз за проведення судової експертизи квитанціями від 28.12.2005 року,      № 47 від 04.01.2006 року відповідно 1510,42 грн., 1088,00 грн. Оскільки спір виник в результаті неправомірних дій працівників податкового органу судові витрати підлягають стягненню з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 25, 33, 34, 49, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України          господарський суд, -

                                   В И Р І Ш И В :

1. Замінити Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію її правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.

2.   Позов задовольнити повністю.

3.   Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Кіровоград за рахунок коштів Державного бюджету України передбачених для фінансування Державної податкової інспекції у м. Кіровограді на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект АСУ» (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязева, 64, п/р № 26005301332228 в ПІБ м. Кіровограда, МФО 323301, код 23225807), - шкоду в розмірі 15725294,40 грн. заподіяну неправомірними діями  працівників податкового органу.

4.    Після набранням рішенням законної сили видати наказ.

5.   Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект АСУ» (25006,              м. Кіровоград, вул. Тімірязева, 64, п/р № 26005301332228 в ПІБ м. Кіровограда, МФО 323301, код 23225807), - витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2598,42 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.  

6.    Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя   О.М.Баранець