Ухвала

від 20.01.2025 по справі 333/5334/24

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Номер справи 333/5334/24

Провадження № 2/333/311/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданнів залісуду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про порушення правил трудового розпорядку (оголошення догани), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до КНП «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про порушення правил трудового розпорядку (оголошення догани), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19.09.2024 року цивільну справу за вказаною позовною заявою, прийнято до провадження судді Михайлової А.В.

30.12.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко О.С. про відмову від позову з тих підстав, що відповідач добровільно поновив позивачку на посаді та виплатив останній середній заробіток за час вимушеного прогулу. Просила суд прийняти її відмові від позову, закрити провадження по справі. Наслідки закриття провадження передбачені с.3ст.206 ЦПК Українирозуміє.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним устатті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст.49ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1, 3ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови представника позивача Шаповалової О.В. від позову судом не встановлено.

Враховуючи, що відмовапозивача від позову не порушує прав та законних інтересів самого позивача, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про порушення правил трудового розпорядку (оголошення догани), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ч. 3 ст.142, п. 4 ч. 1 статті257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача адвоката Ткаченко О.С. від позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про порушення правил трудового розпорядку (оголошення догани), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про порушення правил трудового розпорядку (оголошення догани), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова