Ухвала

від 12.02.2025 по справі 320/39535/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2025 року № 320/39535/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві питання щодо повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Підприємство Бориспільської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області (№119) до Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Підприємство Бориспільської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області (№119) зверталось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21.08.2024 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з тим, що позов підписано особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження щодо підписання даної позовної заяви.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору по цій справі.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду, зважаючи на наступне.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що правом підпису позовної заяви та будь-якої іншої заяви по справі, поданої юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.

З поданої заяви про повернення судового збору вбачається, що вона підписана Вікторією Білошапкою. До заяви, крім іншого, долучено копію її паспорта та копію ідентифікаційного номеру.

Проте, суд зазначає, що вказані копії документів не є підтвердженням права Білошапки В. С. звертатися до суду з заявою про повернення судового збору від імені позивача.

Будь-яких документів на підтвердження повноважень Білошапки В. С., зокрема довіреності юридичної особи, виданої уповноваженою особою ДП «Підприємство ДКВС України (119)», до заяви про повернення судового збору заявником не додано.

Варто зазначити, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кулик Роман Олександрович (виконувач обов`язків директора) є керівником ДП «Підприємство ДКВС України (119)». Іншою особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи зазначено голову комісії з припинення Барбанова Радіслава Юрійовича.

Відомості про інших осіб, у тому числі В. С. Білошапку, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім Цивільного кодексу України, спеціальним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 вказаного Закону. До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі. З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина перша статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

При цьому, відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 цього закону Витяг з Єдиного державного реєстру містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, закріплений статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

В ухвалах Верховного Суду в адміністративних справах № 820/4389/17 від 02.05.2018, № 822/2974/17 викладена правова позиція, згідно з якою звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Статтею 167 КАС України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Суд зазначає, що ухвалою позовну заяву було повернуто позивачу з підстав її підписання та подання особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження на представництво інтересів позивача в суді.

Водночас, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору не надавши належного підтвердження мати повноваження на представництво інтересів ДП «Підприємство ДКВС України (119)» у суді.

На підставі наведеного, наявні підстави для повернення заяви про повернення судового збору у зв`язку з тим, що її підписано особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження щодо підписання такої заяви.

Керуючись ст. ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 320/39535/24 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діска А.Б.