Ухвала

від 11.02.2025 по справі 369/12158/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-з/824/333/2025 (22-ц/824/1118/2025)

справа №369/12158/23

У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи за заявою адвоката Михайлик Світлани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката Михайлик Світлани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року та на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (попереднє найменування Служба автомобільних доріг у Київській області) про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Михайлик С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року та на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково.

07 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду адвокатом Михайлик С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до часини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою адвоката Михайлик Світлани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката Михайлик Світлани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року та на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (попереднє найменування Служба автомобільних доріг у Київській області) про відшкодування майнової шкодидо розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова