Ухвала

від 05.02.2025 по справі 200/15455/15

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/784/25 Справа № 200/15455/15 Головуючий упершій інстанції: Кудрявцева Т. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Приватного акціонерноготовариства «Агро-Союз»про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2024 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз», про стягненнязаборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14 листопада 2006 року між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» та Акціонерним товариством закритого типу «Агро-Союз» укладено Генеральну угоду №5006N2 (зі змінами і доповненнями), відповідно до умов якої банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених п. 4.5. Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитного договору, укладеного в рамках цієї угоди (п. 4.1. цієї угоди). На дату укладення генеральної угоди загальний ліміт заборгованості позичальників за кредитом за цією угодою не може перевищувати 20000000,00 грн, а в редакції додаткової угоди №5006N2-26 від 27.12.2013 року загальний ліміт заборгованості не може перевищувати еквівалент 50000000,00 грн. Термін користування кредитом за цією генеральною угодою встановлений до 31.01.2019. В рамках генеральної угоди між банком та ПрАТ «Агро-Союз» було укладено кредитний договір №50113К6 від 27.12.2013 року (зі змінами та доповненнями), відповідно до умов якого банком було надано позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії 50000000,00 грн, з кінцевим терміном погашення - 01.04.2015 року. Позичальник зобов`язався здійснити погашення кредиту, процентів за кредитом, комісій та інших платежів за кредитним договором у повному обсязі протягом 10 (десяти) банківських днів з дня відправлення банком позичальнику повідомлення про необхідність такого погашення якщо, зокрема, допущено прострочення термінів виконання грошових зобов`язань. Також, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором було укладено договір поруки №50112Р2 від 07.11.2012 року (зі змінами та доповненнями) між ОСОБА_1 , ПрАТ «Агро-Союз» та банком. У зв`язку із невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, зокрема, щодо вчасного погашення відповідної заборгованості, банк надіслав повідомлення №050/16-33 від 02.02.2015 року та №050/16-139 від 13.05.2015 року про порушення зобов`язань з вимогою здійснити погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідні листи було отримано позичальником 05.02.2015 року та 18.05.2015 року. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором №50113К6 від 27.12.2013 року, станом на 21.07.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 72409422,62 грн, а саме прострочена заборгованість за кредитом - 47854186,92 грн, пеня за основним боргом - 8983 696,32 грн, прострочені проценти за кредитом - 4693909,67 грн, проценти за кредитом - 518420,36 грн, пеня за процентами - 718546,66 грн, прострочена комісія за управління - 475888,61 грн, пеня за комісією за управління - 68958,79 грн, 3% річних згідно ст. 625 ЦК України - 483418,92 грн, інфляційні згідно ст.625 ЦК України - 8612 396,37 грн. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором №50113К6 від 27.12.2013 року, укладеним в рамках Генеральної угоди №5006N2 від 14.11.2006 року, в загальному розмірі 72409422,62 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» суму заборгованості за укладеним в рамках генеральної угоди за кредитним договором №50113К6 від 27.12.2013 у розмірі 72409422,62 грн, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом - 47854186,92 грн, пені за основним боргом - 8983696,32 грн, прострочених процентів за кредитом - 4693909,67 грн, процентів за кредитом - 518420,36 грн, пені за процентами - 718546,66 грн, простроченої комісії за управління - 475888,61 грн, пені за комісією за управління - 68958,79 грн, 3% річних згідно ст. 625 ЦК України - 483418,92 грн, інфляційних згідно ст. 625 ЦК України - 8612396,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» відшкодування судових витрат у розмірі 3654,00 грн.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року.

22 січня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз».

29 січня 2025 року ПрАТ «Агро-Союз» звернулось до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1) чи відповідає розрахунок заборгованості відповідача, поручителя ОСОБА_1 , виконаний станом на 21.07.2025 року, що міститься в матеріалах справи, вимогам законодавства, розрахунковим документам відносно видачі та погашення кредиту по кредитному договору, та вимогам укладених генеральної угоди №5006N2 від 14.11.2006 року, укладеної між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Агро-Союз», кредитного договору №50113К6 від 27.12.2013 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Агро-Союз», договору поруки № 50112Р3 від 07.11.2012 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 ?;

2) чи підтверджується документально вказаний у позовній заяві позивача розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №50113К6 від 27.12.2013 року (з усіма додатками та доповненнями до нього), з урахуванням договору поруки №50112Р3 від 07.11.2012 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 ?;

3) чи відповідає метод нарахування ПАТ «Укрексімбанк» процентів відповідачу за кредитним договором №50113К6 від 27.12.2013 року (з усіма додатками та доповненнями до нього) та договором поруки №50112Р3 від 07.11.2012 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 , вимогам Положення про кредитування ПАТ «Укрексімбанк» та/або інших внутрішній документів ПАТ «Укрексімбанк», а також вимогам законодавства України на момент такого нарахування?;

4) який дійсний загальний розмір заборгованості відповідача, ОСОБА_1 , перед АТ «Укрексімбанк» за кредитним договором №50113К6 від 27.12.2013 року відповідно до умов чинного законодавства України та договору поруки №50112Р3 від 07.11.2012 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 станом на дату підготовки висновку експерта?;

5) яка дійсна сума заборгованості за основним боргом, за процентами, пенею, 3% річних, інфляційних, комісії ОСОБА_1 перед АТ «Укрексімбанк» за кредитним договором №50113К6 від 27.12.2013 року відповідно до умов чинного законодавства України та договору поруки №50112Р3 від 07.11.2012 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 станом на дату підготовки висновку експерта.

Згідно ч.1ст.103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов:для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо;сторонами (стороною)не наданівідповідні висновкиекспертів ізцих самихпитань абовисновки експертіввикликають сумнівищодо їхправильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Третьою особою не наведено належного обґрунтування щодо необхідності та доцільності призначення судової економічної експертизи, зокрема, не конкретизовано неправильності виконаного розрахунку заборгованості, що наданий позивачем.

Посилання ПрАТ «Агро-Союз» на нарахування банком відсотків за користування кредитом після спливу строку кредитування не є підставою для проведення експертизи, адже визначення розміру боргу за певний період, виходячи з наданого стороною розрахунку, не зумовлює обов`язкової необхідності залучення у справі особи, яка володіє спеціальними знаннями (експерта).

Саме лише посилання третьої особи на наявність сумнівів щодо правильності зазначеного банком розрахунку розміру заборгованості - не свідчить про наявність підстав для призначення судової експертизи з метою встановлення розміру заборгованості за кредитним договором.

Також, клопотання обґрунтоване запереченнями, виходячи з норм права, що регулюють спірні правовідносини, а також практики Верховного Суду у кредитних правовідносинах, а не через арифметичну неправильність розрахунку заборгованості чи невідповідність нарахування боргу умовам кредитного договору, тощо.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерноготовариства «Агро-Союз»про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова