Ухвала

від 05.02.2025 по справі 947/23003/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/23003/24

Провадження № 1-кс/947/2061/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянку України, з вищою освітою, заміжньої, неповнолітніх дітей не має, яка обіймає виборчу посаду Фонтанського сільського голови Одеського району Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотання, що погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Згідно клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022162490000624від 28.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення проти задоволення клопотання та послався на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Так позиція слідчого на думку захисту будується на неповно зібраних та таких, що протирічать один одному доказів. Слідчим не надано доказів на підтвердження наявності змови ОСОБА_4 з іншими особами на заволодіння бюджетними грошовими коштами. Перерахування авансу сільською радою на користь підрядника було прямо передбачене договором про закупівлю №104 від 08.10.2020 р. Платіжне доручення підписувала інша ніж підозрювана особа. У відповідних актах форми КБ-2В міститься лише інформація про придбання підрядником будівельних матеріалів за рахунок отриманого авансу. Підозрювана була обізнана про те, що ТОВ «Граніт-001». Відповідно є необгрунтованою сума заявленною стороною обвинувачення матеріального збитку. Також покази свідка ОСОБА_7 спростовуються електронними доказами. Висновок судової почеркознавчої експертизи здійснено без правових підстав. Тяжкість покарання у зв`язку із необгрунтованістю підозри повністю нівелюється.

Просили врахувати, те що ОСОБА_4 є особою похилого віку, а ії стан здоров`я є незадовільним. Вона потребує постійного догляду лікарів. Підозрювана має надміцні соціальні зв`язки, мешкає в с. Крижанівка з 2003 року, утримує чоловіка, який має важкі хронічні захворювання, з 2010 року обіймає посаду сільського голови, має виключно позитивну репутацію, співпрацює та допомагає військовим, має неодноразові подяки.

Також щодо підозрюваної вже обирався запобіжний захід, умови якого сумлінно виконувалися. В подальшому за цим кримінальним провадженням підозрювану було виправдано.

Зазначені слідчим процесуальні ризики є безпідставними.

Крім того, звернув увагу на непомірний розмір запропонованої прокурором застави. На думку адвоката, з врахуванням доходів та витрат сім`ї підозрюваної, визначення сумми застави в розмірі більше 540000 грн. буде непомірним.

У зв`язку з чим просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі не більше 500000 грн. або більш м`який запобіжний захід.

2.3. Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника, пояснила, що будь-яких злочинів не вчиняла, підозра є абсолютно необгрунтованою, та вона готова доводити свою невинуватість під час подальшого судового розгляду.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

ОСОБА_4 25.10.2015 обрано Крижанівським сільським головою Комінтернівського району Одеської області VII скликання Крижанівської сільської Комінтернівського району Одеської області (далі у тексті сільський голова).

Рішенням Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області «Про визнання повноважень сільського голови Крижанівської сільської ради VII скликання» № 1-VII від 30.10.2015 визнанні повноваження ОСОБА_4 , 1954 р.н.

Згодом 25.10.2020 ОСОБА_4 обрано Фонтанським сільським головою Одеського району Одеської області VIII скликання Фонтанської сільської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області.

Рішенням Фонтанської сільської ради Одеського району (раніше Лиманського району) Одеської області «Про підсумки виборів сільського голови Фонтанської сільської ради Лиманського (Одеського) району Одеської області VIII скликання та визнання його повноважень» № 2-VIII від 03.12.2020 визнано повноваження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області № 603-VIIІ від 23.12.2021 ОСОБА_4 присвоєно сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл); сільський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 вказаного Закону, сільський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує вмежах,визначених цимЗаконом,роботу відповідноїради таїї виконавчогокомітету; підписуєрішення радита їївиконавчого комітету; вноситьна розглядради пропозиціющодо кандидатурина посадусекретаря ради; вноситьна розглядради пропозиціїпро кількіснийі персональнийсклад виконавчогокомітету відповідноїради; вноситьна розглядради пропозиціїщодо структуривиконавчих органівради,апарату радита їївиконавчого комітету,їх штатів,встановлених відповіднодо типовихштатів,затверджених КабінетомМіністрів України; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру », скликає загальні збори громадян за місцем проживання; вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правничої допомоги; вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правничої допомоги; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальнугромаду,раду таїї виконавчийкомітет увідносинах здержавними органами,іншими органамимісцевого самоврядування,об`єднаннямигромадян,підприємствами,установами таорганізаціями незалежновід формвласності,громадянами,а такожу міжнароднихвідносинах відповіднодо законодавства; звертаєтьсядо судущодо визнаннянезаконними актівінших органівмісцевого самоврядування,місцевих органіввиконавчої влади,підприємств,установ таорганізацій,які обмежуютьправа таінтереси територіальноїгромади,а такожповноваження радита їїорганів; укладаєвід іменітериторіальної громади,ради таїї виконавчогокомітету договоривідповідно дозаконодавства,а зпитань,віднесених довиключної компетенціїради,подає їхна затвердженнявідповідної ради; ведеособистий прийомгромадян; забезпечуєна відповіднійтериторії додержаннязаконодавства щодорозгляду зверненьгромадян таїх об`єднань; бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»; здійснюєінші повноваженнямісцевого самоврядування,визначені цимта іншимизаконами,якщо вонине віднесенідо виключнихповноважень радиабо невіднесені радоюдо віданняїї виконавчихорганів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Положеннями ч. 5 ст. 42 вказаного Закону, визначено, що сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно з п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» сільський голова є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яких поширюється дія цього Закону.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Одеської області» від 12.06.2020 № 720-р утворено Фонтанську об`єднану територіальну громаду, до складу якої увійшли с. Фонтанка, с. Крижанівка, с. Олександрівка та с. Нова Дофінівка Одеського району Одеської області, представницьким органом якої є Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області.

Враховуючи встановлені ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського голови, ОСОБА_4 є службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, оскільки є представником місцевого самоврядування та обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, яка пов`язана з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

При цьому, на ОСОБА_4 поширюються заборони, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема їй заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Сільський голова ОСОБА_4 для підтримки сталих стосунків з бенефіціарним власником мережі будівельних компаній ОСОБА_8 , який є мешканцем с. Крижанівка Одеського району Одеської області, достовірно знаючи, що Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеського області 08.10.2020 укладено з ТОВ «Граніт-001» (код ЄДРПОУ 42751872, надалі - Підрядник) договір про закупівлю робіт № 104 (Надалі Договір), сприяла у безпідставному отриманні коштів місцевого бюджету, а згодом забезпечила створення юридичних перешкод до їх повернення за таких обставин.

Предметом вказаного договору визначено «Реконструкція з облаштуванням елементами благоустрою берегоукріплювальних робіт вздовж узбережжя Чорного моря в районі вул. Приморська с. Крижанівка Лиманського району Одеської області». Ціна договору визначена у 15 016 045,20 грн.

Проєктом «Реконструкція з облаштуванням елементами благоустрою берегоукріплювальних робіт вздовж узбережжя Чорного моря в районі вул. Приморська с. Крижанівка Лиманського району Одеської області» розробленого ПП «ІНЖГРУП» 2020 року передбачено реконструкцію з облаштуванням елементами благоустрою берегоукріплювальних робіт вздовж узбережжя Чорного моря в районі вул. Приморська с. Крижанівка Лиманського району Одеської області.

Відповідно до п.п. 13.1. 13.2. Договору, вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат Підрядника, підтверджених відповідними документами; розрахунки за виконані роботи здійснюються поетапно окремими платежами в міру виконання робіт на підставі Актів приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі № КБ-3, підписаних уповноваженими сторонами.

Положеннями п. 13.3.-13.3.2 Договору, визначено, що Замовник, за умови отримання на свій коштів для фінансування об`єкту будівництва, на підставі аргументованого письмового звернення Підрядника, може перерахувати Підряднику аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів.

Попередня оплата (аванс) на 2020 рік передбачається на строк до 3-х місяців. Погашення попередньої оплати (авансу) здійснюється на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт витрати за формою та № КБ-3, а також невикористанні кошти підлягають поверненню із застосуванням фінансових санкцій, що визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва».

Відповідно до п. 13.3.3. у разі невиконання Підрядником договірних зобов`язань протягом зазначеного у п. 13.3.2. строку, отримані суми попередньої оплати (аванс) повертаються Підрядником Замовнику на рахунки, що будуть повідомлені Підряднику Замовником, не пізніше ніж за 3 банківські дні до спливу вказаного 3-х місячного строку.

У період з 09.10.2020 до 20.10.2020 ОСОБА_4 досягла попередньої змови з наразі невстановленими службовими особами ТОВ «Граніт-001», до кола яких не входив ОСОБА_7 , а саме щодо вчинення в інтересах вказаної компанії та її бенефіціарних власників, у тому числі пов`язаної із ними особи - ОСОБА_8 , щодо безпідставного зарахування коштів місцевого бюджету у розмірі 3 000 000,00 грн в якості авансу за договором.

Далі протягом робочого дня 21.10.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті № 11 Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: Одеська область, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5 (наразі адміністративне приміщення Крижанівського старостату Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області), за відсутності аргументованого письмового звернення від ТОВ «Граніт-001», будучи розпорядником коштів місцевого бюджету, діючи в інтересах вказаної юридичної особи приватного права, не знаючи результатів чергових виборів депутатів місцевих ради та голови ради новоутвореної Фонтанської об`єднаної територіальної громади, у тому числі не маючи впевненості у власній перемозі на них, забезпечила складання підлеглим головним бухгалтером ОСОБА_9 розрахункових документів (меморіального ордеру) і зарахування на користь вказаної юридичної особи приватного права коштів в якості авансу.

На підставі платіжного доручення № 634 від 21.10.2020 Державною казначейською службою України через систему дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства Казначейство» о 14:54:32 22.10.2020 сплачено 3 000 000,00 грн на рахунок ТОВ «Граніт-001» в якості авансового платежу в розмірі 30 % від ціни договору.

Положеннями «Розділу 11» Договору передбачений порядок та способи контролю за якістю робіт і матеріальних ресурсів, що здійснюється згідно з нормативними вимогами та положеннями загальних умов укладання та виконання договорі підряду в капітальному будівництві.

Положеннями «Розділу 14» Договору визначений порядок приймання-передачі закінчених робіт, що проводиться у відповідності до вимог нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Утім, ОСОБА_4 , знаючи про безпідставність перерахування авансу, про невиконання ТОВ «Граніт-001» станом на 20.12.2020 умов договору щодо необхідності закупівлі будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, а також невиконання робіт з їх облаштування на набережній вздовж узбережжя Чорного моря в районі вул. Приморська с. Крижанівка Лиманського району Одеської області, а саме не проведення поставки піщано-галькової суміші, плитки тротуарної, інших будівельних матеріалів, а також про не виконання робіт з їх облаштування, перебуваючи у службовому кабінеті № 11 Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, у період з 19.12.2020 до 20.12.2020 отримала від невстановленої особи Акти № 1, 2 та довідку, які містили завідомо недостовірні відомості щодо поставку та облаштування піщано-галькової суміші, плитки тротуарної та інших будівельних матеріалів на набережній за вище вказаною адресою, які підписала від імені Замовника.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем - голови сільської ради, в супереч інтересам служби, незаконно обернула кошти місцевого бюджету у сумі 3 000 000,00 грн на користь третьої особи, підтвердивши відсутність фінансової заборгованості та повне виконання зобов`язань ТОВ «Граніт-001» за договором про закупівлю робіт № 104 в частині здійсненого попереднього платежу.

У вказаний спосіб доведено до кінця спільний злочинний намір, досягнутий з наразі невстановленими особами, із заволодіння коштами місцевого бюджету.

В результаті протиправних дій територіальній громаді Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області завдані збитки у розмірі 3 000 000,00 грн, що є особливо великим розміром, оскільки збитки в шістсот і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення (3 000 000,00 грн : 2102,00 грн = 1427,21 разів).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України (у редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_4 , у період з 19.12.2020 по 20.12.2020 отримала від невстановленої особи, з якими діяла за попередньою змовою, Акти № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020 року.

Відповідно до локальних кошторисів у визначених Актах та Довідці, Підрядником ТОВ «Граніт-001» в особі ОСОБА_7 поставлено із облаштуванням, а Замовником в особі голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_4 прийнято, наступне:

1)за Актом№ 1 прийманнявиконаних будівельнихробіт загрудень 2020року:

«Локальний кошторис 2-1-1 на Підпірна стіна (1 черга будівництва)»

- щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марки М1000 і більше у кількості 195,265 м3 на суму 181 425,00 грн;

«Локальний кошторис 2-1-2 на Благоустрій (1 черга будівництва)»

«Розділ. Тип 1. Влаштування покриття з плитки ФЕМ 4 см»

- щебенево-піщану суміш С7 у кількості 589,0404 м3 на суму 451 847,00 грн;

- щебенево-піщану суміш С7 1 черги будівництва для влаштування покриття з плитки у загальній кількості 147,4851 м3 на суму 112 962,00 грн;

- плити бетонні тротуарні фігурні сірого кольору, товщиною 60 мм у кількості 1964,45 м2 на суму 617 780,00 грн;

- плити бетонні тротуарні фігурні жовтого кольору, товщиною 60 мм (кількість 1945,26-1890,62) у кількості 54,674 м2 на суму 19 562,00 грн;

До акту також включено і враховано вартість матеріалів, виробів та конструкцій, додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий період усього на суму 1 382 576,00 грн та податок на додану вартість у розмірі 276 715,20 грн, усього разом 1 660 291,20 грн.

2)за Актом№ 2 прийманнявиконаних будівельнихробіт загрудень 2020року:

«Локальний кошторис 2-1-2 на Благоустрій (1 черга будівництва)»

«Розділ. Тип 1. Влаштування покриття з плитки ФЕМ 4 см»

- плити бетонні тротуарні фігурні жовтого кольору, товщиною 60 мм у кількості 1890,62 м2 на суму 676 880,00 грн;

«Розділ. Влаштування поребриків»

- поребрик тротуарний 500х80х200(h) у кількості 1402 шт. на суму 100 902,00 грн;

- поребрик радіусний стрілоподібний 270х120х200(h) у кількості 351 шт. на суму 25 725,00 грн;

«Розділ. Тип 3. Влаштування сходів»

- щебенево-піщана суміш С7 у кількості 1,0668 м3 на суму 817,00 грн;

- щебенево-піщана суміш С7 у кількості 0,2667 м3 на суму 204,00 грн;

- плити бетонні тротуарні фігурні жовтого кольору, товщина 60 мм у кількості 7,07 м2 на суму 2 531,00 грн;

- камені бортові БР 100.30.15 у кількості 48 шт. на суму 16 677,00 грн;

«Локальний кошторис 2-1-3 на Благоустрій (2 черга будівництва)»

«Розділ. Тип 2. Влаштування покриття з плитки ФЕМ 4 см»

- щебенево-піщана суміш С7 у кількості 47,8536 м3 на суму 36 652,00 грн;

- щебенево-піщана суміш С7 у кількості 11,9634 м3 на суму 9 163,00 грн;

- плити бетонні тротуарні фігурні сірого кольору, товщина 60 мм у кількості 317,14 м2 на суму 99 734,00 грн;

«Розділ. Влаштування поребриків»

- поребрик тротуарний 500х80х200(h) у кількості 454 шт. на суму 32 674,00 грн;

- поребрик радіусний стрілоподібний 270х120х200(h) у кількості 12 шт. на суму 879,00 грн;

«Розділ. Тип 3. Влаштування сходів»

-щебенево-піщана суміш С7 у кількості 5,0292 м3 на суму 765,00 грн;

-щебенево-піщана суміш С7 у кількості 1,2573 м3 на суму 963,00 грн;

- плити бетонні тротуарні фігурні сірого кольору, товщина 60 мм у кількості 33,33 м2 на суму 10 482,00 грн;

-камені бортові БР 100.30.15 у кількості 132 шт. на суму 45 861,00 грн.

«Розділ. Влаштування перильного огородження»

- щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марки М1000 і більше у кількості 0,275 м3 на суму 1 138,55 грн;

«Локальний кошторис 2-1-4 на Благоустрій (пандус) 2 черга будівництва»

-щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марки М1000 і більше у кількості 2,5875 м3 на суму 2 946,00 грн;

-щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марки М1000 і більше у кількості 52,92 м3 на суму 49 169,00 грн;

До акту також включено і враховано вартість матеріалів, виробів та конструкцій, додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий період усього на суму 1 116 424,00 грн та податок на додану вартість у розмірі 223 284,80 грн, усього разом 1 339 708,80 грн.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020 року містить інформацію про вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва, з них у тому числі витрати на будівельні роботи склали - 2 500 000,00 грн та податок на додану вартість 500 000,00 грн.

Акти № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, а також Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020 року, підписана від імені Крижанівської сільської ради Лиманського району ОСОБА_4 та від імені директора ТОВ «Граніт-001» ОСОБА_7 наразі не встановленою особою.

Отже, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з наразі невстановленими службовими особами ТОВ «Граніт-001»,достовірно знаючипро невиконанняПідрядником станомна 20.12.2020умов договорущодо необхідностізакупівлі тапоставки будівельнихматеріалів, конструкцій, виробів, а також невиконання робіт з їх облаштування на набережній вздовж узбережжя Чорного моря в районі вул. Приморська с. Крижанівка Лиманського району Одеської області, діючи умисно, перебуваючи у службовому кабінеті № 11 Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: Одеська область, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5, у період з 19.12.2020 по 20.12.2020, отримавши від невстановленої особи Акти № 1, 2 та Довідку, які містили завідомо недостовірні відомості щодо поставки будівельних матеріалів та їх облаштування, підписала їх власним підписом у графі «Замовник» та скріпила відтиском круглої печатки з реквізитами Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Маючи єдиний умисел ОСОБА_4 підписано і 20.12.2020 видано три завідомо неправдиві офіційні документи, які підтвердили відсутність фінансової заборгованості та повне виконання зобов`язань ТОВ «Граніт-001» за договором про закупівлю робіт № 104 в частині здійсненого попереднього платежу.

Згодом після оголошення результатів виборів 2020 року та визнання 03.12.2020 її повноважень, як голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_4 стала побоюватись бути викритою у протиправній діяльності для збереження можливості продовження перебування на виборній посаді органу місцевого самоврядування.

Указом Президента України від 21.04.2021 № 169/2021 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Цим рішенням до ТОВ «Граніт-001», ТОВ «СПМК-17» (код ЄДРПОУ 01353551, офіс та виробничі потужності якого розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський р-н, 21-й км Старокиївського шосе, 30-А, директор ОСОБА_8 ), інших компаній, а також безпосередньо ОСОБА_8 строком на 3 роки застосовано персональні економічні та інші обмежувальні санкції, зокрема блокування активів, анулювання ліцензій та інших дозволів, одержання яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, тощо.

У відповідності до ст. ст. 1 та 5 Закону України «Про санкції», санкції є питанням національної безпеки, а рішення про їх введення обов`язкове до виконання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 ініційовано розірвання договору про закупівлю робіт № 104, укладеного 08.10.2020 з ТОВ «Граніт-001».

Між Фонтанською сільською радою та ТОВ «Граніт-001» 12.07.2021 підписано угоду № 2 про розірвання договору від 08.10.2022 № 104.

Відповідно до п. 4 вказаної угоди підрядник ТОВ «Граніт-001» має невідкладно повернути замовнику за актом-приймання передачі матеріли, конструкції і вироби для будівельних робіт, придбані за кошти Замовника відповідно до Акту № 1 та № 2, разом з усією підтверджуючою документацією щодо їх придбання.

Утім, акти про передачу вказаних товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від Замовника Підряднику та навпаки, які б свідчили про прийняття і виконання пропозиції або виконання узгоджених додаткових умов за угодою від 12.07.2021, не складались і не підписані сторонами.

Згодом Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області в особі ОСОБА_4 за результатами тендерної закупівлі 24.12.2021 укладено з ТОВ «Астерн» (код ЄДРПОУ 38201528) в особі директора ОСОБА_10 договір про закупівлю № 107 з аналогічним предметом: «Реконструкція з облаштуванням елементами благоустрою берегоукріплювальних робіт вздовж узбережжя Чорного моря в районі вул. Приморська с. Крижанівка Лиманського району Одеської області». Ціна договору визначена у 12 799 998,00 грн.

До вказаного договору 30.06.2022 укладено додаткову угоду про виконання договору протягом 6 місяців після скасування дії Воєнного стану.

Перерахування коштів за договором не здійснювалась.

Ціна договору, укладеного з ТОВ «Астерн» зменшена на суму вартості будівельних матеріалів і виробів, які мали бути облаштовані на набережній до 20.12.2020, а саме на 3 000 000,00 грн.

Фактично офісне приміщення ТОВ «Астерн» знаходиться за тією ж адресою, що і офісне приміщення ТОВ «Граніт-001», а також ТОВ «СПМК-17», а саме за адресою: Одеська область, Комінтернівський р-н, 21-й км Старокиївського шосе, 30-А.

З метоюприховування слідівзаволодіння бюджетнимикоштами вособливо великомурозмірі,вчиненого запопередньою змовоюгрупою осіб,а такожприховування видачізавідомо підробленихдокументів,що вчиненотакож запопередньою змовоюгрупою осіб, ОСОБА_4 знаючи профактичну відсутністьтоварно-матеріальнихцінностей,що прийнятінею заАктами №1,№ 2за формоюКБ-2ввід 20.12.2020,сподіваючись наповне виконаннягосподарських зобов`язаньпідконтрольною ОСОБА_8 компанією,тобто післязавершення Військовогостану вУкраїні таповернення йогона їїтериторію України, ОСОБА_4 ,діючи запопередньою змовоюз наразіневстановленими особами,протягом 2022-2023років підписалаАкт приймання-передачі,який датований24.12.2021до договорупро закупівлюробіт №107від 24.12.2021з ТОВ«АСТЕРН» вособі ОСОБА_10 та видалайого правоохоронниморганам підчас проведенняобшуку уприміщеннях Фонтанськоїсільської ради 30.07.2024, в якості підтвердження передачі ТМЦ на відповідальне зберігання.

Утім, будь-яких договорів предметом, яких є відповідальне зберігання майна (будівельних матеріалів) або оренда складських приміщень Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області з 24.12.2021 до 30.07.2024 не укладалось, не оплачувалось та на обліку у сільській раді не перебувають.

Відповідно до передавального акту Фонтанською сільською радою в особі ОСОБА_4 передано будівельні матеріали вартістю 2 500 000,00 грн, у тому числі 20 %, що становить 500 000,00 грн, а директором ТОВ «Астерн» ОСОБА_10 прийнято:

-плити бетонні тротуарні фігурні сірого кольору, товщина 60 мм у кількості 2314,92 м2 на суму 727 996,04 грн;

-плити бетонні тротуарні фігурні жовтого кольору, товщина 60 мм у кількості 1952,33 м2 на суму 698 973,19 грн;

-щебенево-піщана суміш С7 у кількості 804,86 м3 на суму 616 460,29 грн;

-щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марки М1000 і більше у кількості 248,19 м3 на суму 230 593,65 грн;

- поребрик тротуарний 500х80х200(h) у кількості 1856 шт. на суму 133 576,32 грн;

-камені бортові БР 100.30.15 у кількості 180 шт на суму 62 537,40 грн;

-поребрик радіусний стрілоподібний 270х120х200(h) у кількості 363 шт. на суму 26 604,27 грн;

-щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марки М1000 і більше у кількості 2,86 м3 на суму 3 258,84 грн.

Викладені в акті відомості не відповідають дійсності.

Таким чином, акт приймання-передачі від 24.12.2021, який підписаний між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , що виданий останньою, містить завідомо недостовірні відомості.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Що стосується докладних посилань захисника на необґрунтованість підозри, відсутності події злочину, а також елементів складу кримінальних правопорушень у діях ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена усправі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

В рішенні ЄСПЛ «Ферарі-Браво проти Італії», Суд зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження, не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому слідчий суддя не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, а також їх сукупності для висновку про винуватість особи, або її невинуватість, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Що стосується посилання захисника на порушення норм КПК під час проведення екпертизи слідчий суддя зазначає що відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Наявність свідків, які спростовують обгрунтованість підозри може бути реалізована стороною захисту шляхом ініціювання перед слідчим або прокурором питання про їх допит в порядку ст. 220 КПК України. Теж саме стосується ініціювання інших слідчих дій, які можуть вказувати на невинуватість підозрюваної або необхідні для перевірки версії захисту щодо реальних обставин події.

Відповідно до ст.ст.89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Питання вірності кваліфікації дій ОСОБА_4 буде предметом подальшого досудового розслідування.

В той же час, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй злочину.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

допитом свідка ОСОБА_7 від 30.07.2024, який повідомив, що формально здійснював повноваження директора ТОВ «Граніт-001» протягом 2019-2021 років, однак фактично не керував товариством та не укладав жодних договорів від імені товариства. Вказане товариство свідок зареєстрував на прохання ОСОБА_8 приблизно в 2019 році. Також свідок повідомив, що він не підписував договір №104 від 08.10.2020 укладений між Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області з ТОВ «Граніт-001», предметом якого є «Реконструкція з облаштуванням елементами благоустрою берегоукріплювальних робіт вздовж узбережжя Чорного моря в районі вул. Приморська с. Крижанівка Лиманського району Одеської області», а також не підписував Акт №1 та Акт №2 за грудень 2020 року;

допитом свідка ОСОБА_9 від 02.08.2024, яка повідомила, що Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області укладались договори з ТОВ «Граніт-001» та Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області укладався договір з ТОВ «Астерн» з реконструкції та облаштування набережної в с. Крижанівка. Окрім того ОСОБА_9 повідомила, що Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області не має складських приміщень та відповідальної особи за зберігання товарно-матеріальних цінностей;

висновком експерта №24-4249/2 судово-почеркознавчої експертизи відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 підписувала Угоду №2 від 12.07.2021 про розірвання Договору №104 від 08.10.2020, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до Договору №104 від 08.10.2020, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до Договору №104 від 08.10.2020, Договір про закупівлю робіт №107 від 24.12.2021 укладений між Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області та ТОВ «Астерн», Акт приймання-передачі від 24.12.2021 укладений між Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області та ТОВ «Астерн»;

висновком експерта №24-4249 судово-почеркознавчої експертизи відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 не підписував Договір про закупівлю робіт №104 укладений між Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області та ТОВ «Граніт-001», Угоду №2 від 12.07.2021 про розірвання Договору №104 від 08.10.2020, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до Договору №104 від 08.10.2020, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до Договору №104 від 08.10.2020;

висновком експерта №24-4249/3 судово-почеркознавчої експертизи відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_10 підписував Договір №107 від 24.12.2021, Акт приймання-передачі від 24.12.2021;

лист ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» в якому міститься інформація з приводу того, що вказане товариство не укладало договори оренди, суборенди складських приміщень з ТОВ «Астерн», які розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Локомотивна, 21;

обшуком за місцем знаходження ТОВ «СПМК-17», а саме за адресою: Одеська область, 21-й км Старокиївського шосе, 30-А, під час якого товарно-матеріальних цінностей відповідно до договорів №104 від 08.10.2020 укладеного з ТОВ «Граніт-001» та №107 від 24.12.2021 укладеного з ТОВ «Астерн» виявлено не було. Крім того під час проведення обшуку виявлено приміщення в яких фактично здійснювали свою діяльність ТОВ «Граніт-001» та ТОВ«Астерн»;

висновком експерта № 03/2025 судової будівельно-технічної експертизи відповідно до якого встановлено, що будівельні роботи з реконструкції з облаштуванням елементами благоустрою берегоукріплювальних робіт вздовж узбережжя Чорного моря в районі вул. Приморська с. Крижанівка Одеського району (колишній Лиманський район) Одеської області із застосуванням матеріалів та елементів, які зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до договору №104 про закупівлю робіт від 08.10.2020, укладеним між Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області та ТОВ «Граніт-001», код ЄДРПОУ 42751872, фактично не виконані. Висновком експерта встановлено, що перелік, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів за договором №104 від 08.10.2020, укладеним між Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області та ТОВ «Граніт-001», код ЄДРПОУ 42751872, не відповідають переліку, обсягам та вартості робіт та використаних матеріалів, наведених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року форми КБ-2в до договору №104 від 08.10.2020, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року форми КБ-2в до договору №104 від 08.10.2020, де загальна вартість невідповідності складає 2500000,00грн;

Актами приймання-передачі виконаних робіт №№ 1, 2 від 20.12.2020 в яких зазначається про облаштування будівельних матеріалів;

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до особливо тяжкого та нетяжкого.

Слідчий суддя з врахуванням презумції невинутості, доходить до висновку що інкриміновані кримінальні правопорушення є умисними та службовими. Крім того, ч.5 ст.191 КК України є умисним особливо тяжким корупційним злочином, та у разі доведення вини за ним, щодо підозрюваної може бути призначене лише реальне покарання до 12 років позбавлення волі. Закон прямо забороняє застосування щодо нього ст.ст. 69, 75 КК України щодо звільнення від покарання або застосування покарання нижче нижчої межі, що визначена санкцією статті.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість її перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

В той же час, міцні соціальні зв`язки та позитивна службова репутація з огляду на специфіку інкримінованого злочину суттєво не знижує встановленого процесуального ризику.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Зазначений ризик підвищений суттєвим впливом підозрюваної на мешканців територіальної громади, яку вона очолює на протязі тривалого періоду.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

3.7. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Зазначений ризик обґрунтовується тим, що характер інкримінованих підозрюваній злочинів має корисливу спрямованість та вчинені з використанням службового становища.

Так як під час досудового розслідування в подальшому планується здійснювати слідчі та процесуальні дії в Фонтанській сільській раді Одеського району Одеської області, у Крижанівському старостинському окрузі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, а також за участі працівників Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області та Крижанівського старостинського округу Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, надасть можливість ОСОБА_4 перебувати на посаді та здійснювати вплив безпосередньо або через довірених їй осіб з числа працівників Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області та Крижанівського старостинського округу Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, задля можливості здійснити заходи з метою знищити, сховати або спотворити документи та відомості, які безпосередньо опрацьовувались і видавались останньою під час виконання нею своїх службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням її функціональних обов`язків.

Крім того вона може спотворити документи, склавши нові журнали обліку договорів щодо передачі будівельних матеріалів на зберігання до 24.12.2021, а також підшукати осіб, які погодяться підписати із нею недостовірні акти прийому-передачі будівельних матеріалів до 24.12.2021, з метою перешкоджання розслідуванню.

Зокрема, як вже зазначалось, з метою приховування своєї протиправної діяльності може здійснити видалення листування, знищення документів або іншої інформації, що має значення для цього провадження.

3.8. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Зазначений ризик в ході судового розгляду не підтвердився.

3.9. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст.183КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваної, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні детектива, а застосування підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначеній ч. 1 ст.197КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.10. Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Слідчий просив визначити заставу у розмірі 10 001 484 грн.

Враховуючи встановлені ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

На переконання слідчого судді, підозрювана ОСОБА_4 має бути визначена застава у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, втім, який не порушуватиме принцип пропорційності.

Слідчий суддя враховує надані слідчим відомості про матеріальний стан підозрюваної, а саме наявністю у власності, користуванні та розпорядженні нерухомого та рухомого майна, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 224 м2, а також земельної ділянки, що знаходиться в с. Крижанівка Одеського району Одеської області загальною площею 412 м2, які належать на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 01.02.2025 з унікальним реєстраційним номером 201-20250201-0009056060 встановлено, що оціночна вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 224 м2 - 8059338,71грн, а оціночна вартість земельної ділянки, що знаходиться в с. Крижанівка Одеського району Одеської області загальною площею 412 м2 365407,02 грн.

Додатково встановлено, що чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_11 займається фермерською діяльністю та є засновником «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО ВИНОГРАДНЕ ОСОБА_12 », код ЄДРПОУ 32499975.

Крім того, згідно інформації розміщеної у щорічній декларації НАЗК чоловік підозрюваної, ОСОБА_11 , має у власності земельну ділянку загальною площею 75001м2, а також орендує земельні ділянки:

1)Земельна ділянка №2 загальною площею 75000 м2 та вартістю 196751,00 грн з поміткою «вартість на дату набуття». Дата набуття права власності 01.04.2019;

2)Земельна ділянка №3 загальною площею 49998 м2 та вартістю 133582,00 грн з поміткою «вартість на дату набуття». Дата набуття права власності 01.04.2019;

3)Земельна ділянка №4 загальною площею 74999 м2 та вартістю 207190,00 грн з поміткою «вартість на дату набуття». Дата набуття права власності 01.04.2019.

Додатково встановлено, що відповідно до інформації розміщеної у щорічній декларації НАЗК підозрювана отримує заробітну плату за основним місцем роботи у розмірі 867616,00 грн, а також отримує пенсію у розмірі 139725,00 грн.

Враховуючи наведені відомості про майновий стан підозрюваного та його родини, а також розмір предмету кримінального правопорушення, високий ступінь встановлених ризиків, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 9084000 грн. здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрювану від реалізації наявних ризиків.

3.11. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими свідками, які будуть визначені слідчим або прокурором;

- здати на зберігання до територіального органу ДМС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із встановленою періодичністю кожного четверга.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням розміру застави та строків підлягає частковому задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12022162490000624від 28.07.2022 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 квітня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 9084000 (девять мільйонів вісімдесят чотири тисячі) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваній ОСОБА_4 обов`язки строком до 02 квітня 2025 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими свідками, які будуть визначені слідчим або прокурором;

- здати на зберігання до територіального органу ДМС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із встановленою періодичністю кожного четверга.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1