Ухвала

від 11.02.2025 по справі 760/3104/24

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 760/3104/24

провадження № 61-1602ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Голубка Андрія Вадимовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» до ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до квартири,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» (далі - ОСББ «Металіст») звернулося до суду з позовом, у якому просило зобов`язати відповідача надати доступ до належної їй квартири АДРЕСА_1 для проведення технічного огляду та ліквідації аварії по стояку водовідведення у будинку.

Солом`янський районний суд м. Києва рішенням від 16 вересня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСББ «Металіст» задовольнив. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року скасував, провадження у справі закрив на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (відсутній предмет спору). Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Металіст» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6 661,60 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

07 лютого 2025 року адвокат Голубок А. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, адвокат Голубок А. В. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року отримано заявником 08 січня 2025 року, на підтвердження чого надано супровідний лист апеляційного суду від 16 грудня 2024 року № 760/3104/24/255710/2024 про направлення копії оскаржуваного судового рішення, копію поштового конверту з трек-номером 0610218592735 та витяг з сайту «Укрпошта».

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі адвокат Голубок А. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині розподілу судових витрат та в цій частині ухвалити нове рішення, яким всі судові витрати покласти на позивача.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц, від 04 серпня 2021 року у справі № 686/9357/20, від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Крім цього, адвокат Голубок А. В. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року представник заявника не навів жодних підстав та не надав доказів на їх підтвердження, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, тому в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року необхідно відмовити. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Голубка Андрія Вадимовича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Голубку Андрію Вадимовичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Голубка Андрія Вадимовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/3104/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» до ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до квартири.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Голубка Андрія Вадимовича як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов