Ухвала

від 13.02.2025 по справі 184/2199/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2199/24

Номер провадження 2/184/427/25

13 лютого 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шаврової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Покров цивільну справу за позовом ПАТ «Оветри», представник позивача адвокат Шаврова Наталія Михайлівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Кулик Олександр Петрович «про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання, в якому просить зупинити провадження по даній справі. Посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 19.09.2024 року у справі №184/1176/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2024 року у справі за позовом ПАТ «Оветри» до ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», Нікопольський відділ ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_3 «про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна та актів про проведені електронні торги недійсними». Станом на 11.02.2025 року рішення за результатами розгляду касаційної скарги не прийнято.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Шаврова Н.М. заперечували проти заявленого клопотання відповідача ОСОБА_2 та просили відмовити в його задоволенні.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 87цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Клопотання не містить в собі жодних доказів, які б свідчили про розгляд Верховним судом справи, що перешкоджає розгляду цієї справи.

Судом не встановлені обставини відповідно до ст.ст.251, 252 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 89, 95, 247, 251, 252, 258, 260, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала суду відповідно дост. 353 ЦПК Україниоскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш