Ухвала

від 13.02.2025 по справі 756/4726/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13.02.2025 Справа № 756/4726/24

Справа № 756/4726/24

Провадження №2-ві/756/1/25

У Х В А Л А

13 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергопарк Умань» - адвоката Шеремет Марії Олегівни, про відвід головуючого судді Жука Миколи Вікторовича у цивільній справі № 756/4726/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергопарк Умань» про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергопарк Умань» про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 визначено головуючого - суддю Жука М.В.

13.01.2025 до суду надійшла заява представника ТОВ «Екоенергопарк Умань» - адвоката Шеремет М.О. про відвід головуючого судді Жука М.В.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.02.2025 заяву представника відповідача про відвід головуючого у справі - судді Жука М.В. визнано необґрунтованою та передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 заява представника відповідача про відвід судді Жука М.В. передана на розгляд судді Тихій О.О.

Як на підставу для відводу судді Жука М.В. представник відповідача посилається на те, що судове засідання, призначене на 13.01.2025, було черговий раз відкладено на іншу дату, у зв`язку з увільненням судді від виконання трудових обов`язків на час призову на навчальний (військовий) збір. На думку представника відповідача, такі дії головуючого призводять до затягування судового розгляду справи, у зв`язку з чим справа має бути передана на розгляд іншому судді. Посилаючись на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявник вважає, що наявні підстави для відводу судді Жука М.В.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, а також матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява фактично зводиться до незгоди представника відповідача з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Жука М.В. вчиненими при розгляді справи, що не може бути підставою для відводу в силу положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, заява про відвід не містить підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Жука М.В., у зв`язку з чим заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергопарк Умань» - адвоката Шеремет Марії Олегівни про відвід головуючого судді Жука Миколи Вікторовича у цивільній справі № 756/4726/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергопарк Умань» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха