Ухвала

від 06.02.2025 по справі 760/27082/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/2016/25

ун. № 760/27082/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожній Олександр Сергійович, про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2024 Солом`янський суд міста Києва направив до Святошинського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Пушкарьовим О.О., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожній Олександр Сергійович, про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа надійшла до Святошинського районного суду міста Києва 20.12.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 25.12.2024.

09 січня 2025 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати позивачем судового збору.

16 січня 2025 року на виконання вимог зазначеної ухвали представник позивача, адвокат Пушкарьов О.О. через підсистему Електронний суд» ЄСІКС подав заяву про усунення недоліків.

Заява передана судді 28.01.2025.

30 січня 2025 року суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зобов`язавши позивача визначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості квартири, яку він просить витребувати, з наданням належних і допустимих доказів такої вартості, та у разі необхідності доплатити судовий збір за пред`явлення вимоги майнового характеру.

05.02.2025 на виконання вимог ухвали представник позивача, адвокат Пушкарьов О.О., подав через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС заяву про зміну предмета позову, в якій просив:

-вилучити позовні вимоги в частині щодо витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

-вилучити зі складу учасників судового процесу ОСОБА_2 у зв`язку зі зміною предмета позову в частині щодо витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири житловою площею 18,70 кв.м., загальною площею 35,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Позов, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, обґрунтований тим, що:

-29.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 264/П/40/2007-840, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 84 515,88 дол. США на придбання нерухомого квартири АДРЕСА_3 ;

-банк свої зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору та додаткових угод до кредитного договору виконав, а позичальник, у свою чергу, не виконав умови кредитного договору та додаткових угод до кредитного договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом 07.05.2020 складала 131 831,15 доларів США з яких: основний борг - 83 042, 86 доларів США, відсотки 48 788,29 доларів США;

-у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та позичальником укладений договір іпотеки, предметом якого є вказана квартира;

-за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором його переможцем стало ТОВ «ФК «ФГІ», у подальшому між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФГІ» був укладений договір про відступлення прав вимоги від 07.05.2020;

-07.05.2020 року при укладанні договору про відступлення прав вимоги № GL3N217046_ПВ216 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» позивач не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, жодних листів чи повідомлень від ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» він не отримував, оскільки перебував закордоном.

Дослідивши вказану заяву і додатки до неї, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на те, що підготовче засідання ще не закінчене, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд уважає за можливе прийняти заяву про зміну предмета позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Квартира АДРЕСА_3 .

Отже, справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У силу приписів ч. 1 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа не відноситься до категорії справ, які розглядаються лише у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет позову, категорію справи, обсяг і характер доказів, суддя дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 83, 84, 175-177, 185-187, 258, 260, 274, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожній Олександр Сергійович, про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 13, офіс 413), Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Прорізна, будинок 8, кімната 313) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 15), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожній Олександр Сергійович, про визнання електронних торгів та договору про відступлення прав вимоги недійсними.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 13 березня 2025 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Установити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві строк для подання відповіді на відзив - 5 (п`ять) днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити позивачеві, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Установити відповідачам строк для подання заперечень - 5 (п`ять) днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснити відповідачам, що копія заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Установити третім особам строк для подання пояснень щодо позову або відзиву - 10 (десять) днів з дня отримання позову або відзиву. Роз`яснити третім особам, що копія пояснень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Учасники справи, їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко