Постанова

від 03.02.2025 по справі 537/3920/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/3920/20 Номер провадження 22-ц/814/724/25Головуючий у 1-й інстанції ФАДЄЄВА С. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука - адвоката Лобова Миколи Олександровича

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2024 року у складі судді Фадєєвої С. О.

за заявою представника Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука - адвоката Лобова Миколи Олександровича про роз`яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2023 року

у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука про стягнення шкоди, заподіяної ДТП,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року представник КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука адвокат Лобов М. О. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення, в якій просив суд роз`яснити зміст рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука про стягнення шкоди, заподіяної ДТП, а саме чи підлягає стягненню сума матеріального збитку в розмірі 117524,59 грн з урахуванням податків і зборів, чи всі обов`язкові податки і збори мають бути сплачені окремо.

Заява мотивована тим, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2023 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука та стягнуто з КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 117 254,59 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 172,55 грн.

Проте з тексту рішення неможливо встановити чи враховані податки і збори при визначенні суми відшкодування матеріального збитку. Таким чином не зрозуміло чи має відповідач, виступаючи податковим агентом, сплатити суму податків і зборів за рахунок доходу платника податків (суми відшкодування шкоди), чи сплатити суму податків і зборів понад суму, стягнену рішенням суду, за власний рахунок.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2024 року відмовлено представнику КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука Лобову М. О. у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2023.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення містить чіткий виклад резолютивної частини, є зрозумілим, тобто таким, що не припускає кілька варіантів тлумачення, чітко сформульованим та не ускладнює його реалізацію.

Не погодившись з даною ухвалою, представник КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука - адвокат Лобов М. О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправомірність ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким роз`яснити зміст рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2023.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що сума матеріального збитку, який стягнуто за рішенням суду з відповідача на користь позивача, перевищує чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати, а тому дана сума належить до загального місячного оподаткованого доходу платника податку.

Вказує, що згідно норм діючого законодавства, а саме ПК України, сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 , має бути оподаткована і відповідач має утримати з позивача відповідні податки.

В той же час, зі змісту рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2023 не можливо встановити чи враховані податки і збори при стягнення суми матеріального збитку. У зв`язку з цим сторони у справі не можуть дійти згоди щодо порядку виконання рішення суду, що слугувало підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Наголошує, що заявник не просить внести додаткові дані до рішення суду першої інстанції, а роз`яснити його зміст, щоб належним чином виконати.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Костянецький А. Г. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2024, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10.07.2024, стягнуто з КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток, заподіяний йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 117 254,59 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 172,55 грн.

Відмовляючи у роз`ясненні даного судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник, ставлячи питання щодо обставин, які не були предметом судового розгляду, фактично звернувся до суду не за роз`ясненням судового рішення, а з питанням внесення до судового рішення нових даних щодо сплатити чи несплати суми податків і зборів при стягненні на користь ОСОБА_1 суми на відшкодування матеріального збитку.

Проте колегія суддів з такими висновками погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою, другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України), законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. У випадках, передбачених цим Кодексом обов`язок нараховувати, утримувати та сплачувати податок до бюджету від імені та за рахунок платника податків, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм покладається на податкового агента.

Відповідно до пункту 162.1 статті 162 розділу IV ПК України платником податку на доходи фізичних осіб є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні, та податковий агент.

Згідно підпункту 1 підпункту 1.1, абзацу другого підпункту 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України вказані особи є також платниками військового збору, об`єктом оподаткування якого є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 1.5 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, пункту 171.2 статті 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку, а також військового збору з оподатковуваних доходів платника з джерела їх походження в Україні є податковий агент.

При цьому, згідно підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до відповідного бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

У пункті 163.1 статті 163 розділу IV ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом (пункт 164.1 статті 164 ПК України та підпункт 164.1.1 цього пункту).

За змістом пункту «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України зі змінами, внесеними згідно із Законом України № 466-IX від 16.01.2020, який набрав чинності 23.05.2020, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, якщо вони перевищують чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 6700 гривень.

Отже, при ухваленні Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області рішення від 14.09.2023 про стягнення на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріального збитку у розмірі 117254,59 грн, що перевищує чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати - 26 800 грн, суд мав вказати чи така сума стягується з утриманням установлених законодавством України податків і зборів. Відсутність такої вказівки у резолютивній частині рішення викликає суперечки у його розумінні під час виконання судового рішення, що вимагає відповідного його роз`яснення.

Питання щодо порядку сплати податків і зборів врегульовано нормами Податкового кодексу України та окремого роз`яснення судом не потребує.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука - адвоката Лобова Миколи Олександровича - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2024 року - скасувати та постановити з цього питання нове судове рішення.

Заяву представника Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука - адвоката Лобова Миколи Олександровича задовольнити частково.

Роз`яснити, що сума матеріального збитку у розмірі 117524,59 грн стягнута з Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука на користь ОСОБА_1 без урахування податків та зборів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна