Постанова

від 05.02.2025 по справі 922/1064/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/1064/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від позивача не з`явився;

від 1-го відповідача - Кавун І.О на підставі довіреності від 13.04.2024;

від 2-го відповідача Зіноватний В.В. на підставі ордеру серії ВІ №1162709 від 21.08.2023;

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Галай Євгена Олеговича, м.Харків, (вх.№3073 Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2024 у справі №922/1064/24 (суддя Байбак О.І., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 16.12.2024)

за позовом: фізичної особи-підприємця Галай Євгена Олеговича, м.Харків,

до 1-го відповідача: Акціонерного товариства Харківське підприємство автобусних станцій, м.Харків,

до 2-го відповідача: ОСОБА_1 , м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, м.Харків,

про переведення прав та обов`язків покупця за договором та визнання окремої частини договору недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Галай Євген Олегович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , в якому просив суд:

1) перевести на ОСОБА_2 права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Ємцем Іваном Олександровичем за реєстровим № 3063 від 19.05.2023, на 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. А-1загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один Б) (в частині купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. А-1, площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один Б);

2) визнати недійсним пункт 2.1.3., відповідно до якого: у разі наявності наміру орендодавця продати об`єкт оренди, його частину чи об`єкт нерухомості в цілому (нежитлову будівлю) та за умови належного виконання орендарем своїх обов`язків за цим договором, орендодавець зобов`язується надати орендарю пропозицію про здійснення переважної купівлі об`єкту оренди його частини чи нерухомості, частиною якої є об`єкт оренди за 30 днів до запланованої дати продажу та пункт 2.3.5. договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, укладеного між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , відповідно до якого передбачено, що в разі належного виконання своїх обов`язків за цим договором, у разі продажу орендодавцем об`єкту оренди, його частини чи об`єкта нерухомості в цілому (нежитлова будівля) орендар має переважне право перед іншими особами на придбання об`єкту оренди його частини чи об`єкту нерухомості в цілому (нежитлової будівлі). У разі бажання орендаря скористатись своїм правом визначеним у цьому пункті, орендар повинен повідомити про це орендодавця продовж 30 днів з дати отримання пропозиції орендодавця про своє рішення.

08.04.2024 позивачем подано до господарського суду Харківської області уточнену позовну заяву, в якій просив суд:

1) перевести на Фізичну особу - підприємця Галая Євгена Олеговича права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Ємцем Іваном Олександровичем за реєстровим № 3063 від 19.05.2023, на 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один Б) (в частині купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. А-1, площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один Б);

2) визнати недійсним пункт 2.1.3., відповідно до якого: у разі наявності наміру орендодавця продати об`єкт оренди, його частину чи об`єкт нерухомості в цілому (нежитлову будівлю) та за умови належного виконання орендарем своїх обов`язків за цим договором, орендодавець зобов`язується надати орендарю пропозицію про здійснення переважної купівлі об`єкту оренди його частини чи нерухомості, частиною якої є об`єкт оренди за 30 днів до запланованої дати продажу та пункт 2.3.5. договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, укладений між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та Парамоновим Денисом Юсуповичем, відповідно до якого передбачено, що в разі належного виконання своїх обов`язків за цим договором, у разі продажу орендодавцем об`єкту оренди, його частини чи об`єкта нерухомості в цілому (нежитлова будівля) орендар має переважне право перед іншими особами на придбання об`єкту оренди його частини чи об`єкту нерухомості в цілому (нежитлової будівлі). У разі бажання орендаря скористатись своїм правом визначеним у цьому пункті, орендар повинен повідомити про це орендодавця продовж 30 днів з дати отримання пропозиції орендодавця про своє рішення.

20.05.2024 позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд:

- перевести на фізичну особу підприємця Галая Євгена Олеговича права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Ємцем Іваном Олександровичем за реєстровим № 3063 від 19.05.2023, на нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер 1Б (один Б);

- визнати недійсним пункт 2.1.3, відповідно до якого: у разі наявності наміру орендодавця продати об`єкт оренди, його частину чи об`єкт нерухомості в цілому (нежитлову будівлю) та за умови належного виконання орендарем своїх обов`язків за цим договором, орендодавець зобов`язується надати орендарю пропозицію про здійснення переважної купівлі об`єкту оренди його частини чи нерухомості, частиною якої є об`єкт оренди за 30 днів до запланованої дати продажу та пункт 2.3.5 договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, укладеного між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та Парамоновим Денисом Юсуповичем, відповідно до якого передбачено, що в разі належного виконання своїх обов`язків за цим договором, у разі продажу орендодавцем об`єкту оренди, його частини чи об`єкта нерухомості в цілому (нежитлова будівля) орендар має переважне право перед іншими особами на придбання об`єкту оренди його частини чи об`єкту нерухомості в цілому (нежитлової будівлі). У разі бажання орендаря скористатися своїм правом визначеним у цьому пункті, орендар повинен повідомити про це орендодавця продовж 30 днів з дати отримання пропозиції орендодавця про своє рішення".

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2024 у справі №922/1064/24 відмовлено в задоволенні позову.

02.12.2024 1-им відповідачем АТ Харківське підприємство автобусних станцій подано до господарського суду Харківської області заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. №30297), в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 91500,00грн.

03.12.2024 2-им відповідачем - Парамоновим Д.Ю. подано до господарського суду Харківської області клопотання про ухвалення додаткового рішення (вх. №30434), в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 133773,00 грн, що еквівалентно 3050 євро згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 29.11.2024.

10.12.2024 позивачем подано до господарського суду Харківської області клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 31040, 31045), в яких просить суд відмовити 1-му відповідачу та 2-му відповідачу в задоволені заяв про винесення додаткового рішення та зменшити заявлені відповідачами до відшкодування заявлені суми судових витрат до 0,00грн.

В обґрунтування поданих клопотань позивач посилався на те, що заявлені відповідачами до відшкодування судові витрати є нерозумними, необґрунтованими, неспіввмірними, нереальними та нерозумними. Крім того, позивач вважав, що всі датовані до ухвалення судового рішення докази та додані відповідачами без поважних причин після його ухвалення мають бути відхилені судом, а без них, відповідно, неможливо встановити обставини справи для ухвалення додаткового судового рішення, а тому у його прийнятті має бути вімовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2024 у справі №922/1064/24 частково задоволено заяву Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (вх.№30297 від 02.12.2024) про ухвалення додаткового рішення; задоволено частково заяву Парамонова Дениса Юсуповича (вх. №30434 від 03.12.2024) про ухвалення додаткового рішення; прийнято додаткове рішення, яким стягнуто з фізичної особи-підприємця Галай Євгена Олеговича на користь Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" 50000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з фізичної особи -підприємця Галай Євгена Олеговича на користь Парамонова Дениса Юсуповича 50000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу; відмовлено в задоволенні іншої частини заяви Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (вх.№30297 від 02.12.2024) про ухвалення додаткового рішення та заяви Парамонова Дениса Юсуповича (вх. № 30434 від 03.12.2024) про ухвалення додаткового рішення.

Часткового задовольняючи заяви 1-го та 2-го відповідачів про ухвалення додаткового рішення, місцевий господарський суд, з огляду на фактичні обсяги наданих послуг професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів 1-го та 2-го відповідача в суді, враховуючи принцип верховенства права, пропорційності та справедливості, критерії реальності, обґрунтованості та розумності розміру таких витрат, характер спірних правовідносин та рівень складності справи, дійшов висновку про те, що розумним, реальним та співмірним слід вважати зменшений розмір витрат на професійну правничу допомогу кожного з відповідачів у розмірі 50000,00грн.

Фізична особа-підприємець Галай Євген Олегович з додатковим рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2024 у справі №922/1064/24 та прийняти нове рішення, про відмову в задоволенні заяв відповідачів про розподіл судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим позивачем доводам викладеним в клопотаннях про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяв відповідачів про розподіл судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Галай Є.О. на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2024 у справі №922/1064/24; встановлено відповідачам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 05.02.2025 о 12:30 годині.

02.01.2025 2-им відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№17), в якому просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Галай Є.О., додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2024 у справі №922/1064/24 залишити без змін.

08.01.2025 1-им відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№313), в якому просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Галай Є.О., додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2024 у справі №922/1064/24 залишити без змін.

08.01.2025 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 задоволено заяву представника апелянта про участь у судовому засіданні 05.02.2025 о 12:30 годині у справі №922/1064/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.01.2025 1-им відповідачем - Акціонерним товариством Харківське підприємство автобусних станцій апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 задоволено заяву представника 1-го відповідача про участь у судовому засіданні 05.02.2025 о 12:30 годині у справі №922/1064/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.02.2025 представники 1-го та 2-го відповідачів заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2024 у справі №922/1064/24 залишити без змін.

Враховуючи, що представники 1-го та 2-го відповідачів з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а позивач (апелянт) та третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02.12.2024 1-им відповідачем - АТ Харківське підприємство автобусних станцій подано до господарського суду Харківської області заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. №30297), в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 91500,00грн. (т.4 а.с.104-115).

Крім того, 03.12.2024 2-им відповідачем - Парамоновим Д.Ю. подано до господарського суду Харківської області клопотання про ухвалення додаткового рішення (вх. №30434), в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 133773,00 грн, що еквівалентно 3050 євро згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 29.11.2024 (т.4 а.с.117-127).

Таким чином, з заявами про покладення на позивача фізичну особу-підприємця Галая Є.О. судових витрат на професійну правничу допомогу в господарському суді першої інстанції та доказами їх понесення відповідачі звернулись в межах процесуального строку встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні засади регулювання та принципи будь-якого договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19.

Так як до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Зазначені висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Матеріалами справи підтверджується, що правовідносини між 1-им відповідачем - Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" (надалі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням Декстра (надалі АО "Декстра") під час розгляду справи місцевим господарським судом підтверджуються договором про надання правничої допомоги № 11/04-01 від 11.04.2024 (надалі договір т.4 а.с.110), відповідно до умов якої АО зобов`язується здійснити вивчення та надати правовий аналіз обставинам, які слугували підставами для подання позовної заяви; зробити аналіз судової практики; здійснити аналіз наявних письмових доказів на предмет їх належності та достатності, а також виготовити їх копії; підготувати та подавати відповідні процесуальні документи по справі до відповідних судів; представляти інтереси клієнта по даній справі у судах всіх інстанцій, сумлінно користуватися правами наданими процесуальним законодавством України в інтересах Клієнта, складати інші необхідні супутні процесуальні документи та подавати їх до суду (пункт 2.1.1. договору).

Відповідно до пункту 2.1.2 договору АО зобов`язується представляти права та законні інтереси клієнта в місцевих та апеляційних загальних, господарських, адміністративних судах з усіма правами сторони передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення у тому числі представляти права і законні інтереси клієнта в Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді та Верховному суді та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 2.3. клієнт зобов`язується сплатити гонорар АО в розмірі та в строк погоджені між ними у додатковій угоді до цього договору.

Пунктом 3.1. передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2025.

У відповідності до пункту 4.2. договору, обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару за наступними показниками:

· вартість послуг АО наданих клієнту, в тому числі щодо виконання пункту 2.1.1. цього договору визначається на підставі звіту витраченого часу адвоката АО з розрахунку 1 (одна) година витраченого часу адвоката АО дорівнює 2000,00грн.

· вартість представництва інтересів клієнта у судовому засіданні в суді першої інстанції (участь адвоката АО у судовому засіданні чи участь в режимі відео конференції) є фіксованою та складає 2500,00грн. за кожне судове засідання.

· вартість представництва інтересів клієнта у судовому засіданні в апеляційній та касаційних інстанціях (участь адвоката АО у судовому засіданні чи участь в режимі відео конференції) є фіксованою та складає 4000,00грн. за кожне судове засідання.

Відповідно до пункту 4.3 договору перелік та обсяг наданих послуг, а також розмір гонорару АО погоджується за взаємною угодою сторін на підставі звіту витраченого часу адвоката АО та оформляється додатковою угодою до цього договору.

Додатковою угодою № 1 від 29.11.2024 до договору про надання правничої допомоги № 11/04-01 від 11.04.2024 сторони дійшли до взаємної згоди щодо наступного переліку, фактичного обсягу та вартості наданих АО послуг клієнту:

1) вивчення та аналіз позовної заяви з додатками (дата/період 11.04.2024) 3 години, загальна вартість 6000,00грн.

2) зустріч з директором клієнта з метою з`ясування обставин з предмету надання правничої допомоги, отримання письмових доказів по справі та пояснень по суті справи. Узгодження з клієнтом правової позиції та стратегії захисту (дата/ період 12.04.2024) - 1.5 години, загальна вартість 3000,00грн.

3) підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (дата/ період 18.04.2024) господарський суд Харківської області 0.5 годин, загальна вартість 1000,00грн.

4) підготовка та подання додаткових пояснень на подане 2-им відповідачем клопотанням (дата/ період 16.04.2024-19.04.2024) господарський суд Харківської області 3 години, загальна вартість 6000,00грн.

5) підготовка та подання відзиву на позовну заяву (дата/ період 19.04.2024-25.04.2024) господарський суд Харківської області 5 годин, загальна вартість 10000,00 грн.

6) підготовка та подача заперечень (на відповідь на відзив) (дата/ період 05.05.2024 - 06.05.2024) господарський суд Харківської області 5 годин, загальна вартість 10000,00грн.

7) підготовка та подачі заперечень на клопотання позивача щодо надання відповідей на запитання позивача (дата/ період 06.05.2024) господарський суд Харківської області 2 години, загальна вартість 4000,00грн.

8) підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Дата/ період 10.05.2024) Східний апеляційний господарський суд 0.5 годин, загальна вартість 1000,00грн.

9) підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу (дата/ період 14.05.2024) Східний апеляційний господарський суд 1.5 години, загальна вартість 3000,00 грн.

10) підготовка та подання апеляційної скарги (дата/ період 22.05.2024) Східний апеляційний господарський суд 3 години, загальна вартість 6000,00грн.

11) підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (дата/ період 07.06.2024) Східний апеляційний господарський суд 0.5 годин, загальна вартість 1000,00грн.

12) збір доказів, встановлення обставин та підготовка і подача додаткових пояснень щодо неможливості виконання ухвали суду від 29.07.2024 (дата/ період 03.08.2024 - 05.08.2024) 4 години, загальна вартість 8000,00грн.

13) заперечення на клопотання про розподіл судових витрат (дата/ період 07.10.2024) Касаційний господарський суд 2 години, загальна вартість 4000,00 грн.

14) підготовка та подання клопотання про долучення доказів (дата/ період 07.11.2024) 0.5 годин, загальна вартість 1000,00 грн.

15) підготовка та подання додаткових пояснень по справі (дата/ період 25.11.2024) 3 години, загальна вартість 6000,00 грн.

16) участь в судовому засіданні в господарському суді Харківської області (27.11.2024, 13.11.2024, 29.07.2024, 03.06.2024, 20.05.2024, 08.05.2024, 22.04.2024р) 7 разів, загальна вартість 17500,00 грн.

17) участь в судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді (16.05.2024) 1 раз, загальна вартість 4000,00 грн.

Всього гонорар АО складає 91500,00 грн.

Відповідно до умов додаткової угоди розмір гонорару АО за договором за фактично наданий обсяг послуг станом на 29.11.2024 становить 91500,00грн.

Строк перерахування клієнтом гонорару на рахунок АО протягом 10 календарних днів з дати складення цієї додаткової угоди № 1 від 29.11.2024 до договору про надання правничої допомоги № 11/04-01 від 11.04.2024.

Відповідно до звіту витраченого адвокатом Кавуном Ігорем Олеговичем (який є членом Адвокатського об`єднання Декстра) за договором про надання правничої допомоги № 11/04-01 від 11.04.2024 зазначений час, витрачений адвокатом відповідає кількісті годин та послуг, наданих клієнту, зазначених в додатковій угоді № 1 від 29.11.2024. Розмір гонорару складає 91500,00грн. (т.4 а.с.112)

Платіжною інструкцією № 9798 від 02.12.2024 АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" сплатило на користь Адвокатського об`єднання Декстра 91500,00 грн. за надання правової допомоги за договором №11/04-01 від 11.04.2024 (т.4 а.с.108).

З посиланням на зазначені обставини та документи 1-ий відповідач - Акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій" просило суд стягнути з фізичної особи - підприємця Галая Є.О. на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 91500,00грн.

Матеріалами справи підтверджується, що правовідносини між 2-им відповідачем - Парамоновим Денисом Юсуповичем (надалі клієнт) та адвокатом Зіноватим В.В. (надалі адвокат) підтверджується договором про надання правової допомоги № 5 від 20.12.2021 (надалі договір т.4 а.с.118-122), відповідно до умов якого адвокат зобов`язується надати правову допомогу, яка пов`язана зі справою клієнта, а клієнт за надання правової допомоги адвокатом, зобов`язується сплатити адвокатові гонорар за таку правову допомогу (пункт 1.1 договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що клієнт має обов`язок сплатити гонорар адвокату чи його помічнику в розмірі та в строк, зазначені в договорі.

Договоір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе обов`язків. Представництво інтересів клієнта за договором здійснюється не більше ніж 3 (три) роки. Тобто, Договір дійсний до 20.12.2024 (пункт 3.1 договору)

Згідно до пунктів 4.1.- 4.2. договору на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обгрунтованого розміру гонорару. За надання правової допомоги адвокатом клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі, встановленому у додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

Додатком № 1 до договору про надання правової допомоги № 5 від 20.12.2021 (т.4 а.с.123) сторони визначили розмір гонорару адвоката у сумі 100 EUR (сто Євро) за годину виконаних робіт (наданих послуг), витрачений ним у господарській справі №922/1064/24 за позовом ФОП Галая Є.О. до АТ Харківське підприємство автобусних станцій, фізичної особи - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. про переведення прав та обов`язків покупця та визнання окремої частини договору недійсною (пункт 1 додатку до договору).

Пунктом 2 додатку до договору № 5 від 20.12.2021, передбачено, що конкретні суми гонорару визначаються адвокатом у рахунках/актах виконаних робіт (детального опису робіт, звітах, тощо), які формуються ним в міру необхідності та вручаються клієнтові засобами електронного зв`язку у мессенжерах, що використовуються сторонами, або на адресу електронної пошти. Рахунок/акт виконаних робіт (детального опису робіт, звітах, тощо) може бути складений у спрощений формі шляхом інформаційного повідомлення про виконану роботу та акцептування такого повідомлення Клієнта загальноприйнятими засобами комунікаціями. На вимогу клієнта може бути складено рахунок/акт виконаних робіт (детального опису робіт, звітах, тощо) у формі єдиного документа із відповідними реквізитами.

Відповідно до пункту 3 додатку до договору № 5 від 20.12.2021 сторони прийшли до згоди визначити строк перерахування клієнтом гонорару на рахунок адвоката протягом 30 календарних днів з дати складення та підписання акту здачі-приймання робіт, виконаних відповідно до договору № 5 про надання правової допомоги від 20.12.2021.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 щодо питання застосування приписів частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України стосовно змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, судом викладено висновок, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги від 28.11.2024 (т.4 а.с.126-127), акту здачі-приймання робіт від 29.11.2024, виконаних відповідно до договору про надання правової допомоги від 20.12.2021 №5 (т.4 а.с.124-125) вбачається, що адвокат надав клієнту, а клієнт прийняв професійну правничу допомогу у судовій справі №922/1064/24, а саме:

1) підготовка відповіді на запит адвоката Колісніченко Артура Про надання інформації від 01.04.2024 та відправлення її засобами поштового зв`язку учасникам справи 1 година;

2) підготовка до господарського суду Харківської області клопотання про скасування заходів забезпечення позову на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/1064/24 та відправлення її засобами поштового зв`язку учасникам справи 2 години;

3) вивчення та аналіз позовної заяви з додатками 3 години;

4) онлайн зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин з предмету надання правничої допомоги, отримання письмових доказів по справі та пояснень по суті справи. Узгодження з клієнтом правової позиції та стратегії захисту 0,3 години;

5) підготовка до господарського суду Харківської області відзиву на позовну заяву про переведення прав та обов`язків покупця за договором та відправлення її засобами поштового зв`язку учасникам справи 5 годин;

6) підготовка до Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ФОП Галая Є.О. на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2024 про скасування скасування заходів забезпечення позову, зазначених в ухвалі господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/1064/24, та відправлення її засобами поштового зв`язку учасникам справи 2 години;

7) підготовка до господарського суду Харківської області пояснень на відповідь на відзив про переведення прав та обов`язків покупця за договором, та відправлення її засобами поштового зв`язку учасникам справи 2,2 години;

8) підготовка до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області у справі №922/1064/24 від 04.04.2024, та відправлення її засобами поштового зв`язку учасникам справи 2 години;

9) підготовка та подання до господарського суду Харківської області заперечення на заяву про уточнення позовних вимог про переведення прав та обов`язків за договором, та відправлення її засобами поштового зв`язку учасникам справи 0,5 години;

10) підготовка та подання до господарського суду Харківської області повідомлення про відмову від відповіді на письмове опитування, та відправлення її засобами поштового зв`язку учасникам справи 0,5 години;

11) підготовка та подання до господарського суду Харківської області пояснень на ухвалу про витребування доказів від 20.05.2024, та відправлення її засобами поштового зв`язку учасникам справи 1,5 години;

12) підготовка та подання до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі №922/1064/24, та відправлення її засобами поштового зв`язку учасникам справи 2,5 години;

13) участь в судовому засіданні в господарському суді Харківської області 6 разів (22.04.2024, 20.05.2024, 03.06.2024, 29.07.2024, 13.11.2024, 27.11.2024);

14) участь в судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді 2 рази (16.05.2024, 18.06.2024)

Загальний час, витрачений адвокатом в період з квітня по листопад 2024 на надання професійної правничої допомоги при підготовці справи до судового розгляду, зборі доказів та представництві інтересів клієнта в судовій справі №922/1064/24, відповідно до договору про надання правової допомоги № 5 від 20.12.2021, становить 30,5 годин.

Сума, що підлягає оплаті клієнтом, становить 133773,00грн., що є еквівалентною 3050,00Євро згідно з офіційним курсом Національного Банку України станом на 29.11.2024 (43,86грн).

З посиланням на зазначені обставини та документи 2-ий відповідач - Парамонов Д.Ю. просив суд стягнути з фізичної особи - підприємця Галая Є.О. на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 133773,00грн., що є еквівалентною 3050,00 Євро згідно з офіційним курсом Національного Банку України станом на 29.11.2024 (43,86грн).

Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Судова колегія зазначає, що загальне правило щодо розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №906/598/19, додатковій постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №915/324/20.

У постанові Верховного Суду від 05.10.2021 у справі №907/746/17 зазначено, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, встановленого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначено також частинами 6, 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст.41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Надаючи оцінку наданим 1-им та 2-им відповідачем доказам в обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи заперечення позивача щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не в повній мірі відповідає критерію розумної необхідності та співмірності таких витрат з огляду складність даної справи, обсяг виконаної роботи під час розгляду справи.

Колегія суддів також враховує, шо згідно з позовною заявою позивачем заявлялась вимога про переведення на нього прав і обов`язків покупця нежитлової будівлі за договором купівлі-продажу, укладеним між відповідачами за реєстровим №3063 від 19.05.2023.

Разом з тим, відповідно до умов вказаного договору, нежитлова будівля була продана за 200000,00грн. Тобто фактично спір у даній справі стосується прав на нежитлову будівлю вартістю 200000,00грн., тоді як відповідачами заявлено до стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу які становлять 45,75% (1-ий відповідач) та 66,88% (2-ий відповідач) вартості нежитлової будівлі.

Встановлення судом тих обставин, що рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу, який зазначений адвокатом в акті виконаних робіт (надання послуг), є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з іншої сторони. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №550/936/18.

Згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у cправі № 910/7032/17, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Враховуючи обставини справи та наведені законодавчі положення судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вартість послуг на професійну правничу допомогу є завищеною. Такий розмір судових витрат не має характеру необхідних, неспівмірний з обсягом наданих адвокатом послуг з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, а також не у повній мірі відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності у розумінні приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.

В контексті спірних правовідносин, судова колегія також враховує правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, в якій суд вказав, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони враховуючи їх необхідність.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фактичні обсяги наданих послуг професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів 1-го та 2-го відповідача в господарському суді першої інстанції, враховуючи принцип верховенства права, пропорційності та справедливості, критерії реальності, обґрунтованості та розумності розміру таких витрат, характер спірних правовідносин та рівень складності справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що розумним, реальним та співмірним слід вважати зменшений розмір витрат на професійну правничу допомогу кожного з відповідачів у розмірі 50000,00грн.

На думку колегії суддів, обґрунтоване зменшення суми гонорару свідчитиме про дотримання принципу захисту права працівника на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України, оскільки діяльність адвоката є оплачуваною працею, і така оплата в силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" слугує формою винагороди за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які Сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку із її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства, фактичним обставинам справи, рішення відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг та залишення додаткового рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2024 у справі №922/1064/24 без змін.

Керуючись статтями 254, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статті 276, статті 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Галай Євгена Олеговича залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2024 у справі №922/1064/24 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.02.2025

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий