Ухвала

від 11.02.2025 по справі 913/769/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 913/769/21

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючий, Бенедисюк I.М., Васьковський О.В., Вронська Г.О., Дроботова Т.Б., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я.

розглянувши матеріали касаційних скарг Фермерського господарства "Криничне"

на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022

постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024

та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024,

а також касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"</a>

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"</a> (далі - ТОВ "Сателлит")

до Фермерського господарства "Криничне" (далі - ФГ "Криничне")

про стягнення 3 474 609, 27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. 20.10.2021 ТОВ "Сателлит" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до ФГ "Криничне" про стягнення неустойки (штрафу) за договором поставки від 30.07.2020 №Р90028 (далі - Договір) у сумі 3 474 609,27 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ФГ "Криничне" умов Договору щодо поставки товару - насіння соняшнику в обсязі 3 000 тонн. ТОВ "Сателлит" зазначає, що отримало насіння соняшника в обсязі 1 256,980 тонн на загальну суму 12 520 596,09 грн, повністю оплативши його. Недопоставка товару за Договором складає 1 743,02 тонни. З огляду на це відповідно до умов п.8.2 Договору ТОВ "Сателлит" нарахувало до стягнення з ФГ "Криничне" штраф у розмірі 3 474 609, 27 грн, що становить 20% від вартості непоставленого товару на суму 17 373 046,37 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Господарський суд Луганської області рішенням від 07.12.2022 позов ТОВ "Сателлит" задовольнив повністю.

4. Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване таким:

- ФГ "Криничне" не оспорює, що недопоставка товару за Договором від склала 1 743,02 тонн; перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд вважає його арифметично правильним та обґрунтованим;

- відповідач посилається на відсутність його вини у невиконанні договірного зобов`язання з поставки товару внаслідок форс-мажору (обставин непереборної сили), зокрема на рейдерське захоплення земельних ділянок, на яких знаходився вже вирощений врожай соняшника; суд зауважує, що арешт активів контрагента за обставин ведення господарської діяльності, встановлених у цій справі, не можна назвати непередбачуваним; специфіка сільськогосподарського виробництва із застосуванням державних земель виключає непоінформованість суб`єктів такої діяльності про порядок використання державних земель, встановлених законом; крім того, суб`єкти сільськогосподарського виробництва, обираючи контрагентів, в тому числі державні підприємства, повинні знати специфіку використання земель державної форми власності; відповідач у цій справі не тільки мав інформацію про те, як саме контрагент використовує землі державної форми власності для передачі врожаю стороннім суб`єктам без укладання договорів оренди в порядку, встановленому законом, але й був безпосереднім учасником цих правовідносин; вказане стосується не участі відповідача у протиправній діяльності, а неприйняття до уваги очевидних ризиків вибору контрагента та способу ведення господарської діяльності;

- ФГ "Криничне" посилається на те, що обсяг зібраного врожаю є істотним чином меншим, ніж був запланований (20 ц/га), оскільки фактична врожайність соняшника внаслідок складних погодних умов склала 13,9 ц/га; водночас низька врожайність насіння соняшника у ФГ "Криничне" в 2020 році є саме виною підприємства; відсутній зв`язок між врожайністю та погодними умовами в Луганській області, адже врожайність соняшника всіх інших підприємств по Луганській області є більшою в 2020 році; оскільки посуха та її наслідки не настають раптово, а несприятливі погодні умови почали діяти з липня 2020 року (як зазначає відповідач), зважаючи, що Договір укладався 30.07.2020, а поставки мали починатися вже через місяць, тобто з 01.09.2020 (і збір врожаю відповідно), відповідач міг усвідомлювати такі обставини й міг передбачити до того, як Договір був укладений, обсяги врожаю та ризики, пов`язані з невиконанням Договору;

- надані відповідачем акти обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення не відповідають ані формі, ані змісту акта огляду посівів соняшнику за Інструкцією щодо заповнення Акта огляду посівів соняшнику для страхування майбутнього врожаю соняшнику з державною підтримкою від сільськогосподарських ризиків на весь період вирощування (страховий продукт 1), затвердженою розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 24.09.2015 №2285 та наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.09.2015 №371 (далі - Інструкція); акти, надані відповідачем не дають об`єктивної інформації, яка необхідна для реального визначення стану посівів соняшника на певному полі з ідентифікуючими даними, а отже є неналежним та недопустимим доказом; крім того, Закон "Про місцеве самоврядування в Україні" не визначає повноважень ані голови сільської ради, ані депутатів сільської ради затверджувати акти огляду посівів соняшнику, оцінювати дотримання технології вирощування соняшника, здійснювати метеорологічні прогнози та інше;

- відповідач не надав доказів направлення позивачу листів від 22.09.2020 №356 та від 15.10.2020 №387; відповідач у судове засідання 07.12.2022 з розгляду справи по суті не прибув, що унеможливило огляд місця збереження даних - сервісу електронної пошти ФГ "Криничне" (krinichnoe2009@ukr.net); 22.09.2020 о 14:07 год. на адресу електронної пошти dmitriykorhiyko@cofcointernational.com було направлене вкладення, проте встановити його зміст неможливо, оскільки ФГ "Криничне" надало неякісну копію відповідної роздруківки; відповідач не надав суду належних доказів направлення листів на офіційну адресу електронної пошти ТОВ "Сателлит" - LLCsatellite@cofcointernational.com; з пропозиціями щодо внесення змін до укладеного Договору в частині зміни його умов щодо перенесення строків поставки або зменшення її обсягів відповідач не звертався;

- відповідач не дотримався умов Договору щодо своєчасного та належного повідомлення позивача про дію форс-мажорних обставин, які завадили йому своєчасно та в повному обсязі виконати умови Договору в частині поставки насіння соняшника у строк до 15.10.2020; сертифікат Торгово-промислової палати України від 30.11.2021 №3100-21-0935 не підтверджує існування для ФГ "Криничне" форс-мажорних обставин, які б звільняли останнє від відповідальності за невиконання договірних зобов`язань;

- відповідно до підпункту 13.1.4 п.13.1 Договору відповідач підтверджував і гарантував, що у нього наявні відповідні необхідні ресурси (виробничі потужності, основні засоби, матеріальні і фінансові ресурси, наявність необхідної кількості працюючих з відповідними фаховими знаннями тощо) для досягнення результатів підприємницької діяльності та, відповідно, виконання умов Договору, укладеного з ТОВ "Сателлит".

5. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 31.10.2023 ФГ "Криничне" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яку надалі відкликало) та повторно - 29.11.2023.

6. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.12.2023 задовольнив клопотання ФГ "Криничне" про поновлення строку на апеляційне оскарження; поновив строк на подання апеляційної скарги; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Криничне" та призначив справу до розгляду.

7. Суд апеляційної інстанції зазначив:

- прийняття оскаржуваного судового рішення відбулося в період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України; ця обставина могла унеможливити дотримання відповідачем як участі в судовому засіданні суду першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення, так і використання процесуальних прав щодо його оскарження; окупація території, на якій перебуває господарство відповідача, є загальновідомим фактом; отже, обставини на які посилається ФГ "Криничне", беззаперечно свідчать про існування обставин, які є непереборними та безумовно унеможливили додержання та використання відповідачем своїх процесуальних прав щодо своєчасного як одержання судового рішення, так і його оскарження в апеляційному порядку;

- намагаючись реалізувати свої процесуальні права, попри знаходження наразі господарства відповідача на тимчасово окупованій території, апелянт у двадцятиденний термін після ознайомлення 12.10.2023 з матеріалами справи подав первісну апеляційну скаргу; повторне подання апеляційної скарги відбулося 29.11.2023, після задоволення судом апеляційної інстанції 22.11.2023 заяви ФГ "Криничне" про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 (з викладених апелянтом підстав для такої процесуальної дії), тобто без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

8. Східний апеляційний господарський суд постановою від 08.07.2024 апеляційну скаргу ФГ "Криничне" задовольнив частково; скасував рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у частині стягнення з ФГ "Криничне" 1 737 304,64 грн штрафу та 39 709,22 грн витрат на правничу допомогу; ухвалив у цій частині нове рішення, яким відмовив ТОВ "Сателлит" у задоволенні позовних вимог у сумі 1 737 304,64 грн та витрат на надання правничої допомоги адвоката у сумі 39 709,22 грн.

9. Суд апеляційної інстанції загалом погодився з рішенням суду першої інстанції, однак зауважив, що:

- складні погодні умови в 2020 році на території Луганської області в період визрівання врожаю мали безпосередній вплив на формування врожаю та не спряли підвищенню показників врожайності господарства; обставини посухи об`єктивно не сприяли відповідачу виконати зобов`язання в обумовлених обсягах поставки за Договором;

- акти огляду посівів соняшнику, надані відповідачем, не повинні узгоджуватися з вимогами Інструкції; Інструкція визначає форму та порядок складання акта огляду посівів соняшнику саме для страхування майбутнього врожаю з державною підтримкою від сільськогосподарських ризиків під час страхування майбутнього врожаю соняшнику, тобто в інших господарських випадках, ніж у цій справі, про що також зазначає апелянт в апеляційній скарзі; відповідач не надав до матеріалів справи доказів, що проведення обстеження здійснювалося саме на полях згідно з договорами оренди паїв; з наданих відповідачем актів неможливо ідентифікувати, на яких саме полях комісія здійснила обстеження; отже, надані акти судом не приймаються;

- суд першої інстанції не врахував, що неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/14591/21); отже, у суду наявні можливості, визначені як процесуальним законодавством, так і положеннями матеріального законодавства, запобігти перетворенню неустойки, яка має компенсаторний характер, на неустойку, яка має каральну санкцію; відповідач порушив строк виконання зобов`язання за Договором, і порушення умов його виконання безпосередньо пов`язане із самостійною господарською діяльністю відповідача; водночас:

1) приписами ст.9 Закону "Про зерно та ринок зерна в Україні" визначено, що держава визнає пріоритетність ринку зерна, сприяє його розвитку та стабільному функціонуванню;

2) відповідач, який здійснює виробництво зерна та є суб`єктом ринку, частково виконав умови Договору та здійснив поставку соняшника в загальному розмірі 1 256,98 тонн;

3) з метою вирощування врожаю відповідач уклав низку договорів, зокрема з філіями Державного підприємства "Конярство України", які надалі хоча й були визнані недійсними, але не спростовують намагання відповідача виростити такий врожай як сільськогосподарським виробником для здійснення власних поставок;

4) відповідач вживав заходів щодо оскарження судових актів у межах як кримінального провадження, так і під час розгляду господарської справи №910/21682/15 (910/16624/20), і такі дії не спростовують намагання відповідача виконати умови Договору;

5) не можна залишити поза увагою наявність таких обставин, що об`єктивно впливають на ступінь вини відповідача, як агрокліматичні умови вегетаційного періоду 2020 року, що не може свідчити про факт зібрання врожаю насіння соняшника, який підлягав поставці за умовами Договору, в обсязі, запланованому відповідачем, або ж у більшому обсязі; про існування складних погодних умов у 2020 році на території Луганської області також свідчать листи Українського гідрометеорологічний центру від 04.10.2021 №01-18/1291 та Луганського обласного центру з гідрометеорології від 08.11.2021 №9911-1-1331/9911032;

6) позивач не зазначає про понесення збитків у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару за Договором у повному обсязі, наявність порушень майнових та інших інтересів учасників господарських правовідносин, виникнення втрат, завданих недопоставкою товару у визначеній кількості, необхідність укладення договорів із третіми особами задля компенсації обсягу товару, що не був поставлений відповідачем; позивачем не довів, що він не міг купити аналогічний товар за наявності своїх господарських потреб, зважаючи на невиконання відповідачем в обумовлені строки договірних зобов`язань;

7) позивач не надав доказів того, що непоставка відповідачем у повному обсязі товару за Договором призвела до зупинення діяльності або виробництва позивача, або потягла інші наслідки для позивача у взаємовідносинах з контрагентами, внаслідок чого йому були заподіяні збитки; позивач не довів існування у нього критично необхідної виробничої потреби в обсягах товару, передбачених Договором (договорів поставки в порядку подальшого перепродажу, переробки тощо), як і доказів того, що незадоволення відповідної виробничої потреби (у разі її існування) могло б потягнути які-небудь негативні наслідки (зупинку ліній виробництва, їх неефективну внаслідок недозавантаженості роботу, простій передзамовлених складських потужностей, простій транспорту, застосування штрафних санкцій з боку контрагентів тощо);

8) укладення позивачем Договору з ФГ "Криничне" та визначення його істотних умов також було результатом самостійних ініціативних дій також самого позивача, адже вказаний Договір був укладений ТОВ "Сателлит" на власний ризик, з метою досягнення економічних результатів та одержання прибутку (ч.1 ст.42 Господарського кодексу України (далі - ГК; отже, ризик економічної неефективності чи збитковості такого Договору згідно зі ст.42 ГК покладається також на позивача;

- враховуючи викладене у сукупності, виходячи із загальних засад господарського законодавства, а саме справедливості, добросовісності, розумності, з урахуванням принципу пропорційності, зважаючи на часткове виконання відповідачем умов Договору у встановлений строк, характер сільськогосподарської діяльності сторін, яка залежала також від природних умов, а також відсутність доказів понесення позивачем збитків, з метою дотримання балансу інтересів сторін, враховуючи, що неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер, існують підстави для зменшення розміру нарахованого штрафу на 50%, що становить 1 737 304,64 грн.

10. Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 24.07.2024 стягнув з ФГ "Криничне" на користь ТОВ "Сателлит" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 72 936,80 грн; в іншій частині у задоволенні заяви ТОВ "Сателлит" відмовив; відмовив у задоволенні заяви ФГ "Криничне" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ "Сателлит" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції; витрати ФГ "Криничне" на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції поклав на відповідача.

11. У додатковій постанові зауважується:

- керуючись, у тому числі, критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру та часу, витраченого адвокатом на надання відповідних послуг, зважаючи на клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що розмір підтверджених позивачем витрат на професійну правничу допомогу (з урахуванням зазначеної в деталізаціях погодинної ставки та курсу євро до гривні у відповідні періоди надання послуг) становить 72 936,80 грн, і саме така сума підлягає розподілу шляхом покладення на відповідача; у решті заявленої ТОВ "Сателлит" до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити;

- суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого позивачем до стягнення розміру штрафу на 50% від заявленої в позові суми; водночас зазначене жодним чином не свідчить про необґрунтованість позовних вимог, і саме порушення відповідачем умов Договору стало підставою для звернення ТОВ "Сателлит" до суду за захистом своїх порушених прав як учасника господарських правовідносин за Договором; зважаючи на це, колегія суддів вважає справедливим і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, застосування ч.9 ст.129 ГПК та необхідність покладення на відповідача його судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, оскільки спір виник саме внаслідок порушення відповідачем умов Договору, а не внаслідок неправомірних дій позивача.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційні скарги, інших заяв учасників справи

Касаційні скарги ФГ "Криничне"

(а) на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції

12. 07.08.2024 ФГ "Криничне" з використанням підсистеми "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024, у якій просить скасувати їх у частині задоволення позовних вимог; в іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.

13. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ФГ "Криничне" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає:

1) щодо п.1 ч.2 ст.287 ГПК - висновки Східного апеляційного господарського суду, зроблені в оскаржуваній постанові від 06.09.2022, не узгоджуються з висновками, що викладені, зокрема, в:

- постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №914/2173/19, від 17.08.2021 у справі №913/18/21, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, від 22.06.2022 у справі №904/5328/21;

- постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18; постановах Верховного Суду від 06.09.2019 у справі №910/16925/18, від 06.11.2018 у справі №913/89/18, від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, згідно з якими стягнення з боржника надмірних грошових сум як неустойки спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника, джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором;

- постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц; Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №461/3584/16-ц, від 17.10.2018 у справі №446/2033/16-ц, від 26.09.2018 у справі №641/11590/15-ц - щодо застосування доктрини "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem" (у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед суворим розумінням права);

- у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №903/449/17, де вказано, що концепція добросовісності може використовуватися судом у будь-якій ситуації, щоб виправити несправедливість, яка б мала місце, якщо б застосовувалися традиційні правила;

2) щодо п.3 ч.2 ст.287 ГПК - відсутній висновок щодо застосування ч.1 ст.12-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" стосовно належності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи;

3) щодо п.4 ч.2 ст.287 ГПК - суд першої інстанції неправомірно здійснив розгляд справи за відсутності відповідача, який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання (посилається на постанови Верховного Суду від 25.08.2022 у справі №914/2197/18, від 17.04.2019 у справі №2604/29330/12, від 06.02.2019 №234/8333/16-ц, від 27.12.2018 у справі №161/6317/16-ц).

14. 03.10.2024, у межах встановленого Верховним Судом строку, ТОВ "Сателлит" з використанням підсистеми "Електронний суд" подало відзив на касаційну скаргу ФГ "Криничне", у якому просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 в оскаржуваних частинах - залишити без змін.

15. Відзив, зокрема, обґрунтований таким:

- доводи, викладені в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки обставин справи, які були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій; відповідач не зазначив у скарзі, в чому саме полягало порушення норм права та неврахування практики Верховного Суду з огляду на встановлені обставини та оцінку, надану доказам;

- суд першої інстанції повідомив учасників справи про дату, час та місце розгляду справи належним чином, з дотриманням норм процесуального та матеріального права, що також встановив суд апеляційної інстанції. Безпідставними та необґрунтованими є твердження відповідача про відсутність його належного повідомлення;

- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній частині ухвалили обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

(б) на додаткову постанову суду апеляційної інстанції

16. 11.08.2024 ФГ "Криничне" з використанням підсистеми "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду 24.07.2024, у якій просить:

- скасувати її в частині: 1) задоволення заяви ТОВ "Сателлит" та стягнення з ФГ "Криничне" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 72 936,80 грн; 2) відмови у задоволенні заяви ФГ "Криничне" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ "Сателлит" витрат на професійну правничу допомогу; 3) покладення витрат ФГ "Криничне" на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції на ФГ "Криничне";

- ухвалити нове рішення у відповідній частині, відмовивши у повному обсязі ТОВ "Сателлит" в ухваленні додаткового рішення або зменшивши заявлені ТОВ "Сателлит" до відшкодування суми судових витрат до 0 грн, а також задовольнивши в повному обсязі заяву ФГ "Криничне" про ухвалення додаткового рішення та стягнути з ТОВ "Сателлит" на користь ФГ "Криничне" витрати на професійну правничу допомогу у справі у сумі 252 000 грн;

- стягнути з ТОВ "Сателлит" на користь ФГ "Криничне" понесені витрати на професійну правничу допомогу.

17. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ФГ "Криничне" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені п.1 ч.2 ст.287, п.1 п.4. ч.3 ст.310 ГПК, та, зокрема, зазначає:

- ТОВ "Сателлит" не довело належними доказами понесення витрат на правничу допомогу, дублювало правничу допомогу, безпідставно посилалося виключно на положення договору про надання правової допомоги;

- суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постановах: а) Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 22.05.2024 у справі №227/2301/21 та від 22.05.2024 у справі №754/8750/19; об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 03.12.2021 у справі №927/237/20; Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19, від 22.08.2023 у справі №910/5612/22, від 19.09.2023 у справі №911/1115/22, від 19.09.2023 у справі №910/6870/21, від 25.07.2023 у справі №910/5151/22, від 13.06.2023 у справі № 910/17213/21 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу; б) Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц; Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, що стосуються дотримання принципу змагальності сторін та доведення обставин справи; в) Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №908/771/19, від 29.09.2009 у справі №37/405, від 23.01.2018 у справі №910/9472/17, від 03.02.2021 у справі №910/6939/19, від 23.07.2020 у справі №911/4306/16, згідно з якими рахунки-фактури не є доказами ані виконання підрядних робіт, ані документами, на підставі яких виникає обов`язок з оплати того, що в них заявлено;

- суд апеляційної інстанції не врахував та / або неправильно трактував висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 24.11.2020 у справі № 911/4242/15, від 20.11.2020 у справі №910/130071/19, від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19, від 21.01.2021 у справі №922/3812/19, що призвело до порушення норм права (ч.6 ст.126 та ч.7 ст. 129 ГПК, ст. 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)), принципу "pacta sunt servanda" та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст.43 Конституції України;

- суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, які подав скаржник для компенсації судових витрат, що є підставою для скасування судового рішення та можливого направлення справи на новий розгляд (ст.310 ГПК);

- суд апеляційної інстанції безпідставно вважав підтвердженими відповідно до критеріїв реальності (дійсності й необхідності) та розумності витрати позивача на професійну правничу допомогу у вигляді інших послуг, окрім підготовки відзиву, оскільки суд відхилив заперечення та клопотання позивача;

- зміст додаткової постанови свідчить, що суд не розглядав клопотання скаржника про зменшення розміру судових витрат, не досліджував та не аналізував питання складності справи, виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат у розрізі заперечень щодо заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

18. 11.09.2024, у межах встановленого Верховним Судом строку, ТОВ "Сателлит" з використанням підсистеми "Електронний суд" подало відзив на касаційну скаргу ФГ "Криничне", у якому просить залишити її без задоволення, а додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 - залишити без змін.

19. Відзив ТОВ "Сателлит", зокрема, обґрунтований таким:

- у суді апеляційної інстанції відповідач приховував від суду реальні обставини справи, неодноразово намагався ввести суд в оману, в тому числі для поновлення строків на апеляційне оскарження, приховати свою перереєстрацію за законодавством російської федерації та здійснити інші дії, спрямовані на спотворення реальних обставин справи; відповідач подав значну кількість об`ємних процесуальних документів, на які позивач був вимушений реагувати та які потребували вивчення й детального дослідження з боку позивача;

- позивач надав докази реального проведення оплати, акти, договори, деталізації з описом наданих послуг; твердження відповідача щодо ненадання певних документів позивачем спростовуються матеріалами справи; позивач надав суду апеляційної інстанції належні та допустимі докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а суд з дотриманням норм матеріального та процесуального права задовольнив заяву позивача про їх розподіл;

- відповідач не надав ані суду апеляційної інстанції, ані суду касаційної інстанції жодного доказу на підтвердження неспівмірності судових витрат, понесених позивачем; усі твердження відповідача щодо нерозумності, необґрунтованості, неспівмірності та нереальності витрат позивача на професійну правничу допомогу є надуманими та недоведеними;

- додаткова постанова суду апеляційної інстанції не суперечить висновкам Верховного Суду, які відповідач навів у касаційній скарзі;

- суд апеляційної інстанції правомірно та обґрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та поклав на нього відповідні витрати;

- ФГ "Криничне" було перереєстроване за законодавством рф як суб`єкт господарювання; після перереєстрації ФГ "Криничне" здійснювало господарську діяльність на непідконтрольній території, а саме реалізовувало продукцію та надавало відповідну звітність до фіскальних органів рф; відтак додані до заяви про розподіл судових витрат договори про надання правничої допомоги є нікчемними.

Касаційна скарга ТОВ "Сателлит" на ухвалу та постанову суду апеляційної інстанції

20. 07.08.2024 ТОВ "Сателлит" з використанням підсистеми "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024, у якій просить:

- скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023;

- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сателлит" про стягнення з ФГ "Криничне" 1 737 304,64 грн штрафу та 39 709,22 грн витрат на правничу допомогу;

- залишити в силі рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022.

21. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ТОВ "Сателлит" у касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК і пунктами 1, 4 ч.3 ст.310 ГПК, та зазначає:

- щодо п.1 ч.2 ст.287 ГПК - Східний апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022, не врахував висновки Верховного Суду у справах №910/4629/21, №902/417/18, №910/6843/23, №905/866/19, №910/8698/19, №904/5770/18, №916/188/17, №910/9765/18 щодо застосування ст.233 ГК та ст.551 ЦК у подібних правовідносинах; при ухваленні оскаржуваної постанови Східний апеляційний господарський суд не врахував висновки Верховного Суду у перелічених вище справах щодо необхідності оцінки заперечень позивача на клопотання щодо зменшення штрафних санкцій;

- щодо п.3 ч.2 ст.287 ГПК - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема статей 215, 216, 551 ЦК; статей 233 ГК; п.2 ч.1 ст.264 ГПК; ст.12 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг", ст.16 Закону "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", ст.13 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України;

- щодо п.4 ч.2 ст.287 ГПК з посиланням на п.1 ч.3 ст.310 ГПК та п.4 ч.3 ст.310 ГПК - суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів; безпідставно та необґрунтовано встановив зв`язок між погодними умовами та їх впливом на врожай ФГ "Криничне", ступінь його вини, поклавши це як підставу для зменшення штрафних санкцій; прийнявши як підставу для зменшення штрафних санкцій нібито здійснення відповідачем дій щодо укладення договорів з філіями ДП "Конярство України", які мали на меті виконати договір поставки Р90028; не дослідив та фактично відмовився звертати увагу на посилання позивача щодо необхідності дослідити рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі №922/4128/20 та лист ДП "Конярство України" від 04.01.2021 № 04/01, які були долучені судом першої інстанції, знаходяться в матеріалах справи та безперечно спростовують висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для зменшення штрафних санкцій; вказане свідчить про порушення ч.1 ст.14, ч.4 ст.75, ч.1 ст.237, ч.1 та ч.2 ст.269 ГПК;

- підставою касаційного оскарження ухвали від 25.12.2023 є порушення норм матеріального та процесуального права, а саме статей 256, 261, п.21 розд.ХІ "Перехідні положення" ГПК, ст.12-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", а також неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22; Верховним Судом у постановах від 17.10.2023 у справі №918/393/22, від 28.10.2022 у справі №904/3910/21, від 05.07.2023 у справі №910/186/21, від 28.07.2022 у справі №910/17303/18, від 05.10.2023 у справі №200/3942/22, від 12.01.2024 у справі №5/112-Б-10; Верховним Судом в ухвалах від 05.08.2022 у справі №921/328/21, від 20.07.2022 у справі №924/939/21; суд апеляційної інстанції не дослідив та проігнорував докази ТОВ "Сателлит" щодо підтвердження обізнаності ФГ "Криничне" про рішення та пропуску строку апеляційного оскарження, не врахував відсутність доказів для поновлення строку через введення воєнного стану чи то неможливості звернення в більш стислі терміни.

22. Відзив на касаційну скаргу ТОВ "Сателлит" у встановлений строк до Верховного Суду не надійшов.

23. 17.10.2024 ФГ "Криничне" подало до Верховного Суду письмові пояснення, в яких просить касаційну скаргу ТОВ "Сателлит" залишити без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 в оскаржуваній частині - залишити без змін.

24. 06.11.2024 ФГ "Криничне" з використанням підсистеми "Електронний суд" подало письмові пояснення.

25. 11.11.2024 ТОВ "Сателлит" з використанням підсистеми "Електронний суд" подало додаткові пояснення.

26. 12.11.2024 ФГ "Криничне" з використанням підсистеми "Електронний суд" подало заяву про долучення до матеріалів справи висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 24.10.2024 у справі №913/767/21.

27. 25.11.2024 ФГ "Криничне" з використанням підсистеми "Електронний суд" подало додаткові пояснення.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

28. Верховний Суд ухвалою від 27.08.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ "Криничне" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 25.09.2024.

29. Верховний Суд ухвалою від 17.09.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ "Криничне" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 30.10.2024.

30. Верховний Суд ухвалою від 17.09.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Сателлит" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 30.10.2024.

31. У судовому засіданні 25.09.2024 Верховний Суд оголосив перерву до 30.10.2024, у судовому засіданні 30.10.2024 - до 20.11.2024, у судовому засіданні 20.11.2024 - до 04.12.2024.

32. У судовому засіданні 04.12.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) на підставі ч.2 ст.302 ГПК.

ПІДСТАВИ ПЕРЕДАЧІ СПРАВИ НА РОЗГЛЯД ОБ`ЄДНАНОЇ ПАЛАТИ

33. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 04.12.2024 передав справу №913/769/21 на розгляд Об`єднаної палати для відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22.10.2024 у справі №925/1341/22, щодо можливості скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із скасуванням ухвали про поновлення строку з посиланням на п.1 ч.3 ст.310 ГПК та з мотивів необґрунтованого поновлення судом апеляційної інстанції строків на апеляційне оскарження.

34. У справі №925/1341/22 оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 30.03.2023, повне його текст складено та підписано 19.04.2023, отже, останнім днем двадцятиденного строку на оскарження рішення було 09.05.2023. Скаржник подав до суду апеляційну скаргу 24.07.2023 (разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження), тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

35. Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі №925/1341/22 зазначив, що суд апеляційної інстанції належно не дослідив питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не навів мотивів, за яких вважав причини пропуску строку поважними та лише процитував наведені скаржником доводи, втім не навів обґрунтованих висновків, відповідно до яких визнав причини пропуску строку поважними.

36. Верховний Суд у справі №925/1341/22 наголосив, що здійснення судом апеляційної інстанції апеляційного розгляду справи за умови поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції без врахування доводів усіх учасників справи та оцінки наданих ними доказів щодо поважності/неповажності причин пропуску строку, не може вважатися законним. Таке процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

37. Верховний Суд в ухвалі від 04.12.2024 у цій справі не погоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 22.10.2024 у справі №925/1341/22, зокрема, з огляду на таке:

- постанова суду апеляційної інстанції може бути скасована лише за результатами її перегляду в суді касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, а допущене процесуальне порушення має бути оцінено судом касаційної інстанції відповідно до вимог статей 310-311 ГПК;

- оскільки ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не може бути окремим предметом касаційного оскарження, а поновлення строку на апеляційне оскарження відноситься до дискреційних повноважень цього суду, то ухвала суду апеляційної інстанції не може бути скасована окремо від постанови суду і, відповідно, її скасування не може бути підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої за наслідками розгляду апеляційної скарги;

- процесуальне порушення, про яке йшлося у справі №925/1341/22, може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття незаконного рішення, втім не може бути самостійною підставою його скасування; висновки суду касаційної інстанції щодо необґрунтованого поновлення строків на апеляційне провадження та скасування ухвали про поновлення строків не можуть бути підставою для скасування прийнятого по суті рішення суду апеляційної інстанції лише з мотивів необґрунтованого поновлення строків на апеляційне провадження.

ПІДСТАВИ ПОВЕРНЕННЯ СПРАВИ НА РОЗГЛЯД КОЛЕГІЇ СУДДІВ КАСАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ У СКЛАДІ ВЕРХОВНОГО СУДУ

38. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати (ч.2 ст.302 ГПК).

39. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 22.05.2024 у справі №908/5298/14 при поверненні справи відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила, що, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів не врахувала, що постанова об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, від висновку якої пропонується відступити, обґрунтована посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду з цього питання, стосовно відступу від висновків якої в ухвалі Касаційного господарського суду не наведено жодного мотиву.

40. Колегія суддів передала справу на розгляд об`єднаної палати для відступу від висновків, які викладені у постанові Верховного Суду від 22.10.2024 у справі №925/1341/22.

41. Водночас при ухваленні постанови від 22.10.2024 у справі №925/1341/22 Верховний Суд, зокрема, керувався висновками, що викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.12.2020 у справі №521/2816/15-ц:

"Тлумачення вказаних норм, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження".

42. Отже, передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати, колегія суддів не врахувала, що постанова Верховного Суду, від висновку якої пропонується відступити, обґрунтована посиланням на правову позицію об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з цього питання, стосовно відступу від висновків якої в ухвалі Касаційного господарського суду не наведено жодного мотиву.

43. З огляду на це, Об`єднана Палата дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.302 ГПК, для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати, а тому справа №913/769/21 за касаційними скаргами Фермерського господарства "Криничне" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022, постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"</a> на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 підлягає поверненню відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 301, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу №913/769/21 за касаційними скаргами Фермерського господарства "Криничне" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022, постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"</a> на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Бенедисюк

О. Васьковський

Г. Вронська

Т. Дроботова

Т. Малашенкова

В. Пєсков

Л. Рогач

Ю. Чумак