Постанова

від 13.02.2025 по справі 160/29230/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/29230/24(суддя Олійник В.М., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою керівника Слобожанської окружної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року про повернення позовної заяви у справі №160/29230/24 за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петриківської селищної ради до виконавчого комітету Петриківської селищної ради, третя особа - відділ будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобожанської окружної прокуратури 01 листопада 2024 року звернувся до суду в інтересах Петриківської селищної ради з позовом до виконавчого комітету Петриківської селищної ради згідно з яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Петриківської селищної ради щодо невжиття заходів, спрямованих на прийняття рішення про демонтаж тимчасових споруд:

1) тимчасова споруда з написами «Lavazza» «Мобилзаправка» (географічні координати 48.7126593, 34.6190558), поряд з автомобільною дорогою Н-31, вул. Кутузова;

2) тимчасова споруда з написами «Лаваш» «Грузинська випічка» (географічні координати 48.7127712, 34.6198964), в районі перетину вул. Барабаша та вул. Кутузова;

3) тимчасова споруда з написами «Табак 18» (географічні координати 48.7128887, 34.6303030), в районі автостанції «Петриківка»;

4) тимчасова споруда з написами «Тютюнпиво» (географічні координати 48.7171467, 34.6353566), навпроти центрального ринку, по проспекту Калнишевського;

5) тимчасова споруда з написами «Жива риба» (географічні координати 48.7172508, 34.6359735), навпроти центрального ринку, по проспекту Калнишевського;

6) тимчасова споруда з написами «Майстерня ковбас» (географічні координати 48.7160665, 34.6289019), біля Центру народної творчості, по проспекту Калнишевського, 65;

7) тимчасова споруда з написами «Хлібзавод №10» (географічні координати 48.7165423, 34.6285713), по вул. Європейській, біля будівлі №4.

зобов`язати виконавчий комітет Петриківської селищної ради вжити заходів, спрямованих на прийняття рішення про демонтаж тимчасових споруд:

1) тимчасова споруда з написами «Lavazza» «Мобилзаправка» (географічні координати 48.7126593, 34.6190558), поряд з автомобільною дорогою Н-31, вул. Кутузова;

2) тимчасова споруда з написами «Лаваш» «Грузинська випічка» (географічні координати 48.7127712, 34.6198964), в районі перетину вул. Барабаша та вул. Кутузова;

3) тимчасова споруда з написами «Табак 18» (географічні координати 48.7128887, 34.6303030), в районі автостанції «Петриківка»;

4) тимчасова споруда з написами «Тютюнпиво» (географічні координати 48.7171467, 34.6353566), навпроти центрального ринку, по проспекту Калнишевського;

5) тимчасова споруда з написами «Жива риба» (географічні координати 48.7172508, 34.6359735), навпроти центрального ринку, по проспекту Калнишевського;

6) тимчасова споруда з написами «Майстерня ковбас» (географічні координати 48.7160665, 34.6289019), біля Центру народної творчості, по проспекту Калнишевського, 65;

7) тимчасова споруда з написами «Хлібзавод №10» (географічні координати 48.7165423, 34.6285713), по вул. Європейській, біля будівлі №4.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не усунуто у повному обсязі недоліки позовної зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції керівник Слобожанської окружної прокуратури зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що Петриківська селищна рада не вживає заходи, щодо усунення порушень у цій сфері, а тому бездіє, що є підставою для представництва прокурором її інтересів в цій справі. Скаржник зазначає про те, що позов подано з метою захисту суспільного інтересу щодо відновлення законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання щодо планування забудови та розвитку території на місцевому рівні, а не з метою захисту права комунальної власності, а тому ця справи підсудна адміністративним судам. Близькі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01.05.2023 у справі № 420/1471/21, від 23.02.2024 у справі №300/2289/23. Зважаючи на те, що саме до повноважень виконавчого комітету Петриківської селищної ради віднесено вжиття заходів щодо виявлення та демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, а Петриківська селищна рада повинна захищати інтереси територіальної громади, в тому числі у сфері благоустрою, і саме до повноважень селищної ради віднесено здійснення контролю у питаннях благоустрою, у позовах цієї категорії належним позивачем слід вважати саме селищну раду в інтересах якої прокурор звертається з позовом, а відповідачем відповідний виконавчий орган місцевого самоврядування.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року позовну заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петриківської селищної ради до виконавчого комітету Петриківської селищної ради, третя особа - відділ будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано семиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної та запропоновано:

- надати належне обґрунтування наявності підстав для звернення прокурора до суду з вказаним позовом;

- залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача власників (користувачів, орендарів) тимчасових споруд на території Петриківської ОТГ в частині заявлених позовних вимог;

- надати уточнений адміністративний позов з новим складом учасників справи, а також надати докази, які підтверджують направлення примірників позовної заяви з додатками учасникам справи відповідно до їх кількості.

Залишаючи без руху позовну заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петриківської селищної ради судом було роз`яснено позивачу, що суду невідомі дані та інформація стосовно власників тимчасових споруд, при цьому рішення у цій справі може вплинути на їх права та обов`язки, а тому позивачу необхідно надати уточнений позов із зазначенням відомостей про таких осіб. Також, судом першої інстанції зазначено про те, що з адміністративного позову не вбачається належного обґрунтування наявності підстав для звернення до суду прокурора з цим позовом, зважаючи на те, що спірні правовідносини виникли між селищної радою і її виконавчим комітетом та підлягає вирішенню в позасудовому порядку відповідно до вимог законодавства, що регулює діяльність місцевого самоврядування в Україні. Незрозуміла мета втручання прокурора у ці правовідносини.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, до суду першої інстанції, надано позовну заяву в новій редакції в якій зазначено відомості щодо необхідності участі у розгляді цієї справи в якості третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.88-125).

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про прокуратуру» керівник окружної прокуратури:

представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями;

організовує діяльність окружної прокуратури;

забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації прокурорів окружної прокуратури та стажування прокурорів - стажистів окружної прокуратури;

контролює ведення та аналіз статистичних даних, організовує вивчення та узагальнення практики застосування законодавства, інформаційно-аналітичне забезпечення прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними своїх функцій;

виконує інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Слобожанської окружної прокуратури звернувся листом №66-3124 Вих-24 від 16 серпня 2024 року до Петриківської селищної ради, в якому просив надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів, які їх підтверджують щодо 1) тимчасової споруди з написами «Lavazza» «Мобилзаправка» (географічні координати 48.7126593, 34.6190558), поряд з автомобільною дорогою Н-31, вул. Кутузова; 2) тимчасової споруди з написами «Лаваш» «Грузинська випічка» (географічні координати 48.7127712, 34.6198964), в районі перетину вул. Барабаша та вул. Кутузова; 3) тимчасової споруди з написами «Табак 18» (географічні координати 48.7128887, 34.6303030), в районі автостанції «Петриківка»; 4) тимчасової споруди з написами «Тютюнпиво» (географічні координати 48.7171467, 34.6353566), навпроти центрального ринку, по проспекту Калнишевського; 5) тимчасової споруди з написами «Жива риба» (географічні координати 48.7172508, 34.6359735), навпроти центрального ринку, по проспекту Калнишевського; 6) тимчасової споруди з написами «Майстерня ковбас» (географічні координати 48.7160665, 34.6289019), біля Центру народної творчості, по проспекту Калнишевського, 65; 7) тимчасової споруди з написами «Хлібзавод №10» (географічні координати 48.7165423, 34.6285713), по вул. Європейській, біля будівлі №4:

чи зверталися до Петриківської селищної ради із заявами про можливість розміщення вищевказаних споруд на території ОТГ;

чи отримано паспорт прив`язки ( як підставу для розміщення тимчасової споруди) та будь-які інші дозвільні документи на розміщення споруд ( у разі отримання надати завірені належним чином копії);

чи виділялися земельні ділянки для розміщення вищевказаних тимчасових споруд (договір оренди, сервітутів, право власності, сплата орендної плати);

хто є власникам вищевказаних тимчасових споруд на території Петриківської ОТГ;

розташування вищевказаних тимчасових споруд у межах "червоних ліній" вулиць населеного пункту;

чи вживалися Петриківською селищною радою заходи з метою припинення виявлених порушень;

у разі невжиття заходів, вказати причину (а.с.16-18).

Листом Петриківської селищної ради №19-1861/0/0-24 від 26 серпня 2024 року до Слобожанської окружної прокуратури надіслано відповідь, в якій зазначено, що з метою здійснення контролю та моніторингу за наповнення дохідної частини місцевого бюджету, селищна рада звернулася до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з прохання надати інформацію щодо повноти сплати податкових зобов`язань ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 та наявності ліцензій на здійснення торгівлі підакцизної продукцією (а.с.19-20).

В свою чергу, керівник Слобожанської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах Петриківської селищної ради з позовом, зокрема щодо зобов`язання виконавчого комітету Петриківської селищної ради вжити заходів, спрямованих на прийняття рішення про демонтаж тимчасових споруд:

1) тимчасова споруда з написами «Lavazza» «Мобилзаправка» (географічні координати 48.7126593, 34.6190558), поряд з автомобільною дорогою Н-31, вул. Кутузова;

2) тимчасова споруда з написами «Лаваш» «Грузинська випічка» (географічні координати 48.7127712, 34.6198964), в районі перетину вул. Барабаша та вул. Кутузова;

3) тимчасова споруда з написами «Табак 18» (географічні координати 48.7128887, 34.6303030), в районі автостанції «Петриківка»;

4) тимчасова споруда з написами «Тютюнпиво» (географічні координати 48.7171467, 34.6353566), навпроти центрального ринку, по проспекту Калнишевського;

5) тимчасова споруда з написами «Жива риба» (географічні координати 48.7172508, 34.6359735), навпроти центрального ринку, по проспекту Калнишевського;

6) тимчасова споруда з написами «Майстерня ковбас» (географічні координати 48.7160665, 34.6289019), біля Центру народної творчості, по проспекту Калнишевського, 65;

7) тимчасова споруда з написами «Хлібзавод №10» (географічні координати 48.7165423, 34.6285713), по вул. Європейській, біля будівлі №4.

З викладених обставин вбачається, що керівник Слобожанської окружної прокуратури вважає, що у нього є підстави для звернення до суду на підставі частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» з таким позовом.

Натомість, суд апеляційної інстанції зауважує, що з доданих до позовної заяви матеріалів та уточненої позовної заяви вбачається, що керівником окружної прокуратури не встановлено власників тимчасової споруди з написами «Лаваш» «Грузинська випічка» (географічні координати 48.7127712, 34.6198964), в районі перетину вул. Барабаша та вул. Кутузова; тимчасової споруди з написами «Жива риба» (географічні координати 48.7172508, 34.6359735), 34.6289019), біля Центру народної творчості, по проспекту Калнишевського, 65; тимчасової споруди з написами «Хлібзавод №10» (географічні координати 48.7165423, 34.6285713), по вул. Європейській, біля будівлі №4.

Тобто, прокурор звертаючись до суду з позовом щодо зобов`язання виконавчого комітету Петриківської селищної ради вжити заходів, спрямованих на прийняття рішення про демонтаж тимчасових споруд не встановив їх власників, не з`ясував наявності/відсутності правовстановлюючих документів та документів щодо права власності на такі тимчасові споруди.

Звертаючись до суду з цим позовом, прокурор обмежився інформацією Петриківської селищної ради наданої у листі №19-1861/0/0-24 від 26 серпня 2024 року, без з`ясування власників таких тимчасових споруд та інформації отриманої з відповідних реєстрів щодо відповідності їх реєстрації вимогам закону.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що з`ясування прокурором вищезазначеної інформації необхідно для встановлення наявності підстав для звернення прокурора до суду на підставі частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» з таким позовом.

Не з`ясування прокурором інформації щодо власників тимчасових споруд та інформації щодо належного/неналежного оформлення правовстановлюючих документів спростовує доводи прокурора про бездіяльність виконавчого комітету Петриківської селищної ради щодо невжиття заходів, спрямованих на прийняття рішення про демонтаж таких тимчасових споруд, оскільки доказів того, що ці споруди є незаконними прокурором не надано.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що повноваження прокурора полягають не лише в ініціюванні судового провадженні на підставі частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а у виконанні обов`язку щодо з`ясуванні обставин, що зумовлюють звернення до суду з позовом та наданні до суду документів на підтвердження наявності цих обставин.

Повноваження суду полягають у вирішенні спору, а не у збиранні, під час вирішення справи, інформації про тимчасові споруди, наявності правовстановлюючих документів на них, пошуку їх власників з метою допомоги у формуванні та уточненні позовних вимог.

Зважаючи на вищезазначені обставини суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не усунуто недолік позовної заяви в частині надання обґрунтування наявності підстав для звернення прокурора до суду з вказаним позовом.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що не з`ясування обставин щодо деяких власників тимчасових споруд, інформації щодо того які саме правовстановлюючі документи по кожній тимчасовій споруді окремо відсутні у власника такої споруди впливає не лише на можливість обґрунтування наявності підстав звернення прокурора до суду з цим позовом, а й на можливість подання уточненої позовної заяви із зазначенням у ній учасників справи, на права, інтереси та обов`язки осіб, яких може вплинути судове рішення у цій справі, що свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі №160/29230/24 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2025 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов

суддяВ.А. Шальєва