Постанова

від 12.02.2025 по справі 320/46029/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/46029/23 Суддя (судді) першої інстанції: Жукова Є.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АПОСТРОФ ТВ" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АПОСТРОФ ТВ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПОСТРОФ ТВ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування Рішення № 1386 від 16 листопада 2023 року про визнання порушення ТОВ "АПОСТРОФ ТВ" пункту 18 частини третьої статті 110 Закону України "Про медіа" і застосування штрафу в розмірі 5 (п`яти) мінімальних заробітних плат на день вчинення порушення для реєстрантів, що становить 33 500,00 грн.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 22 жовтня 2024 року відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. В обґрунтування скарги позивач зазначив, що пункт 18 частини третьої статті 110 Закону України "Про медіа" (відсутність мовлення лінійного медіа упродовж 14 днів поспіль, крім випадків, якщо це спричинено обставинами, які не залежать від волі суб`єкта) не передбачає відповідальності за часткову відсутність мовлення, відсутність мовлення за одним із каналів мовлення, відсутність мовлення за будь-якою з ознак мовлення. А передбачає відповідальність за відсутність мовлення - тобто абсолютна відсутність мовлення, за будь-якими ознаками. Апелянт зазначив, що згідно Довідки позивач здійснював мовлення.

Апелянт вказав, що відповідач зафіксував відсутність мовлення позивача за одним з двох каналів мовлення і стверджує про «відсутність мовлення (діяльності) позивача» проте, виходячи з визначення понять «мовлення», «телемовлення», «канал мовлення» відповідач зафіксував відсутність не «діяльності позивача», а лише відсутність «трансляції програми позивача» за одним із двох каналів мовлення. Отже, один із декількох каналів мовлення є лише одним із проявів діяльності із розповсюдження аудіовізуальних програм і не є достатнім для встановлення відсутності такої діяльності.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Щодо твердження апелянта про те, що пункт 18 частини третьої статті 110 Закону України «Про медіа» (відсутність мовлення лінійного медіа упродовж 14 днів поспіль, крім випадків, якщо це спричинено обставинами, які не залежать від волі суб`єкта) може застосовувати для кваліфікації порушення суб`єктів у сфері медіа лише у разі повної відсутності мовлення за будь-якими проявами такого мовлення (ознаками, характеристиками), відповідач зазначив, що такі є безпідставними, оскільки положення пункту 18 частини третьої статті 110 Закону України «Про медіа» не містять формулювання

«повна відсутність мовлення». Крім того Закон України «Про медіа» не передбачає обов`язкової підстави для застосування заходів реагування за порушення пункту 18 частини третьої статті 110 цього Закону встановлення відсутності мовлення лінійного за усіма ознаками мовлення.

Відповідач зазначив, що здійснивши моніторинг мовлення суб`єкта у сфері медіа, встановив, що на одному із каналів відсутнє мовлення упродовж 14 днів поспіль, при цьому, факт здійснення апелянтом мовлення на іншому своєму каналі мовлення не звільняє останнього від обов`язку здійснювати мовлення на всіх каналах внесених в Реєстр суб`єктів у сфері медіа. Апелянт підтверджує факт свідомого ігнорування обов`язку здійснювати мовлення на всіх каналах та зазначає, що він відмовився від технології HD у зв`язку із російським воєнним вторгненням в Україну та тяжким фінансовим становищем, проте Застосування до апелянта заходу реагування у вигляді штрафу стало наслідком недбалого відношення апелянта до обов`язку внесення змін о Ліцензії, а в подальшому до Реєстру, та неповідомлення відповідача про припинення мовлення на одному із каналів апелянта.

Позивач надав відповідь на відзив.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "АПОСТРОФ ТВ" отримано ліцензію на мовлення № 01508-м від 20.05.2019.

У Додатку 3 до Ліцензії на мовлення Серія НР №01508-м від 20.05.2019 зазначені докладні характеристики каналу мовлення, мережі мовлення, багатоканальної телемережі, зокрема для супутникового мовлення:

1.1. Супутниковий ретранслятор - "ASTRA-4A", оператор супутникового ретранслятора - "SES ASTRA АВ", Швеція, орбітальна позиція 5° схід, д., частота прийому - 11 747 МГц, символьна швидкість - 30 Мсимв./сек., коефіцієнт корекції помилок (FEC) - 3/4, поляризація - лінійна вертикальна, умови розповсюдження програм - у відкритому вигляді; територія розповсюдження програм - Україна та інші країни в межах зони впевненого прийому сигналу супутника.

1.2. Супутниковий ретранслятор - "ASTRA-4A", оператор супутникового ретранслятора - "SES ASTRA АВ", Швеція, орбітальна позиція -5° схід, д., частота прийому - 12 284 МГц, символьна швидкість - 27,5 Мсимв./сек., коефіцієнт корекції помилок ( FEC) - 3/4, поляризація - лінійна вертикальна, умови розповсюдження програм - у відкритому вигляді; територія розповсюдження програм - Україна та інші країни в межах зони впевненого прийому сигналу супутника

У Додатку 5 до Ліцензії зазначено, що організаційно-технічні, фінансові, інвестиційні зобов`язання здійснює:

1. Супутниковий ретранслятор - "ASTRA-4A"; частота прийому - 11 747 МГц; постачальник електронних комунікаційних послуг - ТОВ "СЕС СІРІУС УКРАЇНА", м. Київ; стандарт мовлення -DVB - S2, MPEG-4 (HD).

2. Супутниковий ретранслятор - "ASTRA-4A"; частота прийому - 12 284 МГц; постачальник електронних комунікаційних послуг - ТОВ "СЕС СІРІУС УКРАЇНА", м. Київ; стандарт мовлення -DVB - S, MPEG-2 (SD). 31.03.2023 у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про медіа» позивач набув статусу реєстранта відповідно до абзацу восьмого пункту 18 розділу X Прикінцеві та перехідних положень цього Закону.

в період з 03.07.2023 по 17.07.2023 Національною радою проведено офіційний моніторинг лінійного медіа за характеристиками сигналу каналу мовлення, вказаними в Реєстрі: супутниковий ретранслятор - "ASTRA-4A", орбітальна позиція - 5° схід, д., частота прийому - 11747 МГц, символьна швидкість - 30 Мсимв/сек., поляризація - лінійна вертикальна, обсяг мовлення -24 години на добу, логотип: "Апостроф tv".

За результатами моніторингу складено Акт від 18.07.2023, в якому зафіксовано відсутність мовлення на одному із каналів лінійного медіа упродовж 14 днів поспіль, що є ознакою порушення пункту 18 частини третьої статті 110 Закону України «Про медіа» (Відсутність мовлення лінійного медіа упродовж 14 днів поспіль, крім випадків, якщо це спричинено обставинами, які не залежать від волі суб`єкта).

31.08.2023 на засіданні Національної ради було прийнято рішення №742 про призначення позапланової безвиїзної перевірки діяльності суб`єкта у сфері аудіовізуальних медіа ТОВ "АПОСТРОФ ТВ", з метою перевірки дотримання вимог пункту 18 частини третьої статті 110 Закону України «Про медіа» (Відсутність мовлення лінійного медіа упродовж 14 днів поспіль, крім випадків, якщо це спричинено обставинами, які не залежать від волі суб`єкта). Зобов`язано позивача у термін до 22.09.2023 надати Національній раді документи та матеріали, необхідні для проведення перевірки, а також рекомендовано надати письмові пояснення, а також матеріали та документи, які сприятимуть об`єктивній оцінці діяльності суб`єкта у сфері аудіовізуальних медіа.

ТОВ "АПОСТРОФ ТВ" у визначений термін було надано відповідачу фотокопію (ксерокопію) журналу обліку програм з 03.07.2023 по 17.07.2023, завірену підписом керівника та печаткою суб`єкта у сфері медіа; завірену керівником копію договорів (з додатками) з постачальником електронних комунікаційних мереж та/або послуг та оператором супутникового ретранслятора.

При цьому не надано довідку від постачальника електронних комунікаційних послуг за характеристиками сигналу каналу мовлення, вказаними в Реєстрі: супутниковий ретранслятор - "ASTRA-4A", орбітальна позиція - 5° схід. частота прийому - 11 747 МГц, символьна швидкість - 30 Мсимв/сек., поляризація - лінійна вертикальна або/та довідку за підписом керівника суб`єкта у сфері медіа про стан мовлення ТОВ "АПОСТРОФ ТВ", м. Київ, ідентифікатор медіа в Реєстрі R10-01508 у період з 03.07.2023 по 17.07.2023 (включно).

Проте надало довідку щодо здійснення супутникової трансляції безперервно на іншому каналі мовлення за характеристиками сигналу на прийом: супутниковий ретранслятор - "ASTRA-4A", орбітальна позиція - 5° схід, д., частота прийому - 12 284 МГц, символьна швидкість - 27,5 Мсимв/сек., коефіцієнт корекції помилок (FEC) - %, поляризація - лінійна вертикальна, умовний доступ розповсюдження програм -у відкритому вигляді, стандарт мовлення - DVB - S, MPEG-2 (SD).

Також ТОВ "АПОСТРОФ ТВ" надало листи з поясненнями вх. № 24/1983 від 21.09.2023 за підписом директора Юлії Білоруської.

На виконання наказу від 04.09.2023 № 05а/85 відповідачем здійснено позапланову безвиїзну перевірку ТОВ "АПОСТРОФ ТВ", результати якої оформлені Актом № 69 від 29.09.2023.

У Акті вказано, що суб`єкт у сфері аудіовізуальних медіа упродовж 14 днів поспіль не здійснює супутникове мовлення за характеристиками каналу мовлення: супутниковий ретранслятор - "ASTRA-4A", орбітальна позиція - 5° схід. д., частота прийому - 11747 МГц, символьна швидкість - 30 Мсимв/сек., поляризація - лінійна вертикальна, обсяг мовлення - 24 години на добу, логотип: "Апостроф tv", що є порушенням пункту 18 частини третьої етапі 110 Закону України «Про медіа» (відсутність мовлення лінійного медіа упродовж 14 днів поспіль, крім випадків, якщо це спричинено обставинами, які не залежать від волі суб`єкта). Перевіркою не встановлено фактів, які свідчать про те, що відсутність мовлення ТОВ "АПОСТРОФ ТВ", м. Київ, спричинено обставинами, які не залежать від волі суб`єкта.

16.11.2023 на підставі висновків Акту на норм чинного Національною радою з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення № 1386, яким визнано порушення ТОВ "АПОСТРОФ ТВ", м. Київ (ідентифікатор медіа у Реєстрі R10-01508) пункту 18 частини третьої статті 110 Закону України "Про медіа" та застосовано штраф у розмірі 5 мінімальних заробітних плат на день вчинення порушення для реєстрантів, що становить 33 500,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань, регулюються Законом України "Про медіа", що набрав чинності 31.03.2023.

Закон України "Про медіа" спрямований на забезпечення реалізації права на свободу вираження поглядів, права на отримання різнобічної, достовірної та оперативної інформації, на забезпечення плюралізму думок і вільного поширення інформації, на захист національних інтересів України та прав користувачів медіа-сервісів, регулювання діяльності у сфері медіа відповідно до принципів прозорості, справедливості та неупередженості, стимулювання конкурентного середовища, рівноправності і незалежності медіа та визначає правовий статус, порядок формування, діяльності та повноваження Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада).

Згідно ст.70 Закону України "Про медіа" Національна рада є незалежним конституційним постійно діючим колегіальним державним органом, що діє на підставі Конституції України, цього Закону та інших законів України і здійснює державне регулювання, нагляд і контроль у сфері медіа.

Національна рада у випадках, визначених законодавством, і в межах своїх повноважень ухвалює нормативно-правові акти (у тому числі регуляторні) та акти індивідуальної дії. Акти Національної ради приймаються у формі рішень. Акти Національної ради є обов`язковими до виконання суб`єктами у сфері медіа. Невиконання, неналежне, несвоєчасне виконання актів Національної ради тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (ст.87 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.91 Закону Національна рада з метою виконання своїх повноважень має право, зокрема: ухвалювати рішення з питань, що належать до її компетенції; вимагати від юридичних чи фізичних осіб надання їй у визначені цим Законом або Національною радою строки, але не менш як упродовж 10 робочих днів, пояснень щодо вчинення такими особами порушення законодавства у сфері медіа та завірених в установленому законодавством порядку копій документів, пов`язаних з можливими порушеннями такими особами законодавства у сфері медіа; юридичні чи фізичні особи звільняються від надання пояснень та документів, що не пов`язані з фактами порушення такими особами законодавства у сфері медіа; проводити планові, позапланові та додаткові перевірки.

Згідно ст.97 Закону Національна рада здійснює нагляд та контроль за дотриманням суб`єктами у сфері медіа законодавства та/або умов ліцензій відповідно до вимог цього Закону.

Державний нагляд та контроль полягають у здійсненні Національною радою в межах повноважень, встановлених цим Законом, заходів та дій щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері медіа з боку суб`єктів у сфері медіа.

Заходами державного нагляду та контролю є перевірки суб`єктів у сфері медіа та заходи реагування.

Офіційний моніторинг - комплекс заходів, спрямованих на фіксацію та аналіз інформації, яка поширюється суб`єктами у сфері медіа, що здійснюється на підставі запису, перегляду (прослуховування) такої інформації. Метою моніторингу є одержання об`єктивних відомостей для оцінки дотримання суб`єктами у сфері медіа вимог законодавства та/або умов ліцензії.

Акт моніторингу, в якому зафіксовані ознаки порушення, може бути оприлюднений та/або наданий на вимогу третіх осіб лише після прийняття рішення за результатами перевірки щодо порушення законодавства у сфері медіа.

Відповідно до ст.99 Закону України "Про медіа" до суб`єктів у сфері медіа застосовуються заходи реагування за порушення вимог законодавства та/або умов ліцензії у випадках та на підставах, визначених цим Законом.

Заходами реагування на порушення є:

1) припис, який застосовується за рішенням Національної ради;

2) штраф, який застосовується за рішенням Національної ради;

3) анулювання ліцензії за рішенням суду в порядку, визначеному статтею 116 цього Закону;

4) скасування реєстрації за рішенням Національної ради або за рішенням суду в порядку, визначеному статтею 116 цього Закону;

5) заборона видання та розповсюдження друкованого медіа за рішенням Національної ради або за рішенням суду в порядку, визначеному статтею 116 цього Закону;

6) тимчасова заборона поширення онлайн-медіа за рішенням Національної ради;

7) заборона поширення онлайн-медіа за рішенням Національної ради або за рішенням суду в порядку, визначеному статтею 116 цього Закону.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що що Закон України "Про медіа" надає право Національній раді здійснювати нагляд і контроль у сфері медіа, проводити моніторинг та перевірки, а також застосовувати до суб`єктів у сфері медіа заходи реагування за порушення вимог законодавства та/або умов ліцензії.

Згідно ч.1 ст.110 Закону України "Про медіа" порушення суб`єктами у сфері лінійних аудіовізуальних медіа вимог законодавства та/або умов ліцензії, за які Національна рада має право застосовувати заходи реагування, поділяються на:

1) незначні;

2) значні;

3) грубі.

Пунктом 18 ч.3 статті 110 Закону України «Про медіа» передбачено, що до значних порушень відноситься: відсутність мовлення лінійного медіа упродовж 14 днів поспіль, крім випадків, якщо це спричинено обставинами, які не залежать від волі суб`єкта.

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням від 16.11.2023 №1386 визнано порушення ТОВ "АПОСТРОФ ТВ", м. Київ (ідентифікатор медіа у Реєстрі R10-01508) пункту 18 частини третьої статті 110 Закону України "Про медіа" та застосовано штраф у розмірі 5 мінімальних заробітних плат на день вчинення порушення для реєстрантів, що становить 33 500,00 грн.

Під час перевірки було встановлено, що суб`єкт у сфері аудіовізуальних медіа упродовж 14 днів поспіль не здійснює супутникове мовлення за характеристиками каналу мовлення: супутниковий ретранслятор - "ASTRA-4A", орбітальна позиція - 5° схід, д., частота прийому - 11747 МГц, символьна швидкість - 30 Мсимв/сек., поляризація - лінійна вертикальна, обсяг мовлення - 24 години на добу, логотип: "Апостроф tv", що є порушенням пункту 18 частини третьої статті 110 Закону України «Про медіа» (відсутність мовлення лінійного медіа упродовж 14 днів поспіль, крім випадків, якщо це спричинено обставинами, які не залежать від волі суб`єкта).

З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує факту відсутності мовлення упродовж 14 днів поспіль, проте зазначає, що відповідач неправильно кваліфікував порушення позивача.

Позивач зазначив, що п. 18 ч.3 статті 110 Закону України "Про медіа" не передбачає відповідальності за часткову відсутність мовлення, відсутність мовлення за одним із каналів мовлення, відсутність мовлення за будь-якою з ознак мовлення. А передбачає відповідальність за відсутність мовлення - тобто абсолютна відсутність мовлення, за будь-якими ознаками. ТОВ "АПОСТРОФ ТВ" здійснює мовлення за Ознакою № 1 та Ознакою № 2. При цьому Ознака № 1 - це технологія супутникова але стандарт мовлення- DVB-S 2 та відеостандарт - HD. Ознака № 2 - це технологія супутникова але стандарт мовлення-DVB-S та відеостандарт - SD. Тобто ТОВ "АПОСТРОФ ТВ" здійснювало мовлення за двома окремими ознаками - за двома окремими супутниковими технологіями. На переконання позивача не здійснення мовлення за Ознакою № 1 - це невикористання супутникової технології, що підпадає під кваліфікацію за п.13 ч. 1 ст. 110 Закону.

Суд першої інстанції правильно відхилив вказані доводи позивача та зазначив, що Закон України "Про медіа" не передбачає обов`язкової підстави для застосування заходів реагування за порушення пункту 18 частини третьої статті 110 цього Закону встановлення відсутності мовлення лінійного за усіма ознаками мовлення.

Водночас положення пункту 13 частини першої статті 110 Закону України "Про медіа", на яке посилається позивач, передбачає порушення у виді невикористання упродовж трьох місяців виду та/або технології мовлення, зазначених у Реєстрі, невідповідність фактичної територіальної категорії територіальній категорії, зазначеній у Реєстрі.

Під час перевірки було встановлено саме припинення позивачем мовлення на одному із каналів, а не невикористанням технології та/або виду мовлення.

Технологія мовлення позивача це супутникове мовлення, а вид мовлення - лінійне телевізійне мовлення.

Позивач повинен був здійснювати мовлення на двох каналах з різними характеристиками, а саме символьною швидкістю та частотою, але на одному супутниковому ретрансляторі ASTRA-4A.

Фактично позивач не переставав використовувати технологію та вид мовлення зазначені в реєстрі, проте припинив мовлення на одному із каналів.

Здійснення позивачем мовлення на іншому своєму каналі, не звільняє його від обов`язку здійснювати мовлення на всіх каналах, внесених в Реєстрів суб`єктів у сфер медіа.

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем вносились зміни в Ліцензію, а пізніше і в Реєстр щодо технічних характеристик мовлення.

Обставини не внесення відповідних змін підтверджується самим позивачем.

Щодо розміру встановленого Національною радою штрафу, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось вище по тексту даної постанови, згідно ч.3 статті 110 Закону України "Про медіа" відсутність мовлення лінійного медіа упродовж 14 днів поспіль, крім випадків, якщо це спричинено обставинами, які не залежать від волі суб`єкта відноситься до значних порушень.

Частиною 5 статті 110 Закону України "Про медіа" передбачено, що за значні порушення до суб`єктів у сфері лінійних аудіовізуальних медіа застосовується штраф від 5 до 40 мінімальних заробітних плат на день вчинення порушення для реєстрантів. При визначенні розміру штрафу, який обраховується у мінімальних заробітних платах, Національна рада враховує вид та технологію мовлення, територіальну категорію, час та обсяги мовлення, наявність чи відсутність системи умовного доступу, а також інші обставини, що впливають на рівень суспільної небезпеки вчиненого порушення, про що зазначає у своєму рішенні.

В даному випадку при визначенні розміру штрафу Національною радою було враховано: вид та технологію мовлення - супутникове мовлення; територіальну категорію - загальнонаціональне (територія розповсюдження програм - Україна та інші країни в межах зони впевненого прийому сигналу супутника); час та обсяги мовлення - 24 год./добу; наявність чи відсутність системи умовного доступу розповсюдження програм у відкритому вигляді; рівень суспільної небезпеки вчиненого порушення - низький, оскільки фактична відсутність мовлення ТОВ "АПОСТРОФ ТВ", м. Київ, не містить загроз рівню суспільної небезпеки.

Зі змісту витягу з протоколу № 27 засідання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 16.11.2023 вбачається, що проектом рішення №1368 від 16.11.2023 першопочатково було запропоновано застосувати до позивача штраф у розмірі 15 мінімальних заробітних плат на день вчинення порушення для реєстрантів (100 500,00 грн.). Однак Національна рада, врахувавши пояснення позивача, з метою збереження балансу інтересів, із врахуванням співвідношення вчиненого порушення завданій суспільній шкоді, безпосередньо на засіданні зменшила розмір штрафу із 15 до 5 мінімальних заробітних плат на день вчинення порушення для реєстрантів (33 500, 00 грн.).

За встановлених у справі обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності рішення Національної ради № 1386 від 16 листопада 2023 року про визнання порушення ТОВ "АПОСТРОФ ТВ" пункту 18 частини третьої статті 110 Закону України "Про медіа" і застосування штрафу в розмірі 5 (п`яти) мінімальних заробітних плат на день вчинення порушення для реєстрантів, що становить 33 500,00 грн, та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Клопотання відповідача про залишення без руху апеляційної скарги позивача з огляду на пропуск строку на апеляційне оскарження встановлений ст. 289-4 КАС України, колегія судів не приймає до уваги, оскільки судом першої інстанції було розглянуто дану справу у загальному позовному порядку, а не у порядку передбаченому Главою ІІ КАС України.

У резолютивній частині рішення судом зазначено про можливість оскарження рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з складання повного тексту рішення.

Як свідчать матеріали справи саме в межах тридцяти днів з моменту складання повного тексту рішення позивачем було подано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АПОСТРОФ ТВ" - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Є.О.Сорочко

А.Ю. Коротких