Постанова

від 06.02.2025 по справі 380/22126/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/22126/24 пров. № А/857/34453/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКузьмича С. М.,

суддівГудима Л.Я., Качмара В.Я.,

за участю секретаря Прачук І.С.,

представника апелянта Звір Р.П.,

представника позивача Кізима Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року (постановлену головуючим суддею Кравців О.Р. о 15 год. 36 хв. у м. Львові, повне судове рішення складено 13 грудня 2024 року) про зупинення провадження у справі № 380/22126/24 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

№944/3300040102 від 18.10.2024, згідно з яким встановлено порушення ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання, визначеного в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень-грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року, січень-грудень 2020 року, у зв`язку із чим нараховано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 2666002,34 грн. (два мільйони шістсот шістдесят шість тисяч дві гривні 34 копійки);

№945/3300040102 від 18.10.2024, згідно з яким встановлено порушення ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання, визначеного в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень-грудень 2020 року, січень-грудень 2021 року, січень-грудень 2022 року, січень-грудень 2023 року, січень-квітень 2024 року, у зв`язку із чим нараховано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 14818 111,68 грн. (чотирнадцять мільйонів вісімсот вісімнадцять тисяч сто одинадцять гривень 68 копійок). прийняті Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП на підставі висновку Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №636/33-00-04-01-02/00278801 від 26.09.2024.

19.11.2024 представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/4160/14 (914/624/20).

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа з №914/4160/14 (914/624/20 (суддя Кисильова О.Й.) за позовом ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 2419627,38 грн (1450172,10 грн основний борг; 658792,64 пеня; 310662,62 грн пеня). Предметом спору у справі №914/4160/14 (914/624/20) є сума податку на додану вартість (ПДВ), що виникла до моменту порушення справи про банкрутство (до 10.12.2014) та підлягала включенню у Реєстр кредиторів боржника. Зазначена сума заборгованості є на сьогоднішній день спірною та неузгодженою, проте Актом перевірки та подальшими податковими повідомленнями-рішеннями, що оскаржені та є предметом розгляду у справі №380/22126/24 включена у загальну суму розрахунку порушень сплати ПДВ. Отже, результати розгляду справи №914/4160/14 (914/624/20) можуть мати вплив на висновки суду у справі №380/22126/24. Враховуючи викладене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України провадження у справі №380/22126/24 слід зупинити до набрання законної силу рішенням суду у справі №914/4160/14 (914/624/20).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/4160/14 (914/624/20).

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що частина заборгованості, що є неузгодженою та оскаржена в судовому порядку, зі сплати податку на додану вартість та яка позивачу поновлена у лютому 2019 року охоплюється періодом за який позивачу здійснювалася перевірка та за результатами якої складено одне із оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що це різні судові справи, які не мають жодного взаємозв`язку між собою та не можуть вплинути результатом одна на одну.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений ст. 236 КАС України є вичерпним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З огляду на зазначені вимоги для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства;

чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що предметом розгляду у цій справі є, зокрема, протиправне на думку позивача податкове повідомлення-рішення № 944/3300040102 від 18.10.2024, згідно з яким встановлено порушення ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання, визначеного в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень-грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року, січень-грудень 2020 року, у зв`язку із чим нараховано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 2666002,34 грн. (два мільйони шістсот шістдесят шість тисяч дві гривні 34 копійки).

Спірне рішення прийняте відповідачем на підставі акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань, що стали предметом заперечення від 24.07.2024 №377 на Акт камеральної перевірки від 12.07.2024 №477 «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат».

Згідно з акту перевірка позивача проводилася за період з січня 2018 року по березень 2024 року.

Водночас у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №914/4160/14 (914/624/20) за позовом ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 2419627,38грн. (1450172,10 грн. основний борг; 658792,64 пеня; 310662,62 грн. пеня). Предметом спору у справі №914/4160/14 (914/624/20) є сума податку на додану вартість (ПДВ), що виникла до моменту порушення справи про банкрутство (до 10.12.2014) та підлягала включенню у Реєстр кредиторів боржника. Як зазначає позивач у лютому 2019 року цей борг поновлений в електронному кабінеті платника податку, а згодом погашений самим податковим органом як поточна заборгованість, методом сплати платником податку поточних платежів ПДВ. Зазначена сума заборгованості є на сьогоднішній день спірною та неузгодженою.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку що частина заборгованості, що є неузгодженою та оскаржена в судовому порядку, зі сплати податку на додану вартість та яка позивачу поновлена у лютому 2019 року охоплюється періодом за який позивачу здійснювалася перевірка та за результатами якої складено одне із оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги ту обставину, що формування відповідних правових висновків у справі № 914/4160/14 (914/624/20) може вплинути на наслідки розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов поділяє висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 380/22126/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № № 914/4160/14 (914/624/20).

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують судове рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року про зупинення провадження у справі № 380/22126/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді Л. Я. Гудим В. Я. Качмар Повне судове рішення складено 13 лютого 2025 року