Постанова

від 05.02.2025 по справі 910/3376/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. Справа№ 910/3376/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Сітайло Л.Г.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши питання розподілу судових витрат понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Княже-14»

під час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Рекши Валентини Анатоліївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024

у справі № 910/3376/24 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже-14»

до Фізичної особи-підприємця Рекши Валентини Анатоліївни

про виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Рекши Валентини Анатоліївни на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/3376/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/3376/24 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 розгляд питання про розподіл судових витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже-14» призначено на 05.02.2025 о 14:40 год. в режимі відеоконференції.

23.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Рекши Валентини Анатоліївни надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника останнього.

Також у вказаній заяві відповідач зауважував, що станом на день проведення судових дебатів представнику позивача було достеменно відомо про обсяг наданої ним правової допомоги, проте доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів не надано; поважних причин неможливості подання вказаних доказів суду апеляційної інстанції в заяві наведено не було, тому слід відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та розподілі судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Крім того, за доводами відповідача, заява не містить прохальної частини про постановлення саме додаткового рішення.

04.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже-14» надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника останнього.

У судове засідання 05.02.2025 учасники справи уповноважених представників не направили, просили суд здійснювати розподіл судових витрат, понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Княже-14», за їх відсутності.

Здійснюючи розподіл судових витрат понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Княже-14» у справі № 910/3376/24, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже-14», звертаючись 16.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду з відзивом на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, просило стягнути з відповідача судові витрати, які понесені позивачем на правову допомогу адвоката в сумі 10 000,00 грн у рамках апеляційного провадження, на підтвердження чого надано акт про приймання виконаних робіт від 12.09.2024 та платіжну інструкцію про сплату за надану правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Отже на дату прийняття апеляційним господарським судом постанови у даній справі, матеріали справи містили докази понесених позивачем судових витрат, у зв`язку з чим доводи відповідача про не своєчасність подання позивачем таких доказів колегією суддів відхиляються.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

14.02.2024 між адвокатом Кіщук Т.В. та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Княже-14» була укладена Угода про надання правової допомоги, за умовами якої адвокат взяв на себе обов`язок надати клієнту правничу допомогу по справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже-14» до Фізичної особи-підприємця Рекши Валентини Анатоліївни про виселення у вигляді підготовки та складення позовної заяви та представництва інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже-14» у Господарському суді міста Києва, Північного апеляційного господарського суду, Верховному Суді із правами учасника справи, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем долучено до матеріалів справи копії: акту приймання виконаних робіт від 12.09.2024 та платіжної інструкції № 951 від 13.09.2024 на суму 10 000,00 грн.

Згідно акту приймання виконаних робіт від 12.09.2024 адвокат надав, а клієнт прийняв роботу з надання правничої допомоги адвоката що складалися з:

1) ознайомлення із апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Рекши Валентини Анатоліївни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/3376/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже-14» до Фізичної особи-підприємця Рекши Валентини Анатоліївни про виселення з приміщення та складення проєкту відзиву - 2 роб./год, вартістю 4 000,00 грн з ПДВ та військовим збором;

2) ознайомлення із апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Рекши Валентини Анатоліївни на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/3376/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже-14» до Фізичної особи-підприємця Рекши Валентини Анатоліївни про виселення з приміщення та складення проєкту відзиву - 3 роб./год, вартістю 6 000,00 грн з ПДВ та військовим збором;

Загальна вартість наданих послуг за актом приймання виконаних робіт від 12.09.2024 складає 10 000,00 грн.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18.

На переконання колегії суддів, Фізичної особи-підприємця Рекши Валентини Анатоліївни в запереченнях щодо розподілу судових витрат понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Княже-14» під час апеляційного розгляду справи не навела належних доводів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат у розмірі 10 000,00 грн із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Враховуючи, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідає укладеному між позивачем та адвокатом договором та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, є співмірним часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними, та покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити розподіл судових витрат понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Княже-14» під час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Рекши Валентини Анатоліївни на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/3376/24.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рекши Валентини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже-14» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 14, корпус «А»; ідентифікаційний код 41292678)

10 000,00 грн (десять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

4. Матеріали справи № 910/3376/24 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 13.02.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Л.Г. Сітайло