Постанова

від 13.02.2025 по справі 920/1508/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. Справа№ 920/1508/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Промтрансенерго"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.09.2024

по справі №920/1508/23 (суддя - Джепа Ю.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Промтрансенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня Північного промислового вузла"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) фізична особа - підприємець Приходько Сергій Васильович

2) Акціонерне товариство «Укртелеком в особі Сумської філії Акціонерного товариства «Укртелеком»

про списання заборгованості, визнання договору розірваним,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.09.2024 по справі №920/1508/23 задоволено заяву б/н від 04.06.2024 (вх.№ 2669 від 04.06.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня Північного промислового вузла" про зупинення провадження у справі № 920/1508/23. Провадження у справі № 920/1508/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 480/12650/23.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.09.2024 у справі №920/1508/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Промтрансенерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити процесуальний строк на звернення до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.09.2024 по справі №920/1508/23. Врахувати судовий збір сплачений у сумі 3028 грн. за квитанцією №СВ08750214/1 від 30.09.2024 сплачений по справі №920/533/24, як судовий збір сплачений у справі №920/1508/23 за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.09.2024. Скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.09.2024 та справу направити до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що виходячи із суті спору, можна прийти до висновку, що спір в межах справи №480/12650/23, який розглядається Сумським окружним адміністративним судо про скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №403 від 23.08.2023, яким було надано дозвіл на відключення приміщення споживача від мереж централізованого опалення, не пов`язаний з господарським спором у межах справи №920/1508/23 та не перешкоджає його розгляду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1508/23.

14.11.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надішли матеріали справи №920/1508/23.

У зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, здійснити розгляд апеляційної скарги у визначеному складі суду неможливо.

Відповідно до пп. 2.3.25., 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 р., за допомогою автоматизованої системи має бути здійснено заміну судді Барсук М.А., у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформувати відповідний протокол.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Промтрансенерго" на ухвалу Господарський суду Сумської області від 24.09.2024 по справі №920/1508/23 - залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Промтрансенерго" строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів, що посвідчують повноваження адвоката Моісеєнко В.В., як представника приватного підприємства "Бриз" в Північному апеляційному господарському суді та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Промтрансенерго" на ухвалу Господарський суду Сумської області від 24.09.2024 по справі №920/1508/23 у розмірі 3028 грн.

26.11.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду подано заяву про усунення недоліків до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, та доказ, що посвідчують повноваження адвоката Моісеєнко В.В., як представника приватного підприємства "Бриз" в Північному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Промтрансенерго" на ухвалу Господарський суду Сумської області від 24.09.2024 по справі №920/1508/23. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд (в редакції задоволеної протокольною ухвалою від 23.07.2024 заяви про збільшення позовних вимог б/н від 11.06.2024 (вх.№ 2817 від 17.06.2024)) зобов`язати ТОВ «Котельня Північного промислового вузла» здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії ТОВ «НВП «Промтрансенерго» за період з 03.11.2022 по 31.03.2024 у зв`язку з їх ненаданням та списати заборгованість за вказаний період в сумі 95 524, 53 грн з особистого рахунку ТОВ «НВП «Промтрансенерго»; визнати Договір №374/001 від 11.11.2022 про надання послуг з постачання теплової енергії (централізованого опалення) до нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7, укладений між ТОВ «Котельня Північного промислового вузла» та ТОВ «НВП «Промтрансенерго» розірваним з 06.11.2023; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

У підготовчому судовому засіданні 24.09.2024 судом ухвалено задовольнити заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня Північного промислового вузла» про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №480/12650/23, враховуючи наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив про доцільність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 480/12650/23.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» та інші чинники.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що предметом спору по даній справі є, зокрема, визнання розірваним з 06.11.2023 договору №374/001 від 11.11.2022 про надання послуг з постачання теплової енергії (централізованого опалення) до нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7, укладеного між ТОВ «Котельня Північного промислового вузла» та ТОВ «НВП «Промтрансенерго».

Підставою для заявлення вказаної позовної вимоги щодо визнання договору розірваним з 06.11.2023 позивачем зазначено, зокрема, прийняття Виконавчим комітетом Сумської міської ради рішення № 403 від 23.08.2023 «Про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення нежитлової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7», згідно з яким нежитлова будівля за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7, у якій розташоване нежитлове приміщення споживача для потреб опалення якого укладався договір №374/001 від 11.11.2022, була відключена від мереж теплопостачання.

Відповідач до відкриття провадження по даній господарській справі №920/1508/23 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою від 21.11.2023, у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 403 від 23.08.2023 «Про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення нежитлової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 відповідна позовна заява прийнята до розгляду судом (справа № 480/12650/23).

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що в межах справи № 480/12650/23 Сумським окружним адміністративним судом розглядається спір про скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 403 від 23.08.2023 року, яким було надано дозвіл на відключення приміщення споживача від мереж централізованого опалення, що в свою чергу є підставою для заявлення позовної вимоги щодо визнання договору розірваним з 06.11.2023.

Станом як на час подання відповідної зави про зупинення провадження у справі, так і на момент проголошення оскаржуваної ухвали справа № 480/12650/23 Сумським окружним адміністративним судом не розглянута.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції про доцільність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 480/12650/23, оскільки обставини встановлені в межах справи №480/12650/23 можуть вплинути на вирішення спору по суті в межах справи №920/1508/23.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржуване судове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарський суду Сумської області від 24.09.2024 по справі №920/1508/23, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Промтрансенерго" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.09.2024 по справі №920/1508/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.09.2024 по справі №920/1508/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Промтрансенерго".

4. Матеріали справи №920/1508/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім