Ухвала

від 11.02.2025 по справі 908/2431/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/176/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.2025 Справа № 908/2431/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

при секретарі судового засідання Литвинюк А.О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури Дядюшева К.Є., службове посвідчення № 080256 від 18.11.2024

від позивача Ковальчук К.С., самопредставництво, виписка з ЄДР, службове посвідчення № 987 від 26.08.2022

від відповідача Філь А.В., самопредставництво, наказ № 1-К/2024 від 31.01.2024

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2431/24

за позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі:

позивач: Запорізька міська рада (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СНІЖИНКА (пр. Соборний, буд. 39, м. Запоріжжя, 69063)

про стягнення 1 366 898,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.01.2025 у справі № 908/2431/24 суддею Ярешко О.В. задоволено клопотання прокурора та поновлено прокурору встановлений законом строк на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог; встановлено прокурору додатковий строк для подання доказів та для подання заяви про зменшення розміру позовних вимог; прийнято до розгляду заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог з доданими до неї доказами; здійснено повернення до розгляду справи № 908/2431/24 в стадію підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 11.02.2025; встановлено відповідачу в строк до 30.01.2025 для надання письмового заперечення/пояснення щодо заяви прокурора про зменшення розміру позовних вимог.

У судове засідання 11.02.2024 з`явилися представники учасників справи.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

06.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.09.2024 судом був встановлений строк для подання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала від 16.09.2024, що надсилались на адресу місцезнаходження ТОВ СНІЖИНКА у зв`язку з відсутністю на той зареєстрованого електронного кабінету в останнього, повернулась на адресу суду без вручення, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Ухвалою суду від 28.11.2024 був встановлений відповідачу невідкладний строк для надання відзиву.

У встановлений судом строк відзив від відповідача до суду не надійшов. З клопотанням про продовження строку для подання відзиву відповідач до суду не звертався.

Згідно ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з поданням відзиву після закінчення процесуального строку, встановленого для його подання, суд залишає без розгляду відзив відповідача, що надійшов до суду 06.02.2025.

04.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі № 908/2431/24 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 280/615/25, яким буде встановлено правомірність визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:01:017:0161 за 2023 та 2024 роки.

Клопотання підтримано представником відповідача в підготовчому засіданні.

Представники прокуратури та позивача в підготовчому засіданні проти клопотання заперечували.

11.02.2025 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшло письмове заперечення на клопотання про зупинення провадження в справі. Зазначено, що з моменту підписання договору оренди землі відповідач обізнаний про вартість земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:01:017:0161, яка аналогічна вартості, що визначена у витязі № НВ 2300082192023, який оскаржується в адміністративній справі. Отже, відсутні підстави для зупинення провадження в справі.

Предметом позову в справі № 908/2431/24, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, є стягнення з відповідача 1366898,06 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за використання земельної ділянки з кадастровим номером: 2310100000:01:017:0161, у період з 27.01.2022 до 31.01.2024. Позов обґрунтовано використання відповідачем без правовстановлюючих документів земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:01:017:0161.

У підставу позову покладені витяги від 12.10.2023 № НВ 2300082192023, від 08.03.2024 НВ 2300035922024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером: 2310100000:01:017:0161, на підставі яких прокурором визначену суму, що заявлена до стягнення.

Як встановлено судом, 03.02.2025 Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі № 280/615/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СНІЖИНКА до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Запорізька міська рада, про визнання протиправними дій відповідача зі складання витягів з нормативної грошової оцінки земель від 12.10.2023 № НВ 2300082192023, від 08.03.2024 НВ 2300035922024; про визнання протиправними й скасування витягів з нормативної грошової оцінки земель від 12.10.2023 № НВ 2300082192023, від 08.03.2024 НВ 2300035922024, складених відповідачем; зобов`язання відповідача сформувати та видати позивачу новий витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер: 2310100000:01:017:0161, що знаходиться за адресою: проспект Соборний, будинок № 39, місто Запоріжжя, на підставі нормативної грошової оцінки земель та технічної документації за 2023 рік та 2024 рік у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як слідує з ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2025 в адміністративній справі № 280/615/25, спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень; зазначений спір згідно зі ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства; відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Відповідно статей 20, 23 Закону України «Про оцінку земель», витяг про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки є одним із належних доказів на підтвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати чи повернення безпідставно збережених грошових коштів фактичним землекористувачем без оформлення орендного договору.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про те, що дії з формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки можуть бути предметом судового оскарження, а підстави позову слугуватимуть висновку про належність обраного способу захисту прав (постанова Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 817/1780/17 (адміністративне провадження № К/9901/61698/18).

Визначальною ознакою, за якою спір може бути віднесений до юрисдикції адміністративних чи господарських судів є суть (зміст, характер) спору. Так, заявляючи вимогу про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, прокурор виходив з того, що спір між позивачем та відповідачем є приватноправовим та відноситься до юрисдикції господарських судів.

Відтак, у даному випадку, до компетенції господарського суду не відноситься вирішення питання щодо правомірності дій Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області зі складання витягів з нормативної грошової оцінки земель від 12.10.2023 № НВ 2300082192023, від 08.03.2024 НВ 2300035922024, на підставі даних яких прокурором розраховано дохід, отриманий відповідачем від безпідставно набутого майна за використання земельної ділянки з кадастровим номером: 2310100000:01:017:0161, у період з 27.01.2022 до 31.01.2024.

Посилання прокурора на зазначення в договорі оренди землі від 01.02.2024 нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер: 2310100000:01:017:0161, у цінах 2023 року, яка відповідає нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, що визначена у витязі від 12.10.2023 № НВ 2300082192023, не спростовує звернення ТОВ СНІЖИНКА до адміністративного суду з позовом про оскарження цього витягу. Крім того, як слідує з матеріалів справи, у договорі оренди землі від 01.02.2024 нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначена згідно витягу від 15.09.2023 № 471/33-23 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер: 2310100000:01:017:0161.

Враховуючи наведені приписи законодавства, оскільки для вирішення цієї справи необхідно встановити обставини щодо правомірності/неправомірності витягів з нормативної грошової оцінки земель від 12.10.2023 № НВ 2300082192023, від 08.03.2024 НВ 2300035922024, які покладені в підставу позову прокурора, вказані витяги є предметом розгляду справи № 280/615/25, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 908/2431/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/615/25, що розглядається Запорізьким окружним адміністративним судом.

У судовому засіданні 11.02.2025 судом проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) цієї ухвали. Для постановлення ухвали суд оголошував перерву в судовому засіданні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СНІЖИНКА задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 908/2431/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/615/25.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у п`ятиденний строк після усунення цих обставин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.Повний текст ухвали складений та підписаний 14.02.2025.

Суддя О.В. Ярешко