Ухвала

від 14.02.2025 по справі 917/1212/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 лютого 2025 року

м. Київ

cправа №917/1212/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. головуючий (доповідач), Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 (головуючий суддя - Гребенюк Н.В., судді: Слободін М.М., Шутенко І.А.) та рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2024 (суддя Солодюк О.В.)

у справі №917/1212/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр"

про стягнення 997 140,86 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"

про стягнення 3 271 432, 21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (далі також ТОВ "Інтерхолдінг") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (далі - ТОВ "Сінема-Центр") про стягнення заборгованості за договором підряду від 18.11.2019 №20191118/В у загальному розмірі 977 140,86 грн, з яких: 580 111,99 грн - основний борг, 157 699,44 грн - пеня, 37 075,49 грн - три проценти річних, 202 283,95 грн - інфляційні втрати.

ТОВ "Сінема-Центр" подав зустрічний позов до ТОВ "Інтерхолдінг" про стягнення 3 271 432,21 грн пені за прострочення виконання робіт за договором підряду від 18.11.2019 №20191118/В.

Справа розглядалася судами неодноразово.

За результатом нового розгляду, рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.10.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Інтерхолдінг" на користь ТОВ "Сінема-Центр" 271 432,21 грн пені за прострочення виконання робіт за договором підряду від 18.11.2019 №20191118/В та 49 071,48 грн витрат зі сплати судового збору.

ТОВ "Інтерхолдінг" звернулося 09.01.2025 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)прийняти касаційну скаргу до розгляду; (2) скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2024, постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №917/1212/22 та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі; звільнити ТОВ "Інтерхолдінг" від сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Вронська Г.О. - головуючий (доповідач), судді: Бакуліна С.В., Губенко Н.М.

Верховний Суд ухвалою від 27.01.2025 відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Інтерхолдінг" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №917/1212/22; касаційну скаргу ТОВ "Інтерхолдінг" на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №917/1212/22 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом (1)чіткого зазначення підстави касаційного оскарження судових рішень; (2)подання Верховному Суду докази сплати судового збору в розмірі 78 514, 36 грн.

Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалу Верховного Суду від 27.01.2025 ТОВ "Інтерхолдінг" отримано 27.01.2025 19:43, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 07.02.2025.

05.02.2025, у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано, зокрема, платіжну інструкцію від 04.02.2025 №283 про сплату судового збору у сумі 78 514,36 грн.

11.02.2025 ТОВ "Сінема-Центр" звернулось до Верховного Суду із запереченням проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інтерхолдінг" на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у цій справі, яке обґрунтоване тим, що ТОВ "ІНТЕРХОЛДІНГ" не виконало вимоги ухвали, що є самостійною підставою для повернення касаційної скарги, а крім того в даній ситуації касаційна скарга також не містить передбачених підстав для оскарження судових рішень, що не відповідає пункту 5 частини другої статті 290 ГПК.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту вперше поданої касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи як одну із підстав касаційного оскарження, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 15.06.2021 у справі №904/5726/19, щодо застосування статті 129 Конституції України, від 15.06.2018 у справі №523/6003/14-ц та від 03.10.2018 у справі №914/2628/17, щодо застосування частини першої статті 853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК); від 13.07.2023 у справі №910/14550/17, від 20.08.2020 у справі №902/959/19, від 20.08.2021 у справі №910/13575/20, щодо застосування частини шостої статті 232 Господарського кодексу України; від 11.11.2021 у справі №910/8248/18 (910/4866/21) щодо застосування пункту 6 частини першої статті 3 та частини третьої статті 13 ЦК; від 15.06.2021 у справі №904/5726/19, від 15.06.2018 у справі №523/6003/14-ц, від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18), від 04.06. 2019 у справі №916/3156/17 (провадження №12-304гс18), від 16.10.2020 у справі №910/12787/17, щодо способу захисту цивільного права.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням того, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статей 288 ГПК, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів статті 294 ГПК.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №917/1212/22 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2024 у справі №917/1212/22.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2025 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07 березня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №917/1212/22.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Полтавської області та Східному апеляційному господарському суду.

7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.О. Вронська

Судді С.В. Бакуліна

Н.М. Губенко