Ухвала

від 23.11.2010 по справі 11-394/2010 р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія:

Справа № 11-394/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції

Категорія: ч.1 ст. 309 КК України Товстика І.В.

Доповідач: Шпинта М.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

Колегія суддів Апеляц ійного суду Рівненської обла сті в складі:

Головуючого Іващука В.Я.

Суддів Гладког о С.В., Шпинти М.Д.

за участю прокурора Ютовець Н.І.

засудженого ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівно му 23 листопада 2010 року кримінал ьну справу за апеляцією засу дженого на вирок Сарненськог о районного суду Рівненської області від 17 травня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і ж итель АДРЕСА_1, гр.України , з середньо-спеціальною ос вітою, непрацюючий, одружен ий, має на утриманні неповнол ітню дитину, інвалід 2 групи, р аніше не судимий ,-

Засуджений за ч.1 ст.309 КК Ук раїни на один рік позбавленн я волі.

Відповідно до ст.75 КК Укра їни засуджений звільнений ві д відбування покарання з вип робуванням та встановлено іс питовий строк тривалістю 1 рі к з покладенням обов”язків, п ередбачених п.п.3,4 ст.76 КК Украї ни.

Судом прийнято рішення щ одо речових доказів по справ і.

За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним і засуджени й за незаконне зберігання на ркотичних засобів без мети з буту. Вказаний злочин він вчи нив за таких обставин. 13 берез ня 2009 року під час проведення обшуку згідно постанови Сарн енського районного суду в йо го квартирі, що знаходиться п о АДРЕСА_1, працівниками м іліції була виявлена суха по дрібнена речовина рослинног о походження - мак снотворний вагою 39,9 г, яка являється особ ливо небезпечним наркотични м засобом, обіг якого заборон ено. Вказаний наркотичний за сіб він незаконно зберігав б ез мети збуту.

В поданій апеляції засуд жений вважає вирок незаконни м і просить його скасувати, а с праву провадженням закрити н а підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК Україн и у зв”язку з відсутністю в йо го діях складу злочину. При ць ому доводить, що висновок суд у про його вину не відповідає фактичним обставинам справи . Зазначає, що обшук в його ква ртирі був проведений з поруш енням вимог кримінально-проц есуального закону і під час й ого проведення в квартирі бу ли виявлені пакетики з кропи вою та подрібненою шипшиною.

Заслухавши суддю - допо відача, пояснення засудженог о та його захисника-адвоката , які просять задовольнити ап еляцію, думку прокурора про з алишення вироку без зміни, а а пеляцію без задоволення, пер евіривши матеріали кримінал ьної справи та ознайомившись з протоколом судового засід ання, що надійшов з суду першо ї інстанції на виконання дор учення апеляційного суду, об говоривши доводи апеляції ко легія суддів вважає, що вона з адоволенню не підлягає, вихо дячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у вчи ненні злочину за зазначених у вироку обставин грунтуєтьс я на сукупності зібраних у сп раві та досліджених у судово му засіданні доказах. Докази , якими суд обгрунтував свій в исновок про вчинення ним зло чину є належними, допустимим и, достатніми і достовірними .

Доводи засудженого, що об шук в його квартирі був прове дений з порушенням вимог кри мінально-процесуального зак ону, є безпідставними.

Так, 11 березня 2009 року Сарн енський районний суд виніс п останову про проведення обшу ку житла та іншого особистог о володіння ОСОБА_2. ( т.1, а.с. 86).

При проведенні обшуку в к вартирі ОСОБА_2 були виявл ені пакети з висушеною речов иною (а.с.87), яка за висновком фі зико-хімічної експертизи явл яється маковою соломою масою 39,9 г і відноситься до особливо небезпечних наркотичних зас обів, обіг яких заборонено (а.с .164).

Доводи засудженого, що об шук в його помешканні був про ведений з порушенням криміна льного-процесуального закон у є безпідставні.

При підготовці справи до апеляційного розгляду апеля ційним судом в порядку вимог ст.315-1 КПК України було дано су дове доручення суду першої і нстанції. На виконання вказа ного доручення були допитані як свідок понятий ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_1. і оглян уті речові докази, вилучені з квартири засудженого. Із пок азань свідка ОСОБА_6 видно , що він був присутній при пров еденні обшуку в квартирі зас удженого, бачив які речі і зві дки вони були вилучені, підпи сував відповідні процесуаль ні документи. Протокол судов ого засідання суду першої ін станції (а.с.81-84, т.2) оголошений п ри апеляційному розгляді апе ляції засудженого. Зі сторон и засудженого та його захисн ика-адвоката заперечень чи з ауважень щодо протоколу судо вого засідання на виконання доручення суду апеляційної і нстанції не поступало.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінальної спра ви, колегія суддів порушень в имог кримінально-процесуаль ного закону при проведенні о бшуку в квартирі ОСОБА_2. 11 березня 2009 року не знайшла.

Кваліфікація дій засудж еного за ч.1 ст.309 КК України є пр авильною.

При обранні міри покаран ня засудженому, суд відповід но до вимог ст.65 КК України вра хував тяжкість вчиненого ним злочину, дані, що характеризу ють його особу,, обставини, що пом”якшують покарання, і при значив йому покарання у виді позбавлення волі на мінімал ьний строк, встановлений кри мінальним законом.

На підставі викладеного, ке руючись ст.сит.365, 366 КПК України , колегія суддів ,-

Ухвалила:

Вирок Сарненського райо нного суду Рівненської облас ті від 17 травня 2010 року щодо О СОБА_2 залишити без зміни, а а пеляцію засудженого ОСОБА _2 - без задоволення.

Головуючий пі дпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: судд я-доповідач: М. Д.Шпинта