Постанова

від 13.02.2025 по справі 320/24643/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/24643/24 Головуючий у 1 інстанції - Горобцова Я.В.

Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Оксененка О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 за заявою Головного управління ДПС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних розчинників» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках платника податків у всіх банківських установах, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Київській області звернулося до суду першої інстанції з заявою, в якій просило:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних розчинників», накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 31.05.2024;

- застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних розчинників» у всіх банківських установах.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 заяву Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних розчинників» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках платника податків у всіх банківських установах - повернуто заявникові на підставі ч. 3 ст. 283 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2024, заявником подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних розчинників», накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 31.05.2024 та застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних розчинників» у всіх банківських установах.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно ч. 2 ст. 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Частиною 3 статті 283 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховується, що за правилами ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

З урахуванням наведеного, подана до суду податковим органом заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є особливою формою позовної заяви, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 31.01.2024 у справі № 140/26236/23.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Системний аналіз вищенаведених положень у сукупності дає підстави для висновку про те, що умовою реалізації права податкового органу на подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому статтею 283 КАС України, є долучення до такої заяви доказів надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Невиконання відповідних вимог процесуального закону є підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без руху.

Матеріали справи свідчать, що 31.05.2024 Київським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про залишення заяви без руху з підстав, що ГУ ДПС у Київській області не надало належного доказу направлення іншому учаснику справи примірника заяви з додатками з огляду на неточність адреси. Способом усунення цього недоліку суд визначив необхідність надання належних доказів направлення іншій стороні заяви з додатками на її дійсну адресу. Строк усунення недоліків - до 15:30 31.05.2024.

Про постановлення цієї ухвали ГУ ДПС у Київській області було повідомлено телефонограмою о 15:04, а також за допомогою засобу електронної комунікації «Viber».

На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху ГУ ДПС у Київській області електронною поштою 31.05.2024 направлено до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано фото конверту до відправки, а також копію фіскального чека від 31.05.2024 №8. Крім того, у заяві зазначено, що примірник було направлено відповідачу на правильну адресу, яка перевірялася також працівником відділу поштового зв`язку.

Водночас, ухвалою від 31.05.2024 Київський окружний адміністративний суд повернув заяву ГУ ДПС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків на підставі ч. 3 ст. 283 КАС України, оскільки на конверті відсутні будь-які відомості щодо його направлення, фіскальний чек не містить інформації про точну адресу відповідача, а належними доказами відправлення заяви і доданих до неї документів є опис вкладення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, як правильно підкреслив Київський окружний адміністративний суд, матеріали поданої у паперовій формі заяви не містять доказів виконання ГУ ДПС у Київській області передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 161 КАС України обов`язку додати до неї доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Сам по собі фіскальний чек від 31.05.2024 №8 є виключно документом, який в силу п. 62 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила №270), підтверджує оплату послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції. Водночас, згідно положень абз. 2 п. 17 Правил №270 послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість, тощо), що відрізняє його від інших речей.

Таким чином, належним виконанням вимог процесуального закону в частині необхідності надання до позовної заяви доказів направлення її іншим учасникам справи у спірному випадку є доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, таких доказів, як правильно зазначено судом першої інстанції, заявником надано не було. Не свідчить про виконання вимог ч. 2 ст. 161 КАС України й надана з метою усунення недоліків заяви копія конверта, адресатом в якому зазначено ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників», оскільки на ньому відсутня будь-яка інформація про прийняття такого конверта оператором поштового зв`язку до відправлення.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції зауважує, що за відомостями підсистеми «Електронний суд» товариство з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних розчинників» (код ЄДРПОУ 40328493) має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС з 17.01.2024. Викладене свідчить, що ГУ ДПС у Київській області не був позбавлений права здійснити направлення копії заяви і доданих до неї документів відповідачу в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. Проте, доказів виконання обов`язку з направлення документів у відповідний спосіб матеріали справи також не містять.

Отже, на час постановлення оскаржуваної у цій справі ухвали від 31.05.2024 заявником не було виконано в установлений процесуальним законом спосіб вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 161 КАС України.

Посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 01.02.2024 у справі №520/11344/23, колегія суддів відхиляє, оскільки висновки у цій справі є нерелевантними до справи №320/24643/24, адже стосувалися обов`язку фізичної особи-позивача направляти цінним листом з описом вкладення копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача-суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене та зважаючи на встановлені обставини та наявні докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення на підставі ч. 3 ст. 283 КАС України поданої ГУ ДПС у Київській області заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках платника податків у всіх банківських установах.

При цьому, доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 250, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Оксененко О.М.