Рішення

від 13.02.2025 по справі 922/4013/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025м. ХарківСправа № 922/4013/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Христівка" (30370, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Христівка, вул. Колгоспна, 12, ідент. код 34739515)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10, ідент. код 37875888)

про стягнення 593 391,32 грн

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ "Христівка") звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача (ТОВ "Агрозахист Харків") 593 391,32 грн попередньої оплати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 447/23 від 05.09.2024 в частині здійснення своєчасної поставки обумовленого у договорі товару (аміачної селітри).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2024 прийнято позовну заяву ТОВ "Христівка" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4013/24, розгляд якої призначити за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання у справі призначено на 12 грудня 2024 року об 11:00.

У підготовчому засіданні 18.11.2024 у справі задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 16.02.2025 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 30 січня 2025 року об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 30.01.2025 р. постановлено: протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 13 лютого 2025 року об 11:30 год.

Сторони явку своїх повноважних представників в судове засідання не забезпечили. Про факт розгляду справи та дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Сторони про факт відкриття провадження у справі № 922/4013/24 та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права були повідомлені в порядку приписів ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України шляхом направлення ухвали від 18.11.2024 в електронній формі до Електронного кабінету із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У даному випадку позивач та відповідач отримали ухвалу суду від 18.11.2024 у справі № 922/4013/24 - 19.11.2024.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення сторін про розгляду справи, а останні в розумінні вимог ст. 120, п. 2 ст. 242 ГПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про такий розгляд.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву в порядку та строк (до 05.12.2024 р.), встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2024.

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними у справі документами.

Разом з тим, суд наголошує, що приписами ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи на надані позивачем до позовної заяви докази, суд встановив наступне.

05 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Христівка" (покупець, позивач) було укладено договір поставки № 447/23, відповідно до п. 2.1, 2.2 та 2.3 якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором передати у власність покупця товар для використання у його господарській діяльності, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти та оплатити товар.

У розділі 2 договору сторони погодили предмет договору. Так, відповідач, відповідно до п. 2.2, 2.3 договору, сторони домовилися, що Товар поставляється Партіями. Найменування, асортимент, ціна та кількість Товару в кожній Партії визначаються сторонами в окремих Специфікаціях до цього Договору, що є його невід`ємними частинами. На кожну окрему Партію Товару Сторони складають окрему Специфікацію.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору сторони дійшли згоди, що ціна товару визначається в специфікаціях за погодженням сторін. Загальна вартість товару, що поставляється по цьому договору, визначається на підставі всіх специфікацій до цього договору складених протягом терміну його дії.

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами, та діє до 01 січня 2024, а в частині невиконаних зобов`язань, які виникли протягом дії цього договору, до повного їх виконання сторонами. (п. 12.1 договору).

Закінчення терміну дії договору, відповідно до п. 12.2 договору, не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору та належного виконання зобов`язання за цим договором.

05.09.2023 між сторонами складено та підписано специфікацію № 1 до договору, в якій погоджено найменування товару, його загальну кількість, вид упаковки, код, одиницю виміру, ціну за одиницю та загальну вартість товару, а саме: позивач зобов`язався поставити відповідачу аміачну селітру в кількості 44,00 тон, на суму 783 199,82 грн.

Відповідно до п. 3, 5 специфікації, оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: - 100% від загальної вартості товару, що становить 783 199,82 грн - до 06.09.2023. Базис поставки товару - склад покупця. Склад покупця визначається згідно письмових заявок.

Відповідно до Специфікації № 1 від 05.09.2023 року, в якій сторони погодили поставку аміачної селітри в кількості 44,00 тонн., загальна вартість якої складає 783 199,82 грн, позивачем на підставі платіжного доручення № 3602 від 06 вересня 2023 року було здійснено оплату за товар в розмірі 783199,82 грн.

Тобто, позивачем умови передбачені договором були виконанні належним чином, здійснено оплату за товар у розмірі та строки передбаченні договором.

Оскільки в договорі відсутній строк поставки товару, 20.03.2024 року позивачем було направлено відповідачу претензію з вимогою поставити товар протягом семи днів з дати отримання претензії, яка залишилася не виконаною.

11 червня 2024 року та 5 серпня 2024 року сторони підписали додаткову угоду № 1 та додаткову угоду № 2 до договору поставки № 447/23 від 05 вересня 2023 року відповідно до якої здійснили частковий взаємозалік зустрічних однорідних вимог, тому заборгованість постачальника зменшилася на суму 45091,20 грн та на суму 144717,30 грн і станом на дату подання позовної заяви становить 593 391,32 гривень.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 593 391,32 грн попередньої оплати.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивач здійснив попередню оплату товару за Договором на загальну суму 783 199,82 грн, однак відповідачем не здійснено поставку оплаченого товару, натомість у подальшому сторонами здійснено частковий взаємозалік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 189 808,50 грн та не повернув невикористану суму передоплати в розмірі 593 391,32 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів поставки товару, який був оплачений позивачем, або доказів повернення попередньої оплати.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення 593 391,32 грн попередньої оплати законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, Україна, Харківська область, місто Харків, вулиця Кашуби будинок 10, код ЄДРПОУ 37875888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Христівка" (30370, Хмельницька область, Шепетівський район, село Христівка, вулиця Колгоспна, 12; код ЄДРПОУ 34739515) 593 391,32 грн попередньої оплати за договором поставки та 7120,70 грн судового збору сплаченого при подачі позову.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "14" лютого 2025 р.

СуддяМ.І. Шатерніков