Ухвала

від 30.01.2025 по справі 344/1152/25

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/1152/25

Провадження № 11-сс/4808/45/25

Категорія ст. 183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186 КК України на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.01.2025

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Клопотання слідчого задоволене. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.03.2025 включно.

Визначено розмір застави у в розмірі 157 456 грн.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :

2.1. Ухвала слідчого судді незаконна і необгрунтована;

2.2. Підозра у грабежі об`єктивно нічим не підтверджена. Підозрюваний учинив крадіжку 3-х пачок цигарок, бачив, що продавець цього не помітила, вільно покинув магазин.

2.3. Немає доказів, що підозрюваний усвідомлював відкритість викрадення іншими особами і незважаючи на це умисне продовжив їх з метою заволодіння майном.

2.4. Факт затримання підозрюваного о 15.00, через 5 годин після події, відсутність прямих доказів його вини у вчиненні грабежу, ставить під сумнів обґрунтованість підозри у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи наведені обставини, просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. Підозрюваний та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

3.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Щодо запобіжного заходу.

За ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).

Тримання під вартою застосовується виключно у разі доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам ст. 177 КПК.

4.1.2. Щодо обґрунтованості підозри.

У матеріалах провадження є достатні документарні дані, які пов`язують підозрюваного з діями, які йому поставлені у вину. Це протоколи огляду місця події, огляду предметів (речей), пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, показання свідків.

Апеляційний суд не оцінює їх з огляду на стадію провадження, але констатує, що такі дані є.

4.1.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Тяжкість покарання може спонукати підозрюваного уникнути покарання і є вагомою обставиною для тримання його під вартою на час розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що у справі наявні ризики (п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК), а їх рівень в цей час не дає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Даних про стан здоров`я, які б перешкоджали утриманню підозрюваного під вартою на час розгляду апеляційної скарги, немає.

5. Висновки.

Оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Підстави для його скасування або зміни - відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.01.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5