Постанова

від 23.11.2010 по справі 2а-4370/10/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

< Список >

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖ НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

23 листопада 2010 року Спр ава № 2а-4370/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративног о суду Могилан С.В., розглянувш и у відкритому судовому засі данні о 12-50 год. адміністративн у справу

за позовом: Кіровоградс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції, 25009, м. Кір овоград, вул. Глінки, 2

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Кіровоградоптсервіс» , 25000, м. Кіровоград, вул. Аерофло тська, 13, код ЄДРПОУ 22209574

про прийняття рішення про з астосування адміністративн ого арешту коштів,

за участі:

секретаря судового засіда ння - Канюки І.І.,

представників:

позивача - Панасенко І.Б .,

відповідача - Бурмаки С. А.

Кіровоградська об' єдна на державна податкова інспек ція звернулася з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Кіровоградоптс ервіс»про прийняття рішення про застосування адміністра тивного арешту коштів на 240 го дин на рахунках платника под атків, а саме:

- КОДАТ «Райфйзен Банк А валь», м. Кіровоград, МФО 323538, ном ер рахунку 2062443;

- «Райфайзен банк АВАЛЬ», м. К иїв, МФО 380805, номер рахунку 26009239223;

- РУ «Приватбанк», м. Кіровог рад, МФО 380805, номер рахунку 20008180142300;

- Одеській обласній філії ПА Т «УСБ», м. Одеса, МФО 328016, номер р ахунку 26003420885631.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ТОВ « Кіровоградоптсервіс»відмо вило перевіряючим у допуску до перевірки, яка відповідно до направлення №555 від 27.09.2010 р. по винна була бути проведена го ловним державним податковим ревізором-інспектором відді лу перевірок платників подат ків управління податкового к онтролю юридичних осіб Кіров оградської ОДПІ Захаровою О.В. у період з 27 вересня 2010 р. т ерміном на 5 робочих днів, що, в ідповідно до п. «г»п.п.9.1.2 ст. 9 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами», на думку позивача, є під ставою для застосування адмі ністративного арешту коштів ТОВ «Кіровоградоптсервіс».

Відповідачем до суду подан о заперечення на позовну зая ву у відповідності до якого п озовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки ві дповідно до ч. 8 ст. 11? Закону Укр аїни «Про державну податкову службу»позапланова виїзна п еревірка може здійснюватися лише на підставі рішення суд у, підстави для проведення по запланової перевірки, визнач ені ст.11? Закону України «Про д ержавну податкову службу»бу ли відсутні, а адміністратив ний арешт активів платника п одатків може застосовуватис я за наявності у платника под атків податкового боргу, за у мови його відмови від провед ення документальної перевір ки за наявності законних під став для її проведення або ві д допуску посадових осіб под аткового органу до обстеженн я приміщень та якщо у разі нен акладення арешту буде втраче на можливість погашення пода ткового боргу платника подат ку.

В судове засідання з' явив ся представник позивача, яки й позов підтримав у повному о бсязі та просив суд його задо вольнити з підстав зазначени х у позовній заяві. Представн ик відповідача в судовому за сіданні заперечив проти позо ву з підстав зазначених в зап ереченні.

Дослідивши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, адміністра тивний суд,

ВСТАНОВИВ:

В період з 07.06.2010 р. по 18.06.2010 р. по садовими особами Кіровоград ської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кіровоградоптсервіс»з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.04.2008 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.04.2008 р. по 31.03.2010 р., за наслідка ми якої складено акт від 23.06.2010 р . №6/23-30/22209574 (а.с.47-83). Перевіркою встан овлено факт заниження ТОВ «К іровоградоптсервіс податку на додану вартість в сумі 24 953,00 грн., податку на прибуток в су мі 46 780,00 грн. та факт порушення в имог податкового законодавс тва щодо утримання та своєча сності перерахування податк у з доходів фізичних осіб до б юджету в сумі 143,71 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача пояснив, що з а результатами перевірок кон трагентів відповідача ПП «Аг робудівгрупп»(акт від 02.08.2010 р. № 22/23-60/33372711 а.с.84-104) та ПП «Агро По»(а.с.10 5-126) встановлено, що податкові з обов' язання з податку на до дану вартість цими підприємс твами, на думку Кіровоградсь кої ОДПІ, сформовані на загал ьну суму 25 064 009,00 грн. безпідстав но (а.с.103,124), а тому у податкового органу виникла необхідність отримати від ПП «Кіровоград оптсервіс»письмові пояснен ня щодо характеру взаємовідн осин з ПП «Агро По»та ПП «Агро будівгрупп», у зв' язку з чим Кіровоградська ОДПІ звернул ася до відповідача з листами про надання письмових поясн ень та їх документального пі дтвердження (а.с.37, 38).

Листами №20 від 21.09.2010 р. (а.с.39-40) та № 21 від 21.09.2010 р. (а.с.41-45) ТОВ «Кіровогр адоптсервіс»надало свої пис ьмові пояснення щодо взаємов ідносин з ПП «Агро По»та ПП «А гробудівгрупп»та документа льні підтвердження в обґрунт ування пояснень.

22.09.2010 р. заступник начальника Кіровоградської ОДПІ началь ник управління податкового к онтролю юридичних осіб Л.В. Годунова звернулася до нач альника Кіровоградської ОДП І Гавренкової Т.С. з допов ідною запискою від 22.09.2010 р. №125/23-30 (а .с.9) в якій просить призначити позапланову виїзну перевірк у ТОВ «Кірововоградоптсерві с»з питань дотримання вимог податкового та валютного зак онодавства за період з 01.04.2008 р. п о 31.03.2010 року по взаємовідносина х з ПП «Агро По»та ПП «Агробуд івгрупп»терміном на 5 робочи х днів та доручити її проведе ння спеціалістам управління податкового контролю юридич них осіб.

З матеріалів справи вбача ється, що згідно наказу Кіров оградської ОДПІ від 27.09.2010 р. №440 (а .с.46) державним податковим орг аном призначено проведення п озапланової виїзної докумен тальної перевірки Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Кіровоградоптсервіс»пр отягом 5 робочих днів в строк з 27.09.2010 р. (а.с.10).

27.09.2010 року директор ТОВ «К іровоградоптсервіс»Шелко ва В.В. ознайомилась з наказ ом №440 від 27.09.2010 р. (а.с.10) та отримала під розписку направлення на перевірку №555 від 27.09.2010р.(а.с.11)

Після ознайомлення з наказ ом та отримання направлення на перевірку директор ТОВ « Кіровоградоптсервіс»Шелк ова В.В. відмовила посадови м особами Кіровоградської ОД ПІ у допуску до проведення пе ревірки, про що 27.09.2010 р. оперупов новаженим ВОЗСПБ РВ Кіровогр адської ОДПІ Федоровим Д.Е. складений акт відмови плат ника податків від проведення документальної перевірки (а .с.12).

16 листопада 2010 року начальн ик Головного відділу податко вої міліції Кіровоградської ОДПІ Постриганенко О.О. з вернувся до начальника Кіров оградської ОДПІ Гавренков ої Т.С. з поданням про застос ування повного адміністрати вного арешту активів Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Кіровоградоптсервіс» , в зв' язку з відмовою платни ка податків від проведення д окументальної перевірки за н аявності законних підстав дл я її проведення (а.с.29).

Рішенням №69 від 16 листопада 2 010 року начальником Кіровогра дської ОДПІ Гавренковою Т.С . вирішено звернутися до су ду із заявою про застосуванн я до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Кіровогра доптсервіс»арешту у вигляді зупинення операцій на рахун ках платника строком на 240 год ин (а.с.30).

Відповідно до п.п.9.3.9 п.9.3. ст.9 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ арешт ко штів на рахунку платника под атків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в по рядку, передбаченому законод авством.

Згідно п. «г»п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 за значеного Закону арешт актив ів може бути застосовано, якщ о з' ясується, що платник под атків відмовляється від пров едення документальної перев ірки за наявності законних п ідстав для її проведення або від допуску посадових осіб п одаткового органу до обстеже ння приміщень, що використов уються для одержання доходів або пов' язані з отриманням інших об' єктів оподаткуван ня, електронних контрольно-к асових апаратів, комп' ютерн их систем, що застосовуються для розрахунків за готівку а бо з використанням карток пл атіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобі в штрихового кодування.

Зі змісту наказу Кіровогра дської ОДПІ від 27.09.2010 р. №440 «Про п ризначення позапланової виї зної перевірки»вбачається, щ о підставою для проведення п еревірки став п. 5 ст.11? Закону України «Про державну подат кову службу в Україні».

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 1 1? Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні»від 04.12.1990 р. №509-XII позапланов ою виїзною перевіркою вважає ться перевірка, яка не передб ачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникне ння потреби у перевірці відо мостей, отриманих від особи, я ка мала правові відносини з п латником податків, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на обов' язкови й письмовий запит органу дер жавної податкової служби про тягом десяти робочих днів з д ня отримання запиту.

В судовому засіданні предс тавник позивача не зазначила будь-яких відомостей, які Кі ровоградська ОДПІ отримала в ід ПП «Агро По»та ПП «Агробуд івгрупп», та які, на її думку, п отребували перевірки в поряд ку п. 5 ч. 6 ст. 11? Закону України «Про державну податкову служ бу в Україні»від 04.12.1990 р. №509-XII. Не в казано таких відомостей і у з апиті до ТОВ «Кіровоградоп тсервіс».

Окрім цього, зі змісту п. 5 ч . 6 ст. 11? Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні»вбачається, що неодмі нною умовою для призначення позапланової перевірки є сам е ненадання платником податк ів пояснення та їх документ альних підтверджень на обов' язковий письмовий запит орга ну державної податкової служ би протягом десяти робочих д нів з дня отримання запиту, а н е ненадання витребуваних под аткових органом документів.

В судовому засіданні встан овлено, що ТОВ «Кіровоградоп тсервіс»у визначені Законом строки надало письмові пояс нення та документальні підтв ердження на письмовий запит Кіровоградської ОДПІ щодо вз аємовідносин з ПП «Агро По»т а ПП «Агробудівгрупп».

Суд вважає безпідставними посилання представника пози вача на те, що відповідач не в повному обсязі надав докумен ти, витребувані у нього подат ковим органом, оскільки зако нодавство зобов' язує платн ика податків надати в обов' язковому порядку пояснення щ одо запитуваних обставин, а т акож відповідні докази в обґ рунтування цього пояснення, а не навпаки. Більш того, зі зм істу запитів неможливо встан овити щодо яких саме конкрет них правовідносин та господа рських операцій необхідно ві дповідачеві надати обґрунто вані пояснення, з огляду на не зазначення будь-яких, отрима них від ПП «Агро По»та ПП «Агр обудівгрупп»відомостей та о бізнаності Кіровоградської ОДПІ щодо змісту податковог о обліку Товариства з обмеже ною відповідальністю «Кіро воградоптсервіс»в періоді з 01.04.2008 р. по 31.03.2010 р. у зв' язку з пере віркою його під час здійснен ня планової перевірки, за нас лідками якої складено акт ві д 23.06.2010 р. №6/23-30/22209574 (а.с.47-83).

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні»від 04.12.19 90 р. №509-XII органи державної подат кової служби у випадках, в меж ах компетенції та у порядку, в становлених законами Україн и, мають право здійснювати до кументальні невиїзні переві рки (на підставі поданих пода ткових декларацій, звітів та інших документів, пов' язан их з нарахуванням і сплатою п одатків та зборів (обов' язк ових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також пл анові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, дост овірності, повноти нарахуван ня і сплати податків та зборі в (обов' язкових платежів), до держання валютного законода вства юридичними особами.

Згідно ст.11? Закону України « Про державну податкову служб у в Україні»посадові особи о ргану державної податкової с лужби вправі приступити до п роведення планової або позап ланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх про ведення, визначених цим та ін шими законами України, та за у мови надання платнику податк ів під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та тр ивалість перевірки, посади, з вання та прізвища посадових осіб органу державної податк ової служби, які проводитиму ть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печатко ю органу державної податково ї служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та тривалість.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що у Кіровоградсь кої ОДПІ були відсутні право ві підстави для проведення п озапланової перевірки ТОВ «К іровоградоптсервіс», а тому з огляду на зміст ст. 11? Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні»відпо відач міг не допустити посад ових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Суд вважає, що арешт коштів за своєю правовою природою є видом арешту активів, оскіль ки відповідно до змісту п.1.7 ст . 1 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами»активи платника пода тків - це кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, щ о належать юридичній або фіз ичній особі за правом власно сті або повного господарсько го відання.

Суд враховує, що відповідн о до п. 9.1.1. п. 9.1 ст. 9 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» ад міністративний арешт активі в платника податку є виключн им способом забезпечення мож ливості погашення його подат кового боргу.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» п одатковий борг (недоїмка) - п одаткове зобов' язання (з ур ахуванням штрафних санкцій з а їх наявності), самостійно уз годжене платником податків а бо узгоджене в адміністратив ному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений с трок, а також пеня, нарахована на суму такого податкового з обов' язання.

Як вбачається з довідки, над аної Кіровоградською ОДПІ, Т ОВ «Кіровоградоптсервіс»ст аном на 16.11.2010 р. не тільки не має п одаткового боргу, а й здійсни ло переплату у сумі 4 064,75 грн. (а.с .31).

Більш того, у відповідності до п.п.б) п.9.5 ст.9 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами», зуп инення адміністративного ар ешту активів платника податк ів здійснюється, зокрема, у зв 'язку із погашенням податков ого боргу платника податків, що унеможливлює, з огляду на с истемний аналіз підпунктів с т.9 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами», його застосуван ня за відсутності недоїмки.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КА С України рішення чи дії суб'є ктів владних повноважень пов инні бути прийняті (вчинені), з окрема, на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України, з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії), безсторонньо (не упереджено), добросовісно, ро зсудливо, з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення, своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

В судовому засіданні пред ставник позивача не зміг поя снити з якою саме метою позив ач просить застосувати відно сно відповідача арешт коштів на його рахунках, чи викликан а така необхідність, а також н е навів правового обґрунтува ння підстав для зупинення оп ерацій на рахунках, як того ви магають норми чинного законо давства, з огляду на відсутні сть податкового боргу, а тому , враховуючи вищевикладене, с уд вважає, що застосування ар ешту коштів на рахунку платн ика порушить принцип пропорц ійності щодо дотримання необ хідного балансу між будь-яки ми несприятливими наслідкам и для прав, свобод та інтересі в особи з огляду на невизначе ність самої мети, на досягнен ня якої повинне бути спрямов ане визначене законом повнов аження суб' єкта владних пов новажень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністр ативного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду наби рає законної сили після закі нчення строку подання апеляц ійної скарги, якщо таку скарг у не було подано.

Постанова суду може б ути оскаржена до Дніпропетро вського апеляційного адміні стративного суду через Кіров оградський окружний адмініс тративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її прого лошення, а в разі складення по станови у повному обсязі від повідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постан ови у повному обсязі, апеляці йної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністратив ного суду С.В. Могилан