Ухвала

від 13.02.2025 по справі 292/1314/24

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/1314/24

Номер провадження 2-з/292/1/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року с-ще Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

головуюча суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши увідкритому підготовчому засіданні вс-щі Пулини та у режимі відеоконференції заяву представника позивача-адвоката Голуб Л.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору,на стороніпозивача ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача ПАТ"Українськастрахова компанія"КНЯЖАВІЄННА ІНШУРАНСГРУП" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У підготовчому засіданні брали участь: представники позивача АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" -адвокати :Голуб Л.І.,Тугарінов О.Ю.,представник відповідача - ОСОБА_2 -адвокат КутлиєвБ.Н.

У С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_2 , третя особа,яка незаявляє самостійнихвимг щодопредмету спору,на стороніпозивача ОСОБА_1 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

31 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника АТ "ПУМБ" - адвоката Голуб Л.І. про забезпечення позову у цивільній справі №292/1314/24, у якій заявник просить: вжити заходів забезпечення позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у цивільній справі № 292/1314/24 про стягнення 909 046 гривень 63 копійки відшкодування майнової шкоди, заподіяної ним АТ «ПУМБ» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, із забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження:

1) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 1881059318254; Об`єкт нерухомого майна : земельна ділянка; Дата державної реєстрації обтяження : 26 липня 2019 року 12:28:44; Опис об`єкта : Площа (га) : 0.2644; Кадастровий номер 1825482600:03:000:0049; Актуальна інформація про право власності, номер запису про право власності/довірчої власності : 32565259; Тип права власності : право власності; Дата, час державної реєстрації : 26 липня 2019 року 12:21:05; Державний реєстратор : Іващенко Наталія Олександрівна, Пулинська державна нотаріальна контора, Житомирський районний нотаріальний округ, Житомирська область; Підстава виникнення права власності : свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 861, виданий 26 липня 2019 року 00:00:00;

2) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 1881035918254; Об`єкт нерухомого майна : земельна ділянка; Дата державної реєстрації обтяження : 26 липня 2019 року 12:13:52; Опис об`єкта : площа (га) : 1.8575; Кадастровий номер 1825482600:01:000:0050; Тип права власності : право власності; Дата, час державної реєстрації : 26 липня 2019 року 12:08:33; Державний реєстратор : Іващенко Наталія Олександрівна, Пулинська державна нотаріальна контора, Житомирський районний нотаріальний округ, Житомирська область; Підстава виникнення права власності : свідоцтво про право на спадщину, серія та номер : 860, виданий 26 липня 2019 року 00:00:00.

В обґрунтуваннязаявивказала,що згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 відшкодування завданої ним матеріальної шкоди на загальну суму 909 046 грн. 63 коп. внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження належного позивачу колісного транспортного засобу та 28 175 грн 48 коп. судових витрат, тобто сума грошових коштів, які позивач просить стягнути з відповідача, є значною. Відповідно заявник просить застосувати заходи забезпечення позову, які є співмірними з розміром позовних вимог.

Таким чином, в тому числі враховуючи актуальну на теперішній час позицію представника відповідача адвоката Кутлиєва Б.Н. щодо приховування від суду та учасників справи відомостей про належність на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 двох земельних ділянок, надання суду та учасникам справи заздалегідь завідомо недостовірних відомостей стосовно фактичного матеріального стану відповідача ОСОБА_2 та повідомлення про нібито скрутне матеріальне становище відповідача, дає наявні підстави для тверджень, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_2 дві земельні ділянки може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду у разі його ухвалення судом, та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що унеможливить в подальшому відповідачем ОСОБА_2 розпорядження цими двома земельними ділянками в будь-який спосіб, що в свою чергу може утруднити захист та відновлення права позивача у разі задоволення позову, оскільки відчуження вказаного нерухомого майна унеможливить повне, своєчасне виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача.

У підготовчому засіданні представники позивача дану заяву підтримали.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2020 року в справі №381/4019/18 зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт,чи майновихнаслідків заборонивідповідачу здійснюватипевні дії. Заходи забезпеченняпозову застосовуютьсядля того,щоб гарантувативиконання можливогорішення судуі повиннізастосовуватися лишев разінеобхідності,оскільки безпідставнезвернення дотаких дійможе спричинитипорушення правта законнихінтересів іншихосіб чиучасників процесу.Розглядаючи заявупро забезпеченняпозову,суд маєз урахуваннямдоказів,наданих позивачемна підтвердженнясвоїх вимог,пересвідчитися,зокрема,в тому,що міжсторонами дійсновиник спірта існуєреальна загрозаневиконання чиутруднення виконанняможливого рішеннясуду прозадоволення позову;з`ясуватиобсяг позовнихвимог,дані проособу відповідача,а такожвідповідність видузабезпечення позову,який проситьзастосувати особа,котра звернуласяз такоюзаявою,позовним вимогам. Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з імперативними приписами ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо необхідності та доцільності зустрічного забезпечення, що свідчить про невиконання заявником вимог ст.151 ЦПК України.

Крім того заявником у заяві про забезпечення позову не зазначено вартості майна, на яке він заявляє клопотання про накладення арешту.

З огляду на вище наведене та те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 10.ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.151,153, 353 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача-адвоката Голуб Л.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору настороні позивача ОСОБА_1 , третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача ПАТ"Українськастрахова компанія"КНЯЖАВІЄННА ІНШУРАНСГРУП" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її з дня її складення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Гуц