Постанова

від 05.02.2025 по справі 911/3471/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. Справа№ 911/3471/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 05.02.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2024

у справі №911/3471/23 (суддя Гребенюк Т.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі (вх.№3508 від 10.09.2024); надано дозвіл на звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт", що є предметом застави за укладеними між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт":

Договором застави обладнання № 21-001-94/О від 05.11.2021:

- Подрібнювач рослинних залишків Rhino RC 125, заводський № 10274, Ш=7,6 м., 2011 р.в.;

- Сівалка КINZE 3700 24-рядна ASD 2010р., заводський № 751208, Ш=16,8м. 2012 р.в.;

- Сівалка КINZE 3700 24-рядна ASD, заводський № 751486 (104524) №43, Ш=16,8м. 2013 р.в.;

- Сівалка КINZE 3700 24-рядна ASD, 2014 року випуску, заводський № 104517, Ш=16,8м.;

- Сівалка КINZE 3700 SDS 24 рядкова, заводський № 751068, Ш=16,8м., 2008 р.в.;

- Сівалка пневматична Kinze 3700 ASD, 36 рядкова, заводський № 751297, Ш=18,5м., 2012 р.в.;

- Сівалка пневматична Kinze, моделі 3700 ASD, 24-рядна заводський № 751154, Ш=16,8м., 2010 р.в.;

- Сівалка пневматична Kinze, моделі 3700 ASD, 36/20" рядів заводський № 751260, Ш=16,8м., 2011 р.в.;

- Сівалка пневматична Kinze, моделі 3700 ASD, 36/20" рядів заводський № 751157, Ш=16,8м., 2010 р.в.

Договором застави обладнання № 21-001-83/О від 04.10.2021:

- Борона дискова Ezee-on 2011 р.в. із заводським номером 52760, Ш=11м. інв./заводський № 52760;

- Борона дискова EZEE-ON 2011 р.в. із заводським номером 52762, Ш=11м. інв./заводський № 52762;

- Бункер перевантажувач BALZER 2000 TRIDEM 8760113 2013 р.в.;

- Сівалка Kinze 16-рядна 3600 ASD (102850) № 58 №1-222-009, Ш=11,9м.;

- Сівалка KINZE 3600 ASD+Interplant 16-31 рядкова 2012 р.в. 625215, Ш=11,2м.;

- Сівалка KINZE 3600 ASD+interplant 16/31 рядкова 2011 р.в. 624377, Ш=11,9м. інв./заводський №624377;

- Сівалка KINZE 3600 ASD+interplant 16/31 рядна (624008) № 33, 1-222-006, Ш=11,9м.;

- Сівалка KINZE 3600 ASD 16-рядкова з.н. 624143 № 3-222-002, Ш=11,2м. інв./заводський №624143;

- Сівалка KINZE 3600 ASD 624922 2-223-004, Ш=11,2м.;

- Сівалка Kinze 3600 ASD 16/31 2011 р.в. з/н 623861, Ш=11,9м. інв./заводський №623861;

- Сівалка Kinze 3600ASD 16/31, 2011 р.в., з.н. 624138, Ш=11,9м. інв./заводський №624138;

- Сівалка Kinze 3600ASD 16/31, 2012 р.в., з.н. 626862, Ш=11,9м. інв./заводський №626862;

- Сівалка Kinze 3600ASD 16/31, 2012 р.в., з.н. 625245, Ш=11,9м. інв./заводський №625245;

- Сівалка Kinze 3600ASD 16/31, 2012 р.в., з.н. 626136, Ш=11,9м. інв./заводський №626136;

- Сівалка Kinze 3600ASD 16/31, 2012 р.в., з.н. 626859, Ш=11,9м. інв./заводський №626859;

- Сівалка Kinze 3600ASD 16/31, 2012 р.в., з.н. 626857, Ш=11,9м. інв./заводський №626857;

- Сівалка Kinze 3700 24-рядна ASD 751223, №1-222-028, Ш=16,8м.;

- Сівалка Kinze 3700 SDS 36/20 (751027), Ш=16,8м.;

- Сівалка пневматична Kinze, моделі 3700АSD 36/20" рядів з.н. 751195, г.н. 1-222-035, Ш=18,5м. інв./заводський №751195;

- Сівалка пневматична Kinze, моделі 3700АSD 36/20" рядів з.н. 751196, г.н. 1-222-034, Ш=18,5м. інв./заводський №751196;

- Сівалка Kinze 3700АSD 24/30 рядів з.н. 751244, Ш=16,8м., інв./заводський №751244.

Зобов`язано ТОВ "Агро Істейт" негайно на вимогу АТ "Банк Альянс" забезпечити фізичний доступ до Предмета застави представникам АТ "Банк Альянс" та/або суб`єкту оціночної діяльності; продовжено строк розпорядження майном та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" до 04.10.2024.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2024 у справі №911/3471/23 про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі, скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Банк Альянс" про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває в заставі.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О.; Поліщук В.Ю.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 №2946/0/15-24, яким суддю Поліщука В.Ю. звільнено у відставку, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №910/3471/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. 14.10.2024 у відряджені, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №910/3471/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3471/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології' до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги абс залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2024 у справі №911/3471/23.

30.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3471/23 у 2-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2024 у справі №911/3471/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.11.2024 о 12 год. 40 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 13.11.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 20.11.2024.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024, яким суддю Полякова Б.М. звільнено у відставку, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/3471/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

У зв`язку з перебуванням 27.11.2024 у відпустці судді Сотнікова С.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/3471/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

26.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

27.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшло клопотання про відкладення, у якому Банк підтримує клопотання арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2024 у справі №911/3471/23 відкладено на 05.02.2025 о 10 год. 30 хв.

03.02.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з прийняттям представником товариства участі у слідчих діях.

04.02.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшло клопотання про відкладення, у якому Банк підтримує клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" про відкладення розгляду справи.

05.02.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з його участю, як кредитора ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» у справі № 910/16870/23.

У судове засідання 05.02.2025 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні колегія суддів ухвалила відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології", арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича, Акціонерного товариства "Банк Альянс" про відкладення розгляду справи та здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Колегія суддів звертала увагу учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги та звертала увагу на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" не підтверджено доводів, які викладено у клопотанні про відкладення розгляду справи, оскільки не надано доказів, що підтвердужють участь кредитора у слідчих діях та об`єктивну неможливість прибути у судове засідання 05.02.2025 іншого представника товариства.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 судом була надана можливість учасникам справи для надання всіх заяв, клопотань, пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2024 у справі №911/3471/23 вже відкладався, враховуючи подане арбітражним керуючим Комликом Іллею Сергійовичем клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України), про що вже зазначалось вище.

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що за змістом п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника. Скаржник зазначає, що у зв`язку із дією воєнного стану господарський суд може продовжити як строк дії мораторію, так і строк процедури розпорядження майном. На думку апелянта, п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства не розмежовують таких понять, як мораторій на задоволення вимог забезпечених кредиторів та мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Скаржник стверджує, що п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства допускає можливість продовження дії мораторію, в тому числі і щодо забезпечення вимог забезпечених кредиторів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, як такі, що не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків, враховуючи норми чинного законодавства.

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" відкрито провадження у справі № 911/3471/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт"; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" у розмірі 1 879 457,75 грн., які складаються з: 1 860 000,00 грн. - основна заборгованість; 19 457,75 грн, - 3% річних; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" на оплату судового збору у розмірі 26 840,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2024 визнано кредиторські вимоги АТ "Банк Альянс" до ТОВ "Агро Істейт" у сумі 226409300,95 грн, включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство витрати на оплату судового збору АТ "Банк Альянс" у розмірі 5368,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2024 у справі № 911/3471/23 визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" у сумі 58 910 162,97 грн боргу, які складаються з: 5 400,51 грн заборгованість за Договором від 03.08.2023 №03/08/23-01; 77 383,13 грн заборгованість за договором суборенди нерухомого майна від 02.01.2021 №02/02/21-06; 58 827 379,33 грн заборгованість за Договором поворотної фінансової допомоги від 15.11.2016 №15/11_16Т (з урахуванням договорів уступки права вимоги). Відхилено кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" в частині 36 464 221,64 грн заборгованості, включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство витрати на оплату судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" у розмірі 6 056,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2024 призначено підсумкове засідання на 04.09.2024, у якому оголошувалась перерва до 12.09.2024, 26.09.2024 та до 04.10.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2024 до суду від АТ «Банк Альянс" надійшла заява про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі (від 10.09.24 вх.№3508).

Заява про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі обгрунтована тим, що процедура розпорядження майном була введена 07.12.2023, 170 днів сплинули 25.05.2024 та, оскільки станом на даний момент судом не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвали про введення процедури санації, у АТ «Банк Альянс" є право на звернення стягнення майно, що є предметом застави за договором застави обладнання від 04.10.2021 № 21-001-83/О та за договором застави обладнання від 05.11.2021 № 21-001-94/О в спосіб, передбачений законом або договором. На думку АТ «Банк Альянс", мораторій на задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2024, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Франка Олега Павловича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Агро Істейт" та призначено арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича розпорядником майна ТОВ "Агро Істейт"; продовжено строк розпорядження майном та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Агро Істейт" до 26.09.2024 та призначено до розгляду заяву АТ «Банк Альянс» про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі (вх.№3508 від 10.09.24) на 26.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20) зазначила, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

З огляду на положення процесуального , у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових вимог кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії обтяжувача щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.

Тобто правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (аналогічні висновки відображені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15).

Відповідно до частини першої статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (частина друга статті 41 КУзПБ).

Відповідно до частини восьмої статті 41 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

В частині шостій статті 41 КУзПБ закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи про банкрутство підтверджується, що банк є заставодержателем майна, на яке просить надати дозвіл на звернення стягнення в межах провадження у справі про банкрутство.

Рішеннями судів від 04.07.2023 у справі №910/12692/22, від 29.08.2023 у справі №910/12707/22, від 14.08.2023 у справі 910/10895/22 та від 17.05.2023 у справі №910/10389/22 встановлено обставини неналежного виконання позичальником обов`язку щодо повернення суми кредиту за основними зобов`язаннями та звернено стягнення на предмети застави за Договором застави обладнання від 05.11.2021 №21-001-94/О та Договором застави обладнання від 04.10.2021 №21-001-83/О.

Наведене вище свідчить про наявність у АТ "Банк Альянс" як заставодержателя права на задоволення своїх вимог за рахунок майна заставодавця - ТОВ "Агро Істейт".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2024 визнано кредиторські вимоги АТ "Банк Альянс" (забезпеченого кредитора) до ТОВ "Агро Істейт" у сумі 226409300,95 грн., які грунтуються на вказаних договорах застави та наведених вище рішень судів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2023, зокрема, введено мораторій у справі про банкрутство ТОВ "Агро Істейт" строком на 170 днів. Вказаний строк сплинув 25.05.2024. За приписами ч. 8 ст. 41 КУзПБ, щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Враховуючи автоматичне припинення дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника - 25.05.2024, а також той факт, що судом не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації на час винесення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість задоволення заяви Акціонерного товариства «Банк Альянс" про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі (вх.№3508 від 10.09.24).

Крім того, враховуючи обставини справи, дату закінчення визначеного законом строку тривалості процедури розпорядження майном боржника та мораторію на задоволення вимог кредиторів - 26.09.2024 і разом з тим - необхідність виконання завдань та досягнення мети цієї судової процедури - визначення наступної банкрутної процедури (закриття провадження у справі, санації чи ліквідації) та констатуючи, що така мета на момент прийняття оскаржуваної ухвали не досягнута, суд першої інстанції вірно продовжив строк процедури розпорядженням майном та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів до 04.10.2024 включно.

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 26.09.2024 у справі №911/3471/23 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2024 у справі №911/3471/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 17.02.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко